Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Свобода-Центр» к Муниципальному казенному учреждению «Центр охраны правопорядка», с привлечением 3-го лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об освобождении подвальных помещений

при участии

от истцов – ФИО1– председатель ТСЖ, паспорт 78 04217691, ФИО2- представитель по доверенности от 01.04.11., паспорт <...>,

от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 27.07.11., паспорт <...>,

от 3-го лица – ФИО4- юрисконсульт по доверенности от 29.07.11. № 599,

установил:

ТСЖ «Свобода-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр охраны правопорядка» , с привлечением 3-го лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об освобождении занимаемых подвальных помещений (с учетом уточненных 21.11.11. требований) № 1,8, 9, 10,11,12, площадью 97 кв.м. в доме № 56/35 по ул. Свободы г. Ярославля и освобождении помещений от вещей и другого имущества.

Истец просит приобщить к материалам дела заключение экспертизы ООО ДПС «Новая Эра».

Ответчик возражает против приобщения, просит приобщить к материалам дела копию техпаспорта по состоянию на 1989г. на спорные помещения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом возражает против приобщения экспертизы истца, не возражает против приобщения копии техпаспорта, просит приобщить к материалам дела дополнительный отзыв.

Истец не возражает против приобщения отзыва 3-го лица, возражает против приобщения техпаспорта.

Ходатайства сторон о приобщении документов рассмотрены, удовлетворены.

Истец просит дело слушанием отложить с целью ознакомления с представленным ответчиком техпаспортом.

Ответчик и Комитет по управлению муниципальным имуществом возражают против отложения слушания дела.

Ходатайство истца об отложении слушания дела рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения слушания дела, суд рассматривает заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и не уважение к суду.

Учитывая необходимость ознакомления истца с представленным в суд техническим паспортом и не выполнения истцом требований суда , изложенных в определении от 06.02.12., в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 02.03.12.

После перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненные исковые требования: 1) о признании недействительным записи о включении в реестр объектов муниципальной собственности нежилых подвальных помещений № 1,8,9,10,11,12, площадью 97 кв.м. в доме 56/35 по ул. Свободы <...> )о признании незаконным распоряжения КУМИ мэрии г. Ярославля от 03.06.98. № 507 в части включения в состав казны города Ярославля нежилых подвальных <...>; 3) о внесении изменений в техническую документацию дома 56/35 по ул. Свободы города Ярославля (техпаспорт 24826 по состоянию на 20.10.97.) в экспликации подвального помещения дома, записи в графе «назначение помещений» №9- кабинет, №10 – кабинет начальника, № 11- детская комната, № 12 – кабинет считать недействительными. В записи в графе «назначение помещений» № 9,10,11,12 внести запись – «технический подвал»; 4) об обязании МУ «Центр охраны правопорядка города Ярославля» освободить занимаемые им подвальные <...> и передать свободные от вещей и другого имущества подвальные помещения ТСЖ «Свобода-Центр».

Ответчик и Комитет по управлению муниципальным имуществом возражают против принятия уточненных исковых требований.

Ходатайство о принятии уточненных требований по пунктам 1-3 судом рассмотрено, отклонено как противоречащее ст. 49 АПК РФ, т.е. истцом одновременно изменяется предмет и основания иска. Кроме того, заявленные уточненные требования не направлены заблаговременно ответчику и 3-му лицу и не оплачены госпошлиной.

Истец уточненные 21.11.11. исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что спорные помещения не могут быть муниципальной собственностью, принадлежат жильцам дома и распоряжаться ими имеет право только товарищество, считают договор безвозмездного пользования ничтожным. Полагает, что использование спорных помещений под правоохранительные цели нарушает права проживающих в подъезде граждан. Вход в жилой подъезд и в спорные помещения один, поэтому гражданам приходиться сталкиваться в своем подъезде с правонарушителями (наркоманами, бомжами, хулиганами и т.п.), что не может не нарушать права и интересы законопослушных граждан. Ссылку ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ №13391/09 от 02.03.10. считает необоснованной, т.к. в соответствии с представленными заключениями в спорных помещениях имеются лежаки системы отопления , на стояках имеется запорная арматура, обеспечивающая отключение стояков и приборов отопления для проведения работ по обслуживанию и ремонту сетей вышерасположенных квартир, шаровых и спускных кранов, предназначенных для спуска воды. На момент приватизации первой квартиры в доме спорные подвальные помещения фактически использовались для обслуживания инженерных коммуникаций дома, а именно: для общедомовых нужд. Из представленного техпаспорта не следует, что спорные помещения использовались под пункт правопорядка. Помещения №1 и 8 являются коридорами, являются запасными пожарными выходами. Помещения № 9-12 учтены как «штаб дружины, «кабинет начальника» , «детская комната» и «кабинет начальника». Часть помещений были закреплены за детским оздоровительным лагерем «Орленок», «детская комната» и «штаб дружины» могли быть закреплены за лагерем и детской дружиной «Орленок», кабинет начальника мог принадлежать любому начальнику, в том числе и начальнику детского лагеря. Свои требования основывает на ст. 11, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,137,138 Жилищного кодекса РФ. Просит приобщить письменные пояснения по иску.

Ответчик и 3-е лицо ходатайство о приобщении документов оставляют на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Свою позицию основывает на Постановлении Пленума ВАС РФ №13391/09 от 02.03.10. Полагает, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и правомерно сданы учреждению по договору безвозмездного пользования. Спорные помещения используются для охраны общественного порядка. Доступ к лежакам истцу предоставляется беспрепятственно. В настоящее время между истцом и ответчиком заключается договор на коммунальные услуги, в соответствии с которым ответчиком предоставлены контактные телефоны ответственных лиц на случай аварийных ситуаций с инженерными сетями. В соответствии с представленным техническим паспортом спорные помещения использовались в качестве опорного пункта, кабинета дружины, а не как технический подвал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что спорные подвальные помещения не являются техническим подвалом и общим имуществом жилого дома. В силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91. № 3020-1 и Постановления мэра г. Ярославля от 08.12.97. № 1715 «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «ЯЗТА». До приватизации первой квартиры в спорном жилом доме (21.08.92.) спорные нежилые помещения использовались под пункт общественного порядка, что подтверждается техпаспортом. Свою позицию основывает на Постановлении Пленума ВАС РФ №13391/09 от 02.03.10.Право муниципальной собственности до настоящего времени не зарегистрировано, находится в казне города Ярославля. Жилой дом передавался в муниципальную собственность в целом, а не по отдельным помещениям, в том числе и спорные помещения.

Истец просит приобщить к делу копию проекта плана теплосетей от 1938г.

Ответчик ходатайство оставляет на усмотрение суда.

Комитет по управлению муниципальным имуществом возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено, отклонено, т.к. данный документ не относится к существу рассматриваемого дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

08.12.97. постановлением мэра г. Ярославля № 1715 принято в муниципальную собственность 28 жилых домов от ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры», в том числе дом 56/35 по ул. Свободы г. Ярославля.

03.06.98. распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля № 507 жилой дом 56/35 по ул. Свободы г. Ярославля внесен в реестр объектов муниципальной собственности, согласно приложения.

06.03.02. распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля №178 передано в безвозмездное пользование Территориальной администрации Кировского района для использования под пункты охраны правопорядка помещение, площадью 141,2 кв.м. по адресу: <...>. Во исполнение распоряжения 06.03.02. между КУМИ мэрии г. Ярославля и Территориальной Администрацией Кировского района заключен договор безвозмездного пользования № 1528 на вышеназванные помещения на срок с 01.01.02. по 31.12.02.

01.09.05. распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля №1128 включены в состав казны г. Ярославля нежилые помещения, сооружения и объекты внешнего благоустройства Кировского района согласно приложению, в том числе нежилые помещения подвала № 1,2,4-21,35-40,43-46, на 1 этаже <...>.

07.05.07. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля заключен договор безвозмездного пользования № 2439 на срок с 01.01.07. по 31.12.11. В силу договора и акта приема-передачи к нему Территориальной администрации Кировского района передано в безвозмездное пользование нежилые подвальные помещения № 1-12, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, площадью 141,2 кв.м. для использования под общественный пункт охраны порядка.

18.03.09. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и МУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля перезаключен договор безвозмездного пользования № 2969 на неопределенный срок с 01.01.09. В соответствии с договором муниципальному учреждению переданы в безвозмездное пользование нежилые подвальные помещения, площадью 141,2 кв.м. № 1-12 по адресу: <...>.

06.04.09. зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Свобода-центр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 76 № 002800444.

В связи с обращением ТСЖ «Свобода-Центр» , дополнительным соглашением №1 от 01.02.10. к договору безвозмездного пользования №2969 внесены изменения в предмет договора: МУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля передано в безвозмездное пользование нежилые подвальные помещения № 1, 8-12, площадью 97 кв.м. Нежилые подвальные помещения № 2-7 с теплоузлом, площадью 44,20 кв.м. по адресу: <...> по акту приема-передачи от 01.02.10. переданы ТСЖ «Свобода-Центр».

По ходатайству истца определением суда от 13.12.11. назначена экспертиза на предмет установления относятся ли спорные нежилые помещения к техническому подвалу.

Согласно представленного заключения Межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов» от 24.01.12. установлено, что спорные нежилые подвальные помещения № 1,8-12 жилого дома 56/35 по ул. Свободы г. Ярославля относятся к техническому подвалу, обслуживающему более одного помещения в данном доме, в данных помещениях инженерные коммуникации, предназначены для обслуживания более чем одно помещение в данном доме, отдельного входа с улицы в данные помещения не имеется, использование данных помещений под офисные помещения возможно при условии устройства отдельного входа.

Истец просит освободить занимаемые ответчиком подвальные помещения № 1,8, 9, 10,11,12, площадью 97 кв.м. в жилом доме № 56/35 по ул. Свободы г. Ярославля и освободить помещения от вещей и другого имущества. Считает, что указанные помещения являются общим имуществом жилого дома, в обоснование своей позиции представил:

- заключение ООО ДПС «Новая Эра» от 12.01.12. по обследованию спорных подвальных помещений о том, что в помещениях МУ «Пункт охраны правопорядка» № 1,8-12 выявлены нарушения требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, ЖК РФ, помещения технического этажа не могут быть использованы в качестве офисных помещений (кабинетов), являются техническим подвалом, не имеют изолированного входа и выхода, ограничивает доступ к обслуживанию инженерных коммуникаций;

-технический паспорт, инвентарный номер 24826 по состоянию на 20.10.97., в силу которого спорные помещения значатся как опорный пункт: № 1- коридор, №2 - кабинет участкового, №3 - теплоузел, №4 - коридор, №5 - туалет, №6 - кабинет, №7 - кабинет, №8- коридор, №9 кабинет, №10- кабинет начальника, № 11- детская комната, № 12- кабинет;

-список и реестр собственников квартир жилого дома 56/35 по ул. Свободы г. Ярославля;

- копию договора на приватизацию первой квартиры в спорном жилом доме от 21.02.1992г. и другие документы.

Ответчик и 3-е лицо просят в иске отказать, т.к. считают, что спорные помещения не относятся к техническому подвалу, до приватизации первой квартиры использовались в качестве пункта охраны правопорядка, в обоснование своей позиции представили:

- акт обследования помещений от 15.11.11. о том, что в спорных помещениях располагается общественный пункт охраны правопорядка;

-выписку из реестра муниципальной собственности № 6840 от 18.11.11. о том, что спорные нежилые помещения подвала № 1,8-12, площадью 97кв.м. включены в реестр муниципальной собственности г. Ярославля;

-технический паспорт, инвентарный номер № 24826 по состоянию на 20.07.89. о том, что спорные нежилые помещения значились следующим образом: №1 - коридор, № 8- коридор, №9 - штаб дружины, №10- кабинет начальника, №11- детская комната, №12- кабинет начальника, и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств отнесения спорных помещений подвала к общему имуществу жилого дома, не представил доказательств принадлежности спорных помещений истцу, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.1 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ - собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

Судом установлено, что первая квартира в спорном жилом доме приватизирована – 21.02.92.

В соответствии с представленным суду техническим паспортом, инвентарный номер 24826 ( по состоянию на 20.07.89., 20.10.97. ) на момент приватизации первой квартиры в спорных помещениях №1-12 располагался опорный пункт общественного порядка. В связи с созданием ТСЖ «Свобода-центр» в 2009г. товариществу переданы по акту приема-передачи от 01.02.10 нежилые помещения № 2-7, площадью 44,20 кв.м., в связи с расположением в данных помещениях теплоузла и необходимости доступа жильцов дома к данному инженерному оборудованию. Оставшиеся нежилые помещения № 1,8-9, по-прежнему, используются ответчиком под общественный пункт охраны порядка по договору безвозмездного пользования №2969 от 18.03.09.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона РФ «О товариществах собственников жилья» где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Особенности правового положения общего имущества в многоквартирном доме обусловливают невозможность отчуждения доли общей собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания закона.

Правовой режим принадлежности и использования спорных помещений подвала регулируется вышеупомянутыми законоположениями.

Проведенной по определению суда экспертизой Межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов» от 24.01.12. и представленным истцом заключением ООО ДПС «Новая Эра» от 12.01.12. установлено, что спорные нежилые подвальные помещения № 1,8-12 жилого дома 56/35 по ул. Свободы г. Ярославля относятся к техническому подвалу, обслуживающему более одного помещения в данном доме, в данных помещениях инженерные коммуникации, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, отдельного входа с улицы в данные помещения не имеется, использование данных помещений под офисные помещения возможно при условии устройства отдельного входа. По заключению ООО ДПС «Новая Эра» использование спорных помещений под офис невозможно, ввиду нарушения санитарных норм и правил.

В силу ст. 68,69 АПК РФ данные заключения судом не принимаются как доказательства принадлежности спорных помещений к общему имуществу жилого дома , т.к. наличие в спорных помещениях лежаков и стояков холодного и горячего водоснабжения не делает эти помещения техническими. Согласно технического паспорта, данные помещения являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение и используются под общественный пункт общественного порядка с 1980-х годов. Факт использования спорных помещений под офисные помещения еще до приватизации первой квартиры (до 21.02.92.) не оспаривается истцом и подтверждается представленным техническим паспортом и письменным пояснением к иску.

Нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования с учетом использования помещений как самостоятельного объекта нежилого фонда не свидетельствует о необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в данных помещениях, для нужд других помещений дома и не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности многоквартирного жилого дома.

Жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13391/09 от 02.03.10. - правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности спорных нежилых помещений к общему имуществу жилого дома, не доказан факт утраты истцом фактического владения спорными помещениями, а также нахождения их в чужом незаконном владении.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорных помещений ответчиком и освобождении помещений от вещей и иного имущества.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья Гусева Н.А.