Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области от 01.08.2011 № 161 о назначении административного законодательства

при участии:

от заявителя – Суров А.П. по довер. от 13.01.2011;

от административного органа – Тренина М.В., довер.от 24.03.2011;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 171 (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля от 01.08.2011г. № 161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указывает, что здание построено в 1961 году по ранее действовавшим нормам пожарной безопасности, в связи с чем требования новых нормативных документов на него не распространяются. Пояснил также, что часть нарушений устранена, представил соответствующие доказательства.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору от 28.06.2011 № 75 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад общеразвивающего вида № 171 требований пожарной безопасности в помещении Учреждения, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.1-я Жилая, д. 14-а.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 16, 51, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313;пункта 3 статьи 88, статьи 134, части 8 статьи 89, табл. 24, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 5.14* таб. 2*, 5.21*, 6.12*, 6.17, 8.4* Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 1.82* Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*), принятого постановлением Госстроя России от 16.05.89 г. № 78; ГОСТ 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминицентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст, а именно:

- заполнение проемов (дверей) бельевой и электрощитовой выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (не имеет требуемого предела огнестойкости);

- планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные»;

- стены лестничных клеток окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 0;

- ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ1;

- из помещения средней группы, расположенной на 2-ом этаже, при единовременном нахождении более 10 детей, выполнен один эвакуационный выход;

- двери эвакуационного выхода из раздевалки ясельной группы в тамбур выхода открывается не по направлению выхода.

Результаты проверки оформлены актом № 75 от 28.07.2011.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору 28.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 07.08.2011 вынесено постановление о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 171 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение пункта 16 ППБ 01-03 – планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные».

Пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 260-ст от 23.07.2009. Согласно пункту 1 данного приказа национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения.

Невыполнение требований добровольного характера не образует состав административного правонарушения.

Учитывая наличие у Учреждения плана эвакуации людей в случае пожара, принимая во внимание добровольный характер требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, суд не усматривает в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение пунктов 3 и 53 ППБ 01-03, части 8 статьи 134, табл.28 Федерального закона от 22.07.2009 № 123-ФЗ: стены лестничных клеток окрашены мясляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 0; ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 1.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что нарушение устранено в части окраски ступеней и площадок лестничных маршей в лестничных клетках. В части окраски стен сослался на недостаточность финансовых средств, пояснил, что составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 203 282,85 руб., в Департамент образования мэрии направлено письмо с просьбой о выделении денежных средств. Представил соответствующие доказательства.

Кроме того, пояснил, что работы по окраске производились в 2007-2008г.г., краска соответствовала предъявляемым требованиям, что подтверждается заключением Южно-Российского центра экспертизы противопожарной безопасности в строительстве от 09.12.2003 № 5/ОС/03 по применению краски защитно-декоративной «Ухра-1505» ТУ 2316-002-29346883-2001. В 2009 году при проведении проверки соблюдения Учреждением пожарной безопасности замечаний к отделке стен, ступеней и площадок у административного органа не было.

Суд, рассматривая в данной части требование заявителя, установил, что административным органом данное нарушение выявлено впервые, ранее подобное требование Учреждению не предъявлялось. Срок устранения нарушения заявителю установлен до 01.12.2012, что свидетельствует о признании административным органом правонарушения незначительным и не подлежащим устранению во внеочередном порядке в ближайшее время. Учитывая пояснения представителя заявителя о принятии мер к устранению нарушения, а также представленные им доказательства, суд полагает возможным признать правонарушение в данной части малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести нас тупивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае совершенное Учреждением деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан и государства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать нарушение в данной части малозначительным.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение части 8 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.12* СНиП 21-01-97* - из помещения средней группы, расположенной на 2-ом этаже, при единовременном нахождении в них более 10 детей, выполнен один эвакуационный выход.

Рассматривая вопрос о законности постановления в данной части, суд установил, что в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствие с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.7* СНиП 21-01-97*, согласно которой действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из материалов дела, здание Учреждения построено и введено в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке в 1961 году.

Поскольку функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось (доказательств обратного административным органом не представлено), оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в данной части.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение пунктов 3, 51, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97* - двери эвакуационного выхода из раздевалки ясельной группы в тамбур выхода открывается не по направлению выхода.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что нарушение сразу после проверки было устранено.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, учитывая отсутствие негативных последствий и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в будущем.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 статьи 88, табл.24 Федерального закона от 22.07.2009 № 123-ФЗ, пунктов 5.14* таб.2*, 5.12 СНиП 21-01-97*, а также пункта 1.82* СНиП 2.08.02-89* - заполнение проема (дверь) бельевой имеет предел огнестойкости менее EI 30.

Рассматривая вопрос о законности постановления в данной части, суд установил, что пункт 3 ППБ 01-03 не определяет требования пожарной безопасности по заполнению проема помещений, а СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010.

Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что двери бельевой и электрощитовой в здании Учреждения имеют толщину 3 и 5 мм., обшиты по асбестовому картону кровельной сталью внахлестку. Считает, что такие двери соответствуют требованиям пожарной безопасности, поскольку согласно пункту 39 Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП II-2-80), утвержденного Приказом ЦНИИСК им. Кучеренко Госстроя СССР от 19.12.1984 N 351/л, имеют предел огнестойкости 1 час и 1 час 30 мин. соответственно.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что СНиП II-2-80 утратил силу, в связи с чем указанное Пособие применению не подлежит. Кроме того, указал, что заполнение проема включает в себя не только дверное полотно, но и коробку, которая в рассматриваемом случае не соответствует установленным требованиям.

Рассматривая оспариваемое постановление в данной части, суд установил, что СНиП II-2-80 утратил силу в связи с введением в действие с 1.01.1987 СНиП 2.01.02-85, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, который также утратил силу с 01.01.1998 в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97, нарушение которых вменяется заявителю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения представителя административного органа, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств соответствия заполнения проемов бельевой и электрощитовой действующим требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, при привлечении к административной ответственности административный орган должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Учитывая, что часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, суд считает возможным применить к Учреждению предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд полагает, что указанный вид наказания в данной ситуации в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Каких-либо допущенных административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области от 01.08.2011 № 161 в части наложения на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 171 (ИНН 7606030408, ОГРН 1027600841355, расположено по адресу: г.Ярославль, ул.1-я Жилая, д.14-а) административного штрафа в размере 150 000 руб., определив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова