Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (юрисконсульт по доверенности от 01.10.2010 №39), ФИО2 (главный бухгалтер по доверенности от 04.04.2011 №23), ФИО3 (начальник электроучастка по доверенности от 04.04.2011 №24)

от инспекции – ФИО4 (начальник юридического отдела по доверенности от 16.07.2010 №03-13/11522), ФИО5 (старший госналогинспектор по доверенности от 14.04.2011 №03-12/06240),

установил:

Открытое акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Даниловское ЖКХ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 30.11.2010 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.12.2010 №12 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.03.2011 года требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 02.12.2010 №12 о принятии обеспечительных мер было выделено в отдельное производство и делу присвоен номер №А82-2052/2011. На основании определения суда от 08.04.2011 г. производство по делу № А82-2052/2011 прекращено в связи с отказом заявителя от предъявленных требований, который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.02.2011 №029.

В обоснование своих требований относительно предмета спора по настоящему делу представители заявителя ссылались на то, что по решению инспекции от 30.11.2010 №25 неправомерно доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 475 181 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 473 750 руб., соответствующие пени и штраф за неполную уплату этих налогов в отношении операций по взаиморасчетам с ОАО «Ярославская сбытовая компания» за потери активной электроэнергии за январь, февраль и март 2008 года, в связи с чем просили в этой части решение инспекции отменить.

При этом налогоплательщик указывает, что обязательства по оплате данных расходов, включая налог на добавленную стоимость, перешли к нему к порядке правопреемства в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия «Даниловское жилищно-коммупальное хозяйство» (далее по тексту - МУП Даниловское ЖКХ) в соответствии с заключенным 01.04.2008 г. дополнительным соглашением к договору от 10.01.2008 №05-4/7-14 между ОАО «Ярославская сбытовая компания», МУП Даниловское ЖКХ и Даниловское Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство (далее по тексту - Даниловское МУП ЖКХ) и подлежат учету в целях налогообложения в порядке абз. 2 п. 2.1 ст. 252 и п. 9 ст. 162.1 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен отзыв, согласно которому решение инспекции от 30.11.2010 №25 вынесено по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с указанными положениями Налогового кодекса РФ. Правовая позиция инспекции основана на том, что соответствующие обязательства к налогоплательщику не перешли от МУП Даниловское ЖКХ в порядке правопреемства, поскольку они не отражены в разделительном балансе, формируемом при реорганизации юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Даниловское ЖКХ», проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.03.2008 г. по 31.12.2009 г. (за исключением налога на доходы физических лиц), по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2008 г. по 30.06.2010 г. налоговой инспекцией составлен акт от 29.10.2010 №41 и принято решение от 30.11.2010 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения организации вменяется неполная уплата налогов в общей сумме 7 522 553 руб., в том числе налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., 2-4 кварталы 2009 г. в общей сумме 495 052 руб., налога на прибыль за 2008 г. в общей сумме 475 181 руб., налога на имущество за 2009 г. в сумме 2 946 руб., транспортного налога за 2008 г. и 2009 г. в общей сумме 40 675 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 508 699 рублей. За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в сумме 1 803 140 руб., в том числе 119 150 руб. – по налогу на прибыль, 100 925 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 1 514 997 руб. – по налогу на доходы физических лиц, 63 756 руб. – по единому социальному налогу, 193 руб. – по налогу на имущество, 4 119 руб. – по транспортному налогу.

При этом налогоплательщику уменьшен заявленный в завышенном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. убыток в сумме 652 027 рублей.

За неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности, по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 23 759 руб. по налогу прибыль, 24 753 руб. по налогу на добавленную стоимость, 147 руб. по налогу на имущество, 2 034 руб. по транспортному налогу.

Также обществу назначены налоговые санкции за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 325 435 руб. и за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 г. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 879 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 20.01.2011 №35, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В рамках настоящего спора налогоплательщиком оспаривается решение инспекции в части начислений по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 474 181 руб. и уменьшения убытка за 2008 г. в размере 652 027 руб. в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при налогообложении, затрат на сумму 2 631 947 руб., связанных с оплатой ОАО «Ярославская сбытовая компания» потерь активной электроэнергии за январь, февраль и март 2008 года, а также в части исключения из налоговых вычетов за 3 квартал 2008 г. налога на добавленную стоимость в общей сумме 473 750 по счетам-фактурам ОАО «Ярославская сбытовая компания» от 31.01.2008 №4/46959, от 29.02.2008 №4/46960 и от 31.03.2008 №4/46961, выставленным в адрес МУП Даниловское ЖКХ.

При этом представители заявителя ссылаются на то, что ОАО «Даниловское ЖКХ» является правопреемником Даниловского МУП ЖКХ, которое в свою очередь было создано 31.03.2008 г. путем выделения из МУП Даниловское ЖКХ. Позиция представителей организации состоит в том, что спорные расходы относятся к материальным расходам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг), в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ, подобные расходы являются обоснованными и произведены в связи с осуществлением деятельности по транспортировке электрической энергии по своим сетям, находящимся на балансе МУП Даниловское ЖКХ, затем - Даниловского МУП ЖКХ и впоследствии - ОАО «Даниловское ЖКХ».

Из пояснений представителей налогоплательщика следует, что по действующему порядку расчетов оплата потерь электрической энергии возлагается на собственника сетей, по состоянию на 01.04.2008 г. электрические сети находились в балансе Даниловского МУП ЖКХ и переданы ОАО «Даниловское ЖКХ» при приватизации, поэтому обоснованность спорных расходов для налогоплательщика определяется дальнейшей эксплуатацией данного оборудования.

По утверждению представителей общества, при выделении предприятия разделительный баланс был сформирован по состоянию на 01.02.2008 г. и в него не могли войти обязательства МУП Даниловское ЖКХ перед ОАО «Ярославская сбытовая компания» по оплате потерь активной электроэнергии за февраль и март 2008 года. Аналогичные расходы за январь 2008 г. в этот баланс также не были включены, поскольку фактически взаиморасчеты за этот период, а также за февраль и март 2008 г. были урегулированы 30.06.2008 г. при внесении исправлений в счета-фактуры от 31.01.2008 №4/46959, от 29.02.2008 №4/46960 и от 31.03.2008 №4/46961, выставленные ОАО «Ярославская сбытовая компания» в адрес МУП Даниловское ЖКХ. До внесения соответствующих исправлений данные счета-фактуры были недействительными, поскольку содержали недостоверные сведения и не могли быть приняты к учету, а дата составления актов приема-передачи электрической энергии (мощности) не является датой их фактического подписания для целей применения п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ, поскольку в данной ситуации подписание актов произведено позже даты их составления и дата их фактического получения налогоплательщиком неизвестна.

Представители налогоплательщика исходят из того, что правопреемство по этим обязательствам в связи с реорганизацией состоялось на основании дополнительного соглашения к договору от 10.01.2008 №05-4/7-14, заключенного 01.04.2008 г. между ОАО «Ярославская сбытовая компания», МУП Даниловское ЖКХ и Даниловское МУП ЖКХ, которое является действующим и отвечает требованиям законодательства в силу ст. 392 и 394 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 по делу №А82-15334/2008-2 по иску ОАО «Ярославская сбытовая компания» к Даниловскому МУП ЖКХ о взыскании 1 768 322,80 руб. задолженности по договору от 10.01.2008 №05-4/7-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами определен надлежащий ответчик по делу – ОАО «Даниловское ЖКХ»

С учетом этого, представители общества полагают, что факт правопреемства установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказываю при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.06.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Организация просит учесть, что спорные счета-фактуры поступили ОАО «Даниловское ЖКХ» непосредственно от ОАО «Ярославская сбытовая компания» 30.07.2008 г. (за февраль и март 2008 г.) и 27.12.2008 г. (за январь 2008 г.) и не могли быть учтены МУП Даниловское ЖКХ в рамках исполнения указанного дополнительного соглашения, а по актам приема-передачи электрической энергии (мощности) от 29.02.2008 г. (за февраль 2008 г.) и от 31.03.2008 г. (за март 2008 г.) покупателем выступает Даниловское МУП ЖКХ, что подтверждается проставленным оттиском печати. По сведениям, полученным налогоплательщиком от МУП Даниловское ЖКХ, соответствующие операции не принимались для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в этой организации.

По мнению заявителя, в такой ситуации положения абз. 2 п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ позволяют неучтенные у правопредшественника обязательства принять в расходы организации, созданной в результате реорганизации путем выделения. В подтверждение своей позиции по порядку принятия к учету исправленных счетов-фактур налогоплательщик представил в материалы дела письма Минфина РФ от 03.11.2009 №03-07-09/53, от 21.09.2005 №07-05-06/252, от 23.06.2004 №03-03-11/107, от 26.06.2007 №03-07-15/112.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные расходы не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы у ОАО «Даниловское ЖКХ» (ранее - Даниловское МУП ЖКХ) в связи с тем, что соответствующие затраты состоялись до регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица и у другой организации (МУП Даниловское ЖКХ). При этом в подтверждение этого обстоятельства представители инспекции ссылаются на то, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь, февраль и март 2008 г. составлены между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и МУП Даниловское ЖКХ, и в адрес последнего продавцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2008 №4/46959, от 29.02.2008 №4/46960 и от 31.03.2008 №4/46961.

По мнению инспекции, для целей налогообложения прибыли в связи с реорганизацией передача расходов правопреемнику допускается только на основании разделительного баланса, составленного в соответствии с 58, 59 Гражданского кодекса РФ. Исходя из того, что спорная сумма расходов в связи с реорганизацией не передана от МУП Даниловское ЖКХ к Даниловское МУП ЖКХ в установленном порядке (на основании утвержденного разделительного баланса) и в этой части правопреемство по обязательствам между организациями отсутствует, представители налогового органа считают, что не имелось правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2008 г. в рамках ст.252, 272 Налогового кодекса РФ и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке ст. 162.1 Налогового кодекса РФ.

По утверждению ответчика, заключение 01.04.2008 г. между ОАО «Ярославская сбытовая компания», МУП Даниловское ЖКХ и Даниловское МУП ЖКХ дополнительного соглашения к договору от 10.01.2008 №05-4/7-14, не доказывает передачу долгов в порядке правопреемства и такая сделка не позволяет признать принятые долги обоснованными с точки зрения налогообложения.

Кроме того, представители инспекции полагают, что по дате совершения, спорные операции относятся к 1 кварталу 2008 г., что подтверждается датой составления актов приема-передачи электрической энергии (мощности), поэтому неправомерно учтены в расчете налога на прибыль за 2008 год, а также просят учесть, что в счет-фактуру ОАО «Ярославская сбытовая компания» от 31.01.2008 №4/46959 по взаиморасчетам за январь 2008 г. изменения продавцом не вносились.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы представителей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общий порядок признания расходов для целей налогообложения, предполагает наличие у налогоплательщика оправдательных документов, содержащих достоверные сведения.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В силу нормы подп.3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ к числу материальных расходов, связанных с производством и реализацией, приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом указано, что технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Следовательно, по смыслу нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для признания соответствующих расходов в целях налогообложения требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, учитывая правовую позицию, приведенную в Определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, 366-О-П, суд исходит из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Относительно реорганизованных организаций в п. 2.1. ст. 252 Налогового кодекса РФ содержится отдельное предписание, согласно которому расходами таких организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации . Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

Соответственно, налогоплательщик вправе отнести к расходам в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты, образовавшиеся до его создания (реорганизации) и совершенные его правопредшественником, в случае если имеется документальное подтверждение передачи соответствующих обязательств правопреемнику в рамках проведенной реорганизации.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

По налогу на добавленную стоимость суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.

Особенности налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реорганизации юридических лиц определены в ст. 162.1 Налогового кодекса РФ. В пункте 5 ст. 162.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Рф.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п. 5 ст. 162.1 Налогового кодекса РФ, производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.

Следовательно, сам факт выставления счетов-фактур в адрес правопредшественника не исключает право правопреемника на применение после реорганизации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), совершенным до момента окончания реаорганизации. При этом единственным ограничением для предъявления налога к вычету при наличии соответствующих первичных документов является предъявление такого вычета реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что спорные расходы в виде потерь электрической энергии за январь, февраль и март 2008 г. образовались у МУП Даниловское ЖКХ в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии (мощности) ОАО «МРСК Центра», которое поставляло электрическую энергию ОАО «Ярославская сбытовая компания». В связи с совершением указанных операций МУП Даниловское ЖКХ выставлены в адрес ОАО «МРСК Центра» счета-фактуры от 11.07.2008 №4800 (за январь 2008 г.), от 17.07.2008 №4802 (за февраль 2008 г.) и от 21.07.2008 №4803 (за март 2008 г.) (том 2 л.д. 89-91).

Для возмещения указанных потерь между МУП Даниловское ЖКХ (покупатель) и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 №05-4/7-14 (том 2 л.д. 64-70), по которому продавец поставляет электрическую энергию в определенные точки приема, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя.

При этом в разделительном балансе, составленном по состоянию на 01.02.2008 г. в связи с выделением Даниловское МУП ЖКХ из МУП Даниловское ЖКХ (том 2 л.д. 24-26), обязательства последнего перед ОАО «Ярославская сбытовая компания» по оплате потерь электрической энергии за январь-март 2008 г. не учтены и не распределены между организациями, участвующими в реорганизации. В дальнейшем, указанные обязательства перед данным кредитором перешли от МУП Даниловское ЖКХ к Даниловское МУП ЖКХ на основании дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору от 10.01.2008 №05-4/7-14 (том 2 л.д. 87).

Согласно данным, представленным заявителем, в связи с проведением реорганизации выделенной организации, правопреемником которой является ОАО «Даниловское ЖКХ», переданы права требования к ОАО «МРСК Центра» в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь-март 2008 г. и данные операции учтены в книге продаж Даниловского МУП ЖКХ (сейчас – ОАО «Даниловское ЖКХ») за июль 2008 г., в которой отражены счета-фактуры МУП Даниловское ЖКХ от 11.07.2008 №4800 (за январь 2008 г.), от 17.07.2008 №4802 (за февраль 2008 г.) и от 21.07.2008 №4803 (за март 2008 г.), выставленные в адрес ОАО «МРСК Центра» (том 2 л.д. 88). Аналогичным образом, в книге покупок Даниловского МУП ЖКХ (сейчас – ОАО «Даниловское ЖКХ») за 3 и 4 квартал 2008 г. учтены счета-фактуры ОАО «Ярославская сбытовая компания» от 31.01.2008 №4/46959, от 29.02.2008 №4/46960 и от 31.03.2008 №4/46961, выставленные в адрес МУП Даниловское ЖКХ.

В соответствии с развернутым журнал-ордером по счету 60 – Расчеты с поставщиками и подрядчиками за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2010 г. задолженность перед ОАО «Ярославская сбытовая компания» налогоплательщиком погашена полностью. По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у ОАО «Даниловское ЖКХ» кредиторской задолженности в отношении ОАО «Ярославская сбытовая компания» и факт оплаты счетов-фактур от 31.01.2008 №4/46959, от 29.02.2008 №4/46960 и от 31.03.2008 №4/46961 не оспаривался представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что положения п. 5 ст. 162.1 и п.2.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ позволяют налогоплательщику отнести в расходы для целей налогообложения прибыли и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на спорные суммы. При этом суд исходит из того, что при отсутствии какого-либо урегулирования долгов перед ОАО «Ярославская сбытовая компания» в разделительном балансе, составленном по состоянию на 01.02.2008 г. в связи с выделением Даниловское МУП ЖКХ из МУП Даниловское ЖКХ, действующим гражданским законодательством не запрещается определить судьбу этих обязательств путем заключения отдельного соглашения после окончания реорганизации. Подобное соглашение, подписанное кредитором и участниками реорганизации, не противоречит разделительному балансу, не оспорено иными заинтересованными лицами и по своей правовой природе имеет равную юридическую силу наряду с разделительными балансом.

Суд полагает разумными доводы представителей налогоплательщика о том, что обязательства за январь, февраль и март 2008 г. непосредственно связаны с проведенной реорганизацией, но долги за февраль и март 2008 г. не могли быть в принципе учтены в указанном разделительном балансе, и поэтому правомерно урегулированы отдельно путем заключения представленного дополнительного соглашения. Вместе с тем суд учитывает, что действия участников этого соглашения не привели к одновременному применению налоговых вычетов и отнесению в расходы спорных сумм как у МУП Даниловское ЖКХ, так и Даниловское МУП ЖКХ.

Также суд не находит правовых оснований согласиться с позицией инспекции о том, что спорные операции относятся в целях налогообложения к периоду 1 квартала 2008 г., так как Даниловское МУП ЖКХ создано 31.03.2008 г. и вправе их учесть в уменьшение своих налоговых обязательств после получения всех оправдательных документов от МУП Даниловское ЖКХ или от ОАО «Ярославская сбытовая компания» и урегулирования всех взаиморасчетов. Принимая во внимание выводы, приведенные в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2010 №2217/10, суд исходит из того, что применение налогового вычета за период, наступивший после истечения налогового периода, в котором возникло право на этот вычет, само по себе не может служить поводом для лишения налогоплательщика прав на предъявление налога к вычету, поскольку непременным условием возмещения налога является соблюдение трехлетнего срока, установленного в п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ. По налогу на прибыль определение налоговой базы осуществляется нарастающим итогом, поэтому включение спорных сумм в состав расходов в отчетном периоде 2008 г., наступившем после того отчетного периода, к которому следует отнести соответствующие затраты, не привело к занижению налога или авансовых платежей по этому налогу.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области от 30.11.2010 №25 о привлечении ОАО «Даниловское ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 475 181 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 473 750 руб., соответствующих пени и применения штрафов за неполную уплату этих налогов является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 28.02.2011 №198 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 24.02.2011 №045 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 05.03.2011 г. оставлено без удовлетворения. При решении вопроса о возмещении государственной пошлины в данной части суд исходит из п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно данным правоприменительным положениям, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Таким образом, применительно ходатайству об обеспечении предъявленных требований судебные расходы в сумме 2 000 руб. суд относит на заявителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области от 30.11.2010 №25 о привлечении Открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 475 181 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 473 750 руб., соответствующих пени и применения штрафов за неполную уплату этих налогов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области 2 000 руб. в пользу Открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнести за счет заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева