ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-9096/2005-1
28 июля 2006 года
При ведении протокола судебного заседания судьей Козловым В. П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Метиз"
к Газете "Берега"
Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области
Силаеву И.
о защите деловой репутации,
с участием:
от истца – Громов Е. В.
от ответчика 1 – не явился
от ответчика 2 – Степанов С. А. по доверенности от 21.06.06
от ответчика 3 – не явился
установил:
Закрытое акционерное общество «Метиз» обратилось с иском к газете «Берега» об опровержении порочащих деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Метиз» сведений, опубликованных в статье под названием «В ТУТАЕВЕ 5,5 ТЫСЯЧ МОТОРОСТРОИТЕЛЕЙ. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?» от 20 мая 2005 года, как не соответствующих действительности.
В отзыве от 21.10.2005 года ответчик - газета «Берега» иск не признал.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: автор публикации Силаев И. и администрация Тутаевского муниципального округа Ярославской области.
По вине ответчиков предварительные судебные заседания неоднократно переносились.
Письмом от 15.12.05 главный редактор газеты «Берега» сообщил о невозможности вручения автору статьи Силаеву И. определения суда.
Администрация Тутаевского муниципального округа Ярославской области в отзыве иск не признала, сославшись на то, что сведения, изложенные в статье, могут быть подтверждены документально.
В судебное заседание первый и третий ответчики не явились.
В связи с тем, что газета «Берега и ее учредитель – администрация Тутаевского муниципального округа не представили сведения об авторе статьи, суд считает ее редакционной.
В судебном заседании представители администрации Тутаевского муниципального округа заявили ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение сведений, изложенных в статье,
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель второго ответчика считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил: в газете «Берега, учредителем которой является администрация Тутаевского муниципального округа, в статье, подписанной И. Силаев, под названием «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?» в отношении истца были изложены следующие сведения: «А ЗАО «Метиз» - детище господина Грибанова? Знающие люди иначе как площадкой для вывоза (читай, воровства) заводской продукции и не называют это внешне респектабельное предприятие. Детали идут в ЗАО мощным потоком, а возвращаются тонюсеньким ручейком. Где остатки? Спросите что-нибудь полегче. Одно знаю точно – в ежемесячных 11-миллионных убытках от воровства с ТМЗ есть и вклад «площадки для вывоза». Хороший весомый вклад».
Истец считает эти сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и просит обязать ответчика опровергнуть эти сведения.
Оценивая материалы дела и доводы участников судебного разбирательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла указанных норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Ответчик – газета «Берега» и ее учредитель нарушили требования Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в частности положения статьи 49 данного закона, согласно которой, установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.
В силу статьи 43 названного Закона организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащие ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Ответчик не представил доказательств достоверности информации, изложенной в статье, свидетельством отсутствия доказательств у ответчиков имеется ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Таким образом, суд считает, что сведения не соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» говорится: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио т телевидению, демонстрацию в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».
А «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица».
Сведения в оспариваемой публикации содержат в отношении истца утверждения о том, что он нарушает законодательство, совершает противоправные действия и является недобросовестным партнером при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, то есть порочат его деловую репутацию.
При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Метиз» сведения, содержащиеся в статье «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?», опубликованной в газете «Берега» от 20 мая 2005 года, а именно: «А ЗАО «Метиз» - детище господина Грибанова? Знающие люди иначе как площадкой для вывоза (читай, воровства) заводской продукции и не называют это внешне респектабельное предприятие. Детали идут в ЗАО мощным потоком, а возвращаются тонюсеньким ручейком. Где остатки? Спросите что-нибудь полегче. Одно знаю точно – в ежемесячных 11-миллионных убытках от воровства с ТМЗ есть и вклад «площадки для вывоза». Хороший весомый вклад».
Обязать администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области и редакцию газеты «Берега» опубликовать настоящее решение в течение 20 дней со дня вступления его в силу, на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «В Тутаеве 5,5 тысяч моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?».
Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу закрытого акционерного общества «Метиз» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.