Гражданский кодекс часть 1

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Корона - Дент" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, - на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется осуществление медицинских услуг (услуги рентгенологии) - без специального разрешения (лицензии).

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 201 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Ответчик фактические обстоятельства дела не отрицает; ссылается на принятие мер для устранения выявленных при проверке нарушений.

Оценивая основания для привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Общество осуществляет медицинскую деятельность (оказывает услуги в сфере стоматологии) на основании лицензии № ЛО-76-01—001480 от 24.02.15, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области. В указанной лицензии отсутствует вид деятельности – «рентгенология».

В период с 14.05.15 по 03.06.15 заявителем в отношении Общества была проведена выездная внеплановая проверка в связи с поступившими обращениями физического лица на некачественное оказание стоматологических услуг.

Проверка проводилась по месту осуществления Обществом деятельности по адресу – 150040, <...>, на основании Приказа врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области от 05.05.15 № 161-Пр/15.

На момент проверки было выявлено осуществление Обществом соответствующего вида медицинской деятельности (рентгенология), осуществляемой без специального разрешения (лицензии) – соответствующие услуги были оказаны Обществом гр. ФИО3 на дату – 13.03.15. Подробный перечень и изложение нарушений изложен в материалах дела (акт от 03.06.15); подтвержден письменными доказательствами по делу; не оспаривается ответчиком.

Осуществление медицинской деятельности в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ подлежит лицензированию. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.12 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), рассматриваемая деятельность Общества подлежит лицензированию.

В ходе проверки были выявлены допущенные ответчиком нарушения, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении от 23.06.15 № 26, составленном в присутствии уполномоченного представителя Общества, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленным факт осуществления Обществом рассматриваемого вида медицинских услуг без соответствующего разрешения (лицензии).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое Обществу правонарушение - осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объектом данного правонарушения является нарушение статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" № 99-ФЗ. Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения Обществом обязанности по получению лицензии на осуществление соответствующего вида медицинской деятельности, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом.

День совершения вменяемого Обществу правонарушения – 13.03.15; правонарушение является оконченным на указанную дату.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Общества должен исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения дела судом – истек.

Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, что исключает возможность для привлечения Общества к административной ответственности..

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Корона - Дент" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.