Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Свобода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Большесельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 по наложению ареста на сельскохозяйственную технику ЮМЗ-6Л г/н ХР 6829 76, МТЗ-80 г/н 76 ХХ 7118, МТЗ-80 г/н 76 ХХ 7119, ПЭА-1А г/н 76 ХХ 1987 (пункты 4 – 7 акта описи имущества от 19.05.2009г.).

Заявитель просит снять арест с сельскохозяйственной техники ЮМЗ-6Л г/н ХР 6829 76, МТЗ-80 г/н 76 ХХ 7118, МТЗ-80 г/н 76 ХХ 7119, ПЭА-1А г/н 76 ХХ 1987.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ЗАО «Р.О.С.Т.», Межрайонная инспекция ФНС №4 по Ярославской области, Ярославское региональное отделение ГУ ФСС РФ и ООО «ЭконПлюс», как взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество должника.

МИФНС №4 по Ярославской области, Ярославское региональное отделение ГУ ФСС РФ и ООО «ЭконПлюс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку арест наложен на сельскохозяйственную технику в нарушение статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08.12.1995г. Кроме того, заявитель указывает, что наложенный арест привел к срыву сельскохозяйственных работ в весеннее время и повлек за собой причинение убытков сельхозпредприятию. Заявитель полагает, что судебный пристав действовал с нарушением статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», так как его действия привели к ущемлению интересов сельхозпроизводителя.

Ответчик требования заявителя не признает, указывает, что оспариваемый арест наложен в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства по восьми исполнительным документам в пользу пяти взыскателей с общей суммой долга 646 786,34 руб. На момент рассмотрения дела судом долг заявителя составляет 541 950,18 руб. Денежных средств у должника нет. Как полагает судебный пристав, положения статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не распространяются на заявителя, так как последний не является сельскохозяйственным кооперативом, в связи с чем арест на технику наложен правомерно. Как пояснил ответчик, оспариваемый арест не причинил ущерба заявителю как сельхозпредприятию, поскольку по имеющейся у Службы судебных приставов информации, ООО СП «Свобода» сельскохозяйственной деятельности не ведет, технику сдает в аренду.

Предприниматель ФИО1 и ЗАО «Р.О.С.Т. считают требования заявителя необоснованными, действия пристава правомерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

19 мая 2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО СП «Свобода».

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 мая 2009г. судебным приставом наложен арест на 7 единиц техники, в том числе, сельскохозяйственной техники ЮМЗ-6Л г/н ХР 6829 76, МТЗ-80 г/н 76 ХХ 7118, МТЗ-80 г/н 76 ХХ 7119, ПЭА-1А г/н 76 ХХ 1987.

Как следует из акта, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

По заявлению должника от 01 июля 2009г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2009г. в Акт о наложении ареста были внесены изменения: установлен режим хранения имущества: с правом беспрепятственного пользования.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования и других факторов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08.12.1995г. взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Как установлено судом и подтверждается Уставом ООО СП «Свобода», заявитель не является сельскохозяйственным кооперативом. Кроме того, наложенный арест является обеспечительной мерой и не свидетельствует об обращении взыскания на арестованное имущество.

Таким образом, действия судебного пристава по наложению ареста на технику ООО СП «Свобода» не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает заявитель, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя препятствовали осуществлению должником сельскохозяйственной деятельности, привели к убыткам и поставили под угрозу деятельность предприятия.

Однако заявителем не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Так, арест производился в присутствии представителя должника 19 мая 2009г., в разгар посевной. Однако должник только 18 июня 2009г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене предметов ареста и 01 июля 2009г. – с заявлением о приостановке действия постановления об аресте сельскохозяйственной техники. Уже 03 июля 2009г. право беспрепятственного пользования техникой было восстановлено, 07 июля вынесено постановление о наложении ареста на иное имущество, указанное должником.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем предоставленными ему правами при наложении ареста на имущество ООО СП «Свобода» в нарушение статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований заявителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина