Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский полиграфический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 02.04.2015 № 17-17/01/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 02.07.2015,

от ответчика: ФИО2 - главного специалиста-эксперта юротдела по доверенности от 09.07.2015, ФИО3 - главного инспектора по доверенности от 24.07,2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский полиграфический комбинат» (далее – ООО «Полиграфкомбинат», ОАО «ЯПК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган от 02.04.2015 № 17-17/01/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на при быль организаций в сумме 1 752 881руб.,

- доначисления НДС в сумме 1 557 532руб.,

- начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС,

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 819,10руб., за неуплату НДС в размере 142 625,52руб.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ОАО «Полиграфкомбинат» (правопредшественника заявителя) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в части НДФЛ – за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт N 17-17/01/7 от 19.02.2015 и вынесено решение № 17-17/01/8 от 02.04.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ (с учетом снижения в два раза) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 156 819руб, штрафа за неуплату НДС в размере 142 625,52руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 1592,60руб., а также штрафа за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет удержанного НДФЛ (ст.123 НК РФ) в размере 45 213,80руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 752 881руб, НДС в сумме 1 557 532руб., налог на имущество в сумме 15 926руб. и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль - 220 504,66руб., по НДС – 160 912,50руб., по налогу на имущество – 2383,97руб., по НДФЛ - 3403,53руб.

Решением УФНС России по Ярославской области от 08.06.2015 №113 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль организаций за 2012г. и 2013г. в связи с неправильным установлением Обществом срока полезного использования по объекту основных средств «приточно-вытяжная вентиляция» и завышением амортизации.

Проверкой установлено, что Общество проводило модернизацию здания Полиграфкомбината по переоборудованию производственных помещений в офисные.

ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» - арендодатель заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- от 30.09.2011 № 06/АР/11/НЮ-1246 с ОАО «Российские железные дороги» (арендатор), согласно п.3.2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору после истечения 3-х месячного срока с момента подписания договора нежилые офисные помещения и провести их оснащение, капитальный ремонт в соответствии с приложением № 2 к договору. В силу приложения № 2 к договору одним из требований к помещениям по внутренней отделке является наличие приточно-вытяжной вентиляции;

- от 30.01.2012 № 01 с ООО «Морган энд Стаут» (арендатор) с приложением № 2 к
договору, согласно п. 3 которого арендодатель выполняет работы по монтажу установки
общей вентиляции и кондиционирования.

ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 05.10.2011 № 13/ГД/11 с ООО «ГринСервис» (генеральный подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично или с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) строительные работы – капитальный ремонт (модернизацию) на Объекте в соответствии с техническим заданием, включающим в себя комплексы работ, одним из пунктов которого является устройство приточно-вытяжной вентиляции (2 и 3 этажи здания по ул.Полиграфической ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» для арендаторав ОАО «Российские железные дороги»).

В комплекс работ по пункту 2.2 договора включаются также общестроительные работы, капитальный ремонт полов, капитальный ремонт стен, капитальный ремонт потолков, капитальный ремонт санузла, демонтаж и монтаж системы отопления 2 и 3 этажей здания.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.01.2012 № 2 выполнены работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции на сумму 10 042 500,56руб., в том числе НДС 1 531 906,86руб.

В соответствии со счетом-фактурой от 19.01.2012 № 10 и карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту «ГринСервис» стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции в размере 8 510 594,00 руб. (без НДС), дооборудование системы в сумме 257 718,00 руб. (без НДС в феврале месяце) и 1 849 677 - руб. (без НДС в ноябре месяце) отнесена на счет 08.4.1 «Приобретение ОС».

По акту от 31.01.2012 № 000001 о приеме-передаче объекта основных средств система вентиляции введена в эксплуатацию, поставлена на учет как отдельный объект основных средств и отнесена к четвертой амортизационной группе с нормой амортизационных отчислений 19,7% в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с п.9 ст.258 НК РФ ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» воспользовалось правом включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в размере 30 процентов в виде амортизационной премии по расходам на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, отнесенной к 4 амортизационной группе в сумме 3 185 396,67 руб. (в том числе в январе - 2 553 178,11 руб., в феврале 77 315,30 руб., в ноябре 554 903,26 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ начислена амортизация с февраля по декабрь месяц в сумме 1 126 681,89 руб.

В соответствии с договорами от 11.03.2012 № 11/03 и от 03.08.2012 № 03/08 ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» (заказчик) поручает, а ООО «Экспресс-Сервис» (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования части офисных помещений согласно выданному исполнителю заказчиком техническому заданию и согласованной планировке 4 этажа с расстановкой рабочих мест (арендатор ООО «Морган энд Стаут»).

При этом согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору от 11.03.2012 № 11/3) работы включают в себя поставку и монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, поставку и монтаж трубопроводов теплоснабжения систем вентиляции, приточных вентиляционных установок внутреннего и наружного исполнения части офисных помещений.

Стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции составила 12 340 052,00 руб. (без НДС), отнесена на счет 08.4.1 «Приобретение ОС».

По акту от 30.11.2012 № 000039 о приеме-передаче объекта основных средств система вентиляции введена в эксплуатацию, поставлена на учет как отдельный объект основных средств и отнесена к четвертой амортизационной группе с нормой амортизации 19,7% в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с п.9 ст.258 НК РФ ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» воспользовалось правом включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы в размере 30 процентов в виде амортизационной премии по расходам на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, отнесенной к 4 амортизационной группе в сумме 3 702 015,78 руб. (в ноябре месяце).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ начислена амортизация за декабрь месяц в сумме 141807,77 руб.

Обществом в ходе проверки были представлены пояснения, согласно которым в связи с реконструкцией и принципиальной сменой назначения помещений из производственных (переплетный цех) в административно-бытовые в соответствии со СНиП 41-01-2003 (отопление, вентиляция и кондиционирование) возникла необходимость в установке приточно-вытяжной вентиляции. Устаревшее вентиляционное оборудование, предназначенное для промышленных целей, с высоким уровнем шума и вибраций не соответствует требованиям к офисным помещениям, в связи с чем были проведены работы по установке современного оборудования, соответствующего всем санитарно-техническим требованиям.

Инспекцией был проведен осмотр вентиляционных камер, систем приточно-вытяжной вентиляции, смонтированных в офисах для сдачи в аренду на 2, 3 и 4 этажах корпуса Б здания полиграфического комбината по ул.Полиграфической.

Согласно протоколу осмотра в вентиляционной камере № 2, находящейся в корпусе Б 4 этажа здания «Ярославского полиграфического комбината» по ул. Полиграфической, находится смонтированная приточно-вытяжная установка LENNOX с фильтрами, шумоглушением, калорифером, смесительной камерой, системой автоматики и обвязками теплоносителя, воздуховод, вмонтированный в оконный проем, для подачи чистого воздуха в систему с целью очистки, подогрева и дальнейшей подачи через воздуховоды, вмонтированные в стену венткамеры в офисные помещения арендатора «Морган энд Стаут». В офисных помещениях к воздуховодам подсоединяются воздуховоды меньшего диаметра, которые крепятся к бетонному потолку всего помещения площадью 2286,5кв.м для подачи воздуха в кабинеты. Через другую систему воздуховодов отработанный воздух поступает обратно в венткамеру через воздуховоды, вмонтированные в стену, и выбрасывается в оконный проем в соседнем помещении с венткамерой.

В венткамеру для подогрева поступающего с улицы воздуха подается горячая вода из теплоузла по трубопроводам.

Произведен осмотр вентиляционной системы очистки воздуха, расположенной на крыше пристройки к корпусу Б (проходная комбината по ул. Полиграфической, 2 этаж).

Воздуховоды для подачи свежего и отработанного воздуха прикреплены к стене с торца здания корпуса Б (с уличной стороны) через 3 и 4 этаж. На уровне потолка 4 этажа здания через монтажные проемы, закрепленные уголком, в стене здания комбината воздуховоды проходят во внутренние помещения 4 этажа. В помещении воздуховоды делятся на воздуховоды меньшего размера, крепятся к бетонному потолку и распределяют чистый воздух в кабинеты. Отработанный воздух через систему других воздуховодов выбрасывается в атмосферу.

Произведен осмотр венткамеры, расположенной на 1 этаже корпуса Б по ул. Полиграфической здания комбината (ранее здесь располагался цех картонной резки). В венткамере смонтирована часть старого оборудования, демонтированного из печатного цеха листового участка выпуска 09.04.2008 года (Remak ХР 28), а именно: часть вентустановки, состоящей из блока обогрева, очистки и 2-х частотных преобразователей.

Через воздуховод, вмонтированный в оконный проем, в офисы (РЖД-арендатор) поступает свежий воздух в установку, подогревается через трубопроводы с горячей водой, подающейся из теплоузла № 2. В офисах воздуховоды меньшего размера, прикреплены к бетонному потолку.

Отработанный воздух из офисов через другие воздуховоды, прикрепленные к потолку и проходящие через проем в стене, поступает в установку для очистки и выброса в атмосферу через воздуховод, вмонтированный в оконный проем.

Инспекция указывает, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (ОКОФ), в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (пункт 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а к реконструкции -переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. При этом налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. Увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Согласно указанной статье Кодекса, когда проведена достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация основного средства, в целях налогового учета увеличивается первоначальная стоимость такого основного средства. Расходы, понесенные ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» по модернизации здания (кроме расходов по монтажу приточно-вытяжных систем), отнесены обществом на увеличение стоимости здания, которая амортизируется по норме 3,3% 10 группы (налоговый учет).

Инспекцией сделан вывод, что системы приточно-вытяжной вентиляции, смонтированные в рамках проведения модернизации здания, не могут выполнять свои функции отдельно от помещения (функционально связаны с недвижимостью). Из протокола осмотра следует, что воздуховоды вмонтированы в оконный проем и стену, крепятся к бетонному потолку, воздух подогревается через трубопроводы с горячей водой, подающейся из теплоузла, в связи с чем является неотъемлемой частью самого объекта основных средств (здания).

Следовательно, стоимость приточно-вытяжных вентиляций увеличивает стоимость здания на сумму 22 958 041,52 руб. (10 617 988,92 + 12 340 052,60)

В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» применил амортизационную премию в отношении расходов на модернизацию и капитальные вложения. По расходам на проведение модернизации здания комбината, обществом применена амортизационная премия 10%, по расходам на монтаж системы приточно-вытяжных вентиляций - 30%, по мнению инспекции, следовало применить 10%. Превышение расходов в виде амортизационной премии, учтенной в целях налогообложения, за 2012 год составило 20% или 4 591 608,51руб.

Расходы, понесенные Обществом в связи с модернизацией и сменой назначения помещений из производственных в административно-бытовые, отнесены обществом на увеличение стоимости здания. Применялась норма амортизационных отчислений по зданию 3,3% 10 группы (налоговый учет).

Инспекция сочла, что стоимость приточно-вытяжных вентиляций, смонтированных в рамках проведения модернизации здания, также подлежит амортизации по норме 3,3% (фактически применена норма амортизации 19,7%). Превышение расходов в виде амортизации приточно-вытяжной вентиляции за 2012 год составило для арендатора ОАО «РЖД» 884 024руб., для арендатора ООО «Морган энд Стаут» - 111 266руб. (с учетом корректировки).

За 2013 год по тем же основаниям превышение расходов в виде амортизационной премии, учтенной в целях налогообложения, составило 20% или 53 711руб.

Превышение расходов в виде амортизации приточно-вытяжной вентиляции за 2013 год составило для арендатора ОАО «РЖД» 1 148 866руб., для арендатора ООО «Морган энд Стаут» - 1 448 929руб.

Заявитель не согласен с данными выводами инспекции, указал следующее.

Инспекция пришла к выводу о неправильном установлении срока полезного использования по объекту основных средств "приточно-вытяжная вентиляция" и, соответственно, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2012г. и за 2013г., поскольку в ходе налоговой проверки были сделаны выводы о неправомерности учета в качестве самостоятельных объектов основных средств (амортизируемого имущества) приточно-вытяжной вентиляции. По мнению инспекции, стоимость приточно-вытяжных вентиляции увеличивает стоимость здания на сумму 22 958 041,52 руб.

В оспариваемом решении работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции помещений здания названы модернизацией здания, поскольку «из анализа материалов проверки следует, что произведенные работы обусловлены изменением технологического, служебного назначения части здания (из производственного назначения в офисное помещение), новыми качествами».

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Здание введено в эксплуатацию вместе с системами коммуникации в 1955г., используется для производства полиграфической продукции и для сдачи в аренду. В аренду сдается часть помещений здания.

На основании Акта формы ОС-1 от 31.01.2012 №1 введен в эксплуатацию объект основных средств «Приточно-вытяжная вентиляция» стоимостью 8510593,70 руб., указанному объекту основных средств присвоен инвентарный номер 2876922. Объект включен в 4 амортизационную группу, код по ОКОФ - 14 2919510. Срок полезного использования установлен 61 месяц.

Работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции были выполнены ООО «Гринсервис» на основании Договора Генерального подряда №13/ГД/11 от 5 октября 2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания с одновременным устройством приточно-вытяжной вентиляции на 2,3 этажах здания.

На основании Акта формы ОС-1 от 30.11.2012 №39 введен в эксплуатацию объект основных средств «Приточно -вытяжная система» стоимостью 12340052,60 руб., указанному объекту основных средств присвоен инвентарный номер 2876926. Объект включен в 4 амортизационную группу, код по ОКОФ - 14 2919510. Срок полезного использования установлен 61 месяц.

Работы по устройству приточно-вытяжной системы были выполнены на основании Договора подряда №11/03 от 11.03.2012 ООО «Экспресс-Сервис» на выполнение работ по поставке и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования помещений на 4 этаже здания.

Таким образом в проверяемом периоде были созданы новые объекты основных средств: приточно-вытяжные вентиляции.

Организация правомерно вновь созданные объекты учитывает как отдельные инвентарные объекты по следующим основаниям.

Правила формирования информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с п.6 разд.1 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно подп.21 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, указанным Законом установлено, что приточно-вытяжная вентиляция имеет отдельную самостоятельную функцию вентиляции.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять срок полезного использования объекта основных средств с учетом Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Как следует из п.1 ст.258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Такой срок определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Несмотря на то, что приточно-вытяжная вентиляция физически входит в состав здания, сроки полезного использования у здания и вентиляционного оборудования существенно отличаются.

Отличие срока полезного использования здания и вентиляционного оборудования подтверждается тем, что они учитываются в разных амортизационных группах.

Согласно ОК 013-94. «Общероссийский классификатор основных фондов" (далее – Классификатор) приточно-вытяжная вентиляция относится к оборудованию для кондиционирования воздуха, и ей присвоен код 14 2919510. Оборудование по указанному коду, согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, включено в 4 амортизационную группу, а здания - в 10 амортизационную группу.

На право налогоплательщика самостоятельного утверждения срока полезного использования основных средств указано и контролирующими органами, например, в письмах Минфина России от 16.10.2012 № 07-02-06/247, от 29.03.2013 №03-05-01/10050, от 26.05.2014 N 03-05-05-01/25079), в которых делаются выводы, что согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Общество не может согласиться с тем, что срок полезного использования приточно-вытяжной вентиляции в целях исчисления налога на прибыль аналогичен сроку полезного использования здания. Сроки у указанных объектов разные, что неоспоримо подтверждается постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и письмами Минфина РФ.

Как указали суды при рассмотрении дела № А40-15874/10-129-83 (Определением ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС-5954/11 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в порядке надзора), поскольку сроки полезного использования здания и объекта (в рассматриваемом судебном деле - пассажирского лифта) существенно разнятся, то затраты по приобретению, доставке, установке и испытаниям объекта должны были быть учтены как самостоятельный инвентарный объект.

Также заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 28.10.2015 № 305-КГ15-7669 по делу № А40-12314/2014, согласно которому включение объекта основных средств в Классификатор с отдельным кодом свидетельствует о том, что данный объект является самостоятельным объектом основных средств, ввод которого в эксплуатацию осуществляется отдельно от иного имущества, приобретенного на иных основаниях.

Как указывалось выше, системы приточно-вытяжной вентиляции являются самостоятельным объектом основных средств, учитываемым по самостоятельному коду ОКОФ 14 2919510, что не оспаривается налоговым органом. Данный объект отсутствовал при вводе здания в эксплуатацию, был вновь создан позднее (в 2012-2013гг.) и имеет отличный от здания срок полезного использования.

Также заявитель указывает, что позиция инспекции сводится к квалификации работ по установке системы приточно-вытяжной вентиляции, включающей систему кондиционирования, в помещениях 2, 3 и 4 этажа здания по адресу: <...>, как модернизации данного здания.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Заявитель считает, что доказательств того, что работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции соответствуют признакам модернизации и реконструкции, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, какое именно назначение объекта основных средств – здания – изменилось (технологическое, служебное, функциональное). Заявителем здание, расположенное по адресу: <...>, и до установки, и после установки рассматриваемой приточно-вытяжной вентиляции использовалось и для оказания полиграфических услуг, и для сдачи в аренду.

Возможность получения дополнительного дохода в связи с улучшением характеристик здания и сдачей помещений в аренду после установки в отдельных помещениях здания оборудования не является квалифицирующим признаком для разграничения реконструкции, модернизации и капитального ремонта. Такое получение дохода может иметь место независимо от проведения строительных работ.

Согласно представленному в суд заключению специалиста от 24.05.2015, вентиляция, состоящая из вентиляционного оборудования, системы кондиционирования (наружные и внутренние блоки), а также воздуховодов, в том числе гибких воздуховодов, воздухораспределительных устройств (решетки и диффузоры) и расходных материалов (шпильки, полосы, разветвители, трубки), может быть демонтирована и перемещена путем установки с помощью быстросъемных элементов с креплением к ограждающим конструкциям без несоразмерного ущерба ее назначению и (или) функциональному предназначению, а также назначению и (или) функциональному предназначению здания, и использоваться на другом объекте.

Таким образом, заявителем правомерно в соответствии с требованиями ст.ст.257-258 НК РФ начислена амортизация по самостоятельному объекту основных средств приточно-вытяжная вентиляция, который имеет отличные от здания сроки полезного использования.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 (с 01.01.2011 - 40 000) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации приточно-вытяжная вентиляция относится к оборудованию для кондиционирования воздуха, включаемому в 4-ю амортизационную группу в соответствии с кодом ОКОФ 14 2919510. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

При этом здания относятся к 10 амортизационной группе.

Сроки полезного использования основных средств, относящихся к 4 и к 10 амортизационным группам, значительно отличаются ( 4 группа - свыше 5 лет до 7 лет включительно, 10 группа – имущество со сроком использования свыше 30 лет) .

Правила формирования информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В силу пунктов 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

При этом в соответствии с п.6 разд.1 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха является самостоятельным основным средством, ввод которого в эксплуатацию осуществляется отдельно от иного имущества, приобретенного на иных основаниях.

В связи с этим Общество вправе было установить для вновь созданной системы приточно-вытяжной вентиляции срок полезного использования 61 месяц, соответствующий 4 амортизационной группе основных средств в соответствии с кодом ОКОФ 14 2919510.

При этом суд не принимает довод инспекции о проведенной модернизации здания и изменении его функционального назначения - сдачи его в аренду как основания для отнесения стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции на увеличение стоимости основного средства – здания. В спорной ситуации изменялось функциональное назначение не всего здания, а его части. При этом заявителем здание, расположенное по адресу: <...>, и до установки, и после установки рассматриваемой приточно-вытяжной вентиляции использовалось и для оказания полиграфических услуг, и для сдачи в аренду.

Также не принимается довод инспекции о неразрывной связи системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования со зданием как системы инженерно-технического обеспечения и невозможности ее отдельного функционирования.

В связи с изложенным решение инспекции в данной части является неправомерным.

Заявителем оспаривается вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с начислением амортизации и амортизационной премии по квартире, принадлежащей Обществу на праве собственности, которая, по мнению налогового органа, не используется в производственных целях.

Пунктом 1.1.1 решения установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2011 ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» приобрело у граждан ФИО4 и ФИО5 квартиру № 18 в жилом доме № 13 по ул.Лисицына стоимостью 3 570 000руб. (без НДС).

Согласно акту от 11.04.2011 № 000009 о приеме-передаче здания (сооружения) квартира введена в эксплуатацию как объект производственного назначения, предназначенный для проживания командированных работников, принята к бухгалтерскому учету 11.04.2011, отнесена к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования 361 месяц, нормой амортизации 3,3 (в бухгалтерском и налоговом учете). Право собственности Общества зарегистрировано в установленном порядке 11.04.2011.

Инспекцией в ходе проверки были получены пояснения главного бухгалтера Общества ФИО6, из которых следует, что доходов по квартире в период 2011-2013гг. нет, квартира предназначена для временного пребывания командированных работников и иностранных специалистов, прибывающих для работы на Полиграфкомбинат. В 2011г. квартира использовалась для пребывания представителей фирмы «Bertelsmann AG», проводивших проверку финансовой отчетности Общества по международным стандартам.

В подтверждение к проверке был представлен договор на оказание услуг от 12.09.2011 № 12/09-11, акт приема-оказания услуг от 09.12.2011 о том, что обязанности по проверке финансовой отчетности по международным стандартам выполнены.

Инспекция отмечает, что по условиям договора обеспечение работников жильем в обязательства заказчика не входит.

В соответствии с п.9 ст.258 Общество воспользовалось правом включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы на капитальные вложения в размере 10% в виде амортизационной премии по расходам на приобретение квартиры, отнесенной к 10 амортизационной группе, в сумме 357 000руб. в апреле 2011г.

Также в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ по квартире с мая 2011г. начислена амортизация в сумме 70 686руб. (8835,75руб. х 8), за 2012 г. – в сумме 106 029руб., за 2013г. – в сумме 106 029руб., которая учтена в расходах для целей налогообложения прибыли. Общая сумма амортизационной премии и амортизации по квартире составила 639 744руб.

Инспекция на основании положений п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ сочла, что поскольку служебная квартира не используется для извлечения дохода, она не является основным средством и не относится к амортизируемому имуществу, следовательно, амортизация и амортизационная премия для целей налогообложения прибыли по данной квартире не учитываются.

Общество возражало на акт проверки, что в силу отраслевой специфики 99,5% клиентов Общества - известные издательства Москвы и Санкт-Петербурга, предъявляющие повышенные требования к производственной и сервисной культуре обслуживания. Парк полиграфического оборудования на 95% представлен немецкими печатными и переплетными машинами, требующими регулярного квалифицированного обслуживания с привлечением иностранных специалистов. Данными обстоятельствами объясняется значительное количество посещений предприятия иногородними и иностранными партнерами. На практике указанное помещение часто используется Обществом в качестве переговорной комнаты для обсуждения конфиденциальных вопросов с представителями концерна и акционерами и для создания нормальных бытовых условий специалистам и партнерам в случаях краткосрочных деловых визитов на комбинат (не более суток). Наличие указанной квартиры способствует поддержанию делового имиджа налогоплательщика.

Инспекция данные возражения не приняла, так как отсутствует доход от сдачи квартиры.

Заявитель считает решение неправомерным, поддержал доводы возражений на акт, указал следующее.

Квартира приобретена Обществом в 2011 году, и используется в производственной деятельности для целей управления, в том числе в связи с необходимостью поддержания статусного имиджа акционера.

На практике указанное помещение часто используется Обществом в качестве переговорной комнаты для обсуждения конфиденциальных вопросов с представителями концерна и акционерами. Наличие указанной квартиры способствует поддержанию делового имиджа налогоплательщика.

Заявитель считает необоснованной позицию инспекции о том, что Общество должно получать доход непосредственно от использования (сдачи) квартиры. В данном случае служебная квартира опосредованно используется в производственной деятельности, направленной на получение дохода, поэтому начисление амортизации и амортизационной премии является правомерным.

Обществом представлено распоряжение финансового директора ФИО7 от 11.04.2011 «О функциональном использовании основных фондов», согласно которому в связи с возникающей у предприятия потребностью в квалифицированной помощи сторонних лиц по обслуживанию и ремонту производственных фондов предприятия и в иностранной рабочей силе, в целях выполнения требования законодательства РФ по пребыванию иностранных граждан на территории РФ и создания нормальных условий для временно прибывших на комбинат иногородних специалистов использовать квартиру (инв.№ 2876906), расположенную по адресу: ул.Лисицына, д.13, кв.18; в целях контроля за должным содержанием и сохранностью объекта ежеквартально осуществлять осмотр квартиры комиссией в составе: Рихтер г. – технический директор, ФИО6 – зам.главного бухгалтера, ФИО8 - директор производства. По результатам осмотра составлять акт по форме, приведенной в приложении № 1 к данному распоряжении.

Также представлены акты осмотра квартиры (т.5, л.д.26-38).

Заявителем по предложению суда представлены в суд дополнительные документы, подтверждающие использование служебной квартиры в деятельности, направленной на получение дохода.

В частности, представлены документы по проводившимся в квартире по адресу: <...>, переговорам по вопросам аренды помещений Полиграфкомбината, по встрече с аудиторами немецкого концерна Бертельсман, встречам с издательством «Эгмонт» (отчеты о приеме представителей, авансовые отчеты с кассовыми и товарными чеками), оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 по контрагенту «Эгмонт» за 2011-2013гг., карточки счета 71.1 за 2011 и 2013гг., переписка из электронной почты с командированными на предприятие специалистами на немецком языке с переводом на русский язык (т.15, л.д.39-74).

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ амортизация по квартире правомерно включается Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, т.к. квартира используется для управления организацией.

Следовательно, выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 639 744 руб. является неправомерным

Инспекция полагает, что представленные документы не подтверждают использование спорной квартиры для приема специалистов и представителей, так как согласно кассовым чекам в составе приобретенных товаров значатся древесный уголь, жидкость для розжига, шашлык, количество закупленного кофе превышает разумные нормы, не представлены доказательства, исходящие от принимаемой стороны.

Также не подтверждено использование квартиры для управления Обществом, так как не пояснены основания ведения переговоров с генеральным директором ДЦБ Печке М., цель официального приема аудитора концерна Бертельсманн ФИО9 По мнению инспекции, расходы на завтраки, обеды и ужины, не носящие официального характера, должны осуществляться за счет суточных сотрудников или за счет собственных средств.

Кроме того, имеются противоречия в документах (в актах осмотра указано «улица Лисицина» вместо «улица Лисицына»). Распечатки электронных писем не позволяют достоверно установить дату их изготовления, адресатов и лиц, указанных в данных распечатках, отсутствуют доказательства того, что перевод осуществлен лицом, обладающим специальными знаниями; из распечаток следует, что квартира используется не в целях управления, а в целях временного размещения иностранных граждан, то есть для фактического временного проживания, при этом доходов по квартире за период 2011-2013г. нет.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000рублей.

Из представленных документов усматривается, что инспекцией сделан вывод о неправомерном начислении амортизации и применении амортизационной премии в отношении служебной квартиры по адресу: <...>, поскольку Обществом не получен доход непосредственно от использования данной квартиры.

Однако данный подход инспекции не соответствует приведенным нормам налогового законодательства, из которых следует, что амортизируемые основные средства могут использоваться в целях получения дохода от осуществления производственной деятельности как непосредственно участвуя в этой деятельности в качестве средств труда, так и опосредованно, в том числе для управления организацией.

Представленными заявителем документами (распоряжением 11.04.2011 «О функциональном использовании основных фондов», актами осмотра квартиры, документами по проводившимся в служебной квартире переговорам по вопросам аренды помещений Полиграфкомбината, по встрече с аудиторами концерна Бертельсман, встречам с издательством «Эгмонт» (отчеты о приеме представителей, авансовые отчеты с кассовыми и товарными чеками), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 по контрагенту «Эгмонт» за 2011-2013гг., карточками счета 71.1 за 2011 и 2013гг., перепиской из электронной почты с командированными на предприятие специалистами на немецком языке с переводом на русский язык) подтверждается использование приобретенной Обществом квартиры для временного проживания иностранных специалистов, акционеров, приема представителей заказчиков, использование квартиры для проведения переговоров с контрагентами, то есть в производственных целях.

Возражения инспекции представляются надуманными и опровергаются представленными заявителем доказательствами.

В связи с этим решение в данной части неправомерно.

Заявителем оспаривается решение инспекции в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС при производстве в 2012-2013 годах строительных работ подрядной организацией ООО «Строительный Альянс».

Пунктом 2.1.1 решения установлена неуплата в бюджет НДС в сумме 1 291 082руб. за 2012г. и в сумме 266 450 руб. за 2013г., всего в сумме 1 557 532руб. по следующим причинам.

ОАО «Полиграфический комбинат» (заказчик) в период с 01.03.2012 по 20.09.2012 были заключены договоры подряда в количестве 21шт. с ООО «Строительный Альянс» ИНН <***> (подрядчик) в лице директора ФИО10 на выполнение работ по ремонту помещений заказчика по ремонту помещений заказчика по адресу: <...>.

Также ОАО «Полиграфический комбинат» (заказчик) были заключены договоры подряда с ООО «Строительный Альянс» ИНН <***> (подрядчик) в лице директора ФИО11 на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика от 03.06.2013 № 1-06/13, от 03.06.2013 № 5-06/13, от 13.06.2013 № 4-06/13.

Согласно договорам Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными и/или привлеченными силами, принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта основными строительными материалами и изделиями.

Пунктом 5.11 договоров подрядчик назначает и подтверждает, что в роли уполномоченного представителя подрядчика выступает ФИО12.

К проверке были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Строительный Альянс» ИНН <***> за период 2012 год в адрес ОАО «Ярославский полиграфический комбинат», подписанные ФИО10, согласно которым НДС за 2 квартал 2012 года составляет 403281,91 руб., НДС за 3 квартал 2012 года -139060,06руб., НДС за 4 квартал 2012 года - 748739.89 руб., НДС за 1 квартал 2013г. – 115 160,64руб., НДС за 2 квартал 2013г. – 151 289,83руб.

Также представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Строительный Альянс» ИНН <***>, за подписью ФИО11, НДС по которым за 2 квартал 2013г. составляет 68 377,11руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Строительный Альянс» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области 03.08.2010 с основным видом деятельности «Производство штукатурных работ», юридический адрес: <...>. При регистрации ООО «Строительный Альянс» был представлен договор аренды от 08.06.2010 между арендатором ООО «Ассоль» и арендодателем ФИО13 на аренду помещений площадью 41,4кв.м по указанному адресу, а также гарантийное письмо ООО «Ассоль» о предоставлении в субаренду данного помещения ООО «Строительный Альянс».

Однако согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.02.2015 № 07159 с 29.11.2010 указанное помещение ФИО13 не принадлежит.

Инспекцией проведен осмотр помещения по адресу: <...> (протокол осмотра от 08.12.2014), в ходе которого было установлено, что данного дома не существует, на его месте ведется строительство нового 2-этажного административного здания, ООО «Строительный Альянс» по указанному адресу не находится.

Согласно ответу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля от 17.02.2015 № 856 на адресном плане г.Ярославля по адресу: ул.Первомайская, 17а, было зарегистрировано здание в стадии разрушения.

Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 169 НК РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения. Согласно правилам, в строке 2а – место нахождения продавца – юридического лица, заполняется адрес в соответствии с учредительными документами, то есть ул.Первомайская, 17а. Однако данный адрес не существует с 29.11.2010, об изменении юридического адреса в регистрирующий орган ООО «Строительный Альянс» не заявлено.

В договорах и счетах-фактурах, представленных к проверке, указан адрес: <...>.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.12.2014 № 01/075/2014-201 на запрос налогового органа, право собственности на объекты недвижимости по адресу: ул. Магистральная, 32, №№ 1-9 принадлежит организации: ООО «Макрос», по другим помещениям - ООО «Ванчес», ООО «Память», ФИО14 Указанные собственники помещений сообщили инспекции, что договоры аренды помещений за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с ООО «Строительный Альянс» не заключались.

Учредителями общества с долей участия 50% каждая являются ФИО10 и ФИО15.

ФИО10 является учредителем и руководителем 20 организаций, зарегистрированных по юридическим адресам в Ярославле, Москве, Вологде, Владимирской области и Санкт-Петербурге.

ФИО15 – учредитель и руководитель 8 организаций, находящихся в Ярославле, Москве, Вологде, Санкт-Петербурге.

Руководителями организации являлись ФИО10 с 03.08.2010 по 20.05.2012, ФИО11 с 21.05.2012 по настоящее время.

Земельных участков, недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано, организация применяет общую систему налогообложения, представляет налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налога к уплате (2-3 тыс. руб.). По данным бухгалтерского баланса основных средств организация не имеет.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012 и на 01.01.2013, согласно представленным справкам, составляет 1 человек. Сводные справки о доходах за 2011-2012 годы не представлялись, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2011-2013гг. не представлены.

Согласно полученному ответу «Межрегионального объединения строительных организаций» от 16.10.2014 № 1089, Советом Партнерства от 25.06.2012 на основании протокола дисциплинарной комиссии от 22.06.2012 действие свидетельства о допуске ООО «Строительный Альянс» было прекращено, и, как следствие, Советом Партнерства принято решение исключить ООО «Строительный Альянс» из состава членов НП «СРО «МОСО» согласно п. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

Инспекцией допрошены в качестве свидетелей лица, на которых ООО «Строительный Альянс» подал сведения для получения указанного свидетельства.

Свидетелю ФИО16 к обозрению представлен трудовой договор от 20.08.2012 № 10 о приеме на работу в ООО «Строительный Альянс» в должности начальника сектора теплогазоснабжения и выписка из трудовой книжки. ФИО16 пояснил, что в ООО «Строительный Альянс» он не устраивался ни на постоянную работу, ФИО10 не знает (протокол допроса свидетеля от 17.11.2014 № 3850).

Свидетели ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2014 № 3854), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2014 № 3851) пояснили, что ФИО10 им также не знакома, и они никогда не работали в ООО «Строительный Альянс».

Руководитель ФИО11 по повестке на допрос в инспекцию не явился.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2014 № 3861) следует, что за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 она нигде не работала, по специальности - повар. Фирмы на свое имя она регистрировала за вознаграждение, приезжала по звонку ФИО19 по адресу ул. Трефолева, д. 14 в офис, который находился в подвале. Юрист Ира Аминова давала ей пакет документов, с которым Женя возил ее в банк и в налоговую инспекцию. Печать организации ООО «Строительный Альянс» находилась у Иры Аминовой. Юридического и фактического адреса организации она не знает. Нотариально заверенную доверенность на право управления ООО «Строительный Альянс» она выдавала девочке, фамилии и имени ее не знает. Доверенность ей дала Ира Аминова, а она ходила к нотариусу ФИО20. Никакой деятельности от имени ООО «Строительный Альянс» она не осуществляла и никого не привлекала.

Из показаний свидетеля Аминовой И.Е. (от 18.11.2014 № 3849) следует, что фамилия ФИО10 ей ни о чем не говорит. С 01.01.2012 по 31.12.2013 она работала руководителем в организации «Юрист». Организация занималась подготовкой документов для регистрации юридических лиц в регистрирующем органе.

Из пояснения директора по общим вопросам ФИО8. и технического директора г-на Рихтера Г. ОАО «Ярославский полиграфический комбинат», представленного по требованию от 16 октября 2014 № 59738, следует, что ООО «Строительный Альянс» для выполнения ремонтных работ отбирался по нескольким критериям: цена, качество, сроки, условия оплаты. Договоры со стороны ООО «Строительный Альянс» подписывались директором ФИО10 Порядок подписания договоров на комбинате следующий: после устного согласования всех условий сотрудничества, подрядчик предоставляет ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» договор, подписанный со своей стороны. После этого он регистрируется в юридическом отделе ОАО «Ярославский полиграфический комбинат», при необходимости вносятся правки, и затем договор передается на согласование уполномоченным сотрудникам ОАО «Ярославский полиграфический комбинат». После прохождения процедуры согласования договор подписывается Генеральным директором ОАО «Ярославский полиграфический комбинат». Контроль за производством и приемку выполненных работ осуществляла ФИО21 Контроль за работниками ООО «Строительный Альянс» в процессе производства осуществлял работник ООО «Строительный Альянс» ФИО22

Инспекция указывает, что в силу ч.1 ст.2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Также инспекция ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которому налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из показаний ФИО8. (протокол допроса от 18.11.2014 № 3864) следует, что ФИО22 изначально обратился к нему, как менеджер ООО «Строительный Альянс» с предложением оказания услуг по проведению строительных работ. После участия в конкурсе (ценообразование) ему был предложен объем работ, впоследствии выполнял и другие объемы работ. Весь документооборот проходил через ФИО21

В договорах, представленных к проверке ОАО «Ярославский полиграфический комбинат по взаимоотношениям с ООО «Строительный Альянс», указан ИНН <***>. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ИНН, присвоенный ООО «Строительный Альянс» <***>.

Инспекция также указывает, что представление договоров от ООО «Строительный Альянс» Обществу с несуществующим ИНН, а, начиная с 21.05.2012, - документов с подписью ФИО10, а не ФИО11, подтверждает факт непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности.

Инспекцией было предложено ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» представить заявки от ООО «Строительный Альянс» с указанием сведений по работникам для оформления пропусков на территорию комбината. Письмом вх. от 23.10.2014 № 54 Общество сообщено, что документы и распоряжения, касающиеся временного допуска и проведения работ на охраняемом объекте, не имеют регламентированного срока хранения.

Из показаний ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2014 № 3853) следует, что во время проведения ремонтных работ на объектах «Ярославского полиграфического комбината» ООО «Строительный Альянс» она общалась с менеджером по поиску клиентов ФИО22 и прорабом ФИО23

К обозрению ей представлена копия книги по проведению инструктажа, представленной комбинатом по требованию от 16.10.2014 № 59738, в которой значились 4 фамилии работников ООО «Строительный Альянс» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), прошедших инструктаж (дата записи 07.09.2012, 22.11.2012). На вопрос: «Бригада состояла из этих людей, или их было больше?» - ФИО21 ответила, что других не было.

Из показаний свидетеля ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 05.12.2014 № 3855) следует, что с 01.01.2012 по 31.07.2013 он работал в ООО «ЧОФ «Пума» охранником, потом водителем. В свободное от работы время подрабатывал на ОАО «Ярославский полиграфический комбинат». Подработку предложил Игорь (фамилию не знает), лет 40. Игорь приехал в гаражи на «Соколе» предложил ему изготовить и установить металлическую дверь на 2 или 3 этаже ОАО «Ярославский полиграфический комбинат». Дверь ФИО27 помогал устанавливать ФИО25. Дверь изготовил из своего материала, сварочные работы производил в своем гараже. После установки двери, выполнял сварочные работы по укреплению проема в стене комбината для прокладки вентиляционной трубы. Посмотрев подпись в книге за проведенный инструктаж, ФИО27 признал свою подпись и подтвердил, что в этой книге расписался и его друг ФИО25

ФИО28 26.12.2014 № 3866 направлена повестка о допросе свидетеля. Протокол допроса ФИО29 составлен, однако впоследствии от своих показаний он отказался на основании 51 статьи Конституции РФ.

Из показаний ФИО23 (протокол допроса от 21.11.2014 № 3852) следует, что в ООО «Строительный Альянс» он устроился по предложению ФИО22, с которым знаком уже 10 лет. С ФИО29 он приехал в офис на ул. Магистральную, 32, который познакомил его с руководителем ООО «Строительный Альянс» ФИО30. Обязанности специалиста по работе с персоналом обсудил с ним ФИО30, в соответствии с которыми он был обязан осуществлять контроль за работниками ООО «Строительный Альянс» в части соблюдения трудовой дисциплины и выполнения качества работ. На вопрос, какие функции выполнял ФИО12 как работник ООО «Строительный Альянс», получен ответ, что ФИО31 осуществлял контроль за выполнением работ на объектах ОАО «Ярославский полиграфический комбинат», давал консультации, принимал работы у бригадира ООО «Строительный Альянс».

Из протокола допроса (от 03.12.2014 № 3848) ФИО32 следует, что фирма ООО «Строительный Альянс» ему знакома, руководителем была ФИО10, которую никогда не видел. Договоры подряда заключал с ФИО33 (период не помнит). В его обязанности входил контроль за качеством работ на ОАО «Ярославский полиграфический комбинат», также он консультировал ФИО23 по характеристикам применяемых стройматериалов при ремонтных работах и ценам, применяемым в строительстве.

ФИО26 не допрошен в связи с отсутствием сведений о нем в базе данных.

Инспекция отмечает, что ни ФИО22, ни ФИО23, ни ФИО12 и работники, поименованные в книге инструктажа ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не являются работниками ООО «Строительный Альянс».

Инспекция полагает, что имело место непроявление Полиграфкомбинатом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, который им ничем не обоснован. Так, к примеру, не требует дополнительных знаний, умений и навыков визуальное изучение документов, при котором установлено расхождение подписи, несуществующий ИНН. Отсутствует личный контакт руководителей, должностных лиц компаний.

Инспекция установила отсутствие соответствующих действий при выборе контрагентов. Следовательно, совершая хозяйственные операции с контрагентами и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению инспекции, негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

При анализе расчетного счета ООО «Строительный Альянс» установлено, что расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, расчеты по аренде офиса на ул. Магистральной, 32, отсутствуют, расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам, денежные средства, перечисленные ОАО «Ярославский полиграфический комбинат», в этот же день или на следующий день переводились на счета индивидуальных предпринимателей, расчетные счета которых находятся в одних и тех же кредитных учреждениях. С расчетных счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства перечислялись на картсчета или на сберегательно- накопительные счета ИП с целью дальнейшего обналичивания.

На с.31-42 решения приведены сведения о дальнейшем перечислении денежных средств на счета физических лиц – индивидуальных предпринимателей и организаций с расчетного счета ООО «Строительный Альянс», ряд которых был допрошен инспекцией в качестве свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей ИП ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 05.11.2014 № 3835), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2014 № 3856) показали, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по предложению Виктора (фамилию не знают) за вознаграждение, предпринимательской деятельности не осуществляли, ООО «Строительный Альянс» им не знакомо, договоров с этой организацией не заключали, документы не подписывали, операции по своему расчетному счету не осуществляли, документы, выданные в банке при открытии расчетного счета, передали Виктору. ФИО35 по просьбе Виктора подписывала в чековой книжке чистые листы.

Свидетель ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 04.12.2014 № 3857) показал, что много лет сильно выпивал, регистрацию в качестве предпринимателя не помнит, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, договоров с ООО «Строительный Альянс» не заключал.

От ИП ФИО37 представлено пояснение о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, не подписывал налоговую отчетность, выдал доверенность ФИО38 на осуществление деятельности.

ФИО10 показала при допросе, что документы, полученные ею в банке, она передала Жене ФИО19. Где установлена система «Клиент-Банк», она не знает.

Инспекцией установлено, что IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» ООО «Строительный Альянс», принадлежит ООО «ЛидерСтрой», ООО «Альянс» и ООО «ТЭК «Альянс» в рамках заключенных договоров с точкой подключения по адресу: Волжская <...>. Руководители этих организаций на допрос в инспекцию не явились.

Также установлено, что указанный IP-адрес использовался для подключения к сети Интернет, системе «Клиент-Банк» ООО «Строительный Альянс» ФИО39 с домашнего адреса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО39 (протокол допроса от 05.02.2015 № 3847) показала, что не имеет никакого отношения к банковским реквизитам ООО «Строительный Альянс» и ИП, на вопросы отвечать отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, инспекцией установлено, что связь с системой «Клиент-Банк» по ООО «Строительный Альянс» осуществлялась физическими и юридическими лицами, не имеющими никакого отношения к организации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 122/2-4-1.1 от 26.03.2015, № 123/2-4-1.1 от 27.03.2015, № 124/2-4-1.1 от 29.03.2015) при сравнении подписей ФИО10 в бухгалтерско-финансовых документах ООО «Строительный Альянс» выявлено, что подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Инспекция ссылается на п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и указывает, что первичные документы, подписанные неустановленным лицом от имени ФИО10, не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.

Также инспекция исходит из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), считает, что основанием для отказа признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

По мнению инспекции, отрицание ФИО10, не являющейся руководителем ООО «Строительный Альянс», фактов осуществления деятельности в 2012 году от имени данного юридического лица, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Ярославский полиграфический комбинат» и ООО «Строительный Альянс».

Следовательно, заключив договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям приведенных норм права.

Инспекция указывает, что Обществом полномочия лица, представляющего интересы ООО «Строительный Альянс», не проверялись, что свидетельствует о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности. Это свидетельствует о том, что операции, по которым заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы составлены формально и не могут служить основанием для указанного налогового вычета.

При этом инспекция не оспаривает факт выполнения строительных работ, указанных в актах ООО «Строительный Альянс», затраты по этим работам приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Заявитель считает доначисление НДС неправомерным по следующим основаниям.

Выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемом периоде, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названных законов.

Из приведенных норм следует, что полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе принимать к учету документы в том случае, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П).

Таким образом, нарушения в оформлении первичных документов, допущенные третьими лицами, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют первостепенное значение для налогового учета, в том числе и при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В акте выездной налоговой проверки инспекция ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. В соответствии с п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель указывает, что инспекция не отрицает реальности существования такого субъекта предпринимательской деятельности как ООО «Строительный Альянс», а также факт его регистрации налоговыми органами в установленном порядке.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что:

а) ОАО "ЯПК" совершало операции, не обусловленные разумными
экономическими причинами (целями делового характера), или учитывало такие
операции для целей налогообложения;

б) ОАО «ЯПК» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности;

в) ОАО "ЯПК" было известно (должно было быть известно) о нарушениях,
допущенных организациями-контрагентами.

Таким образом, признаки недобросовестности ОАО «ЯПК» во взаимоотношениях с рассматриваемыми контрагентами отсутствуют.

Заявитель полагает, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, и ОАО «ЯПК» не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своего контрагента ООО «Строительный Альянс». Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель ссылается на ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:

- приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

- принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подтвержденного соответствующими первичными документами;

- наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Все перечисленные условия Обществом соблюдены, документы представлены для проверки.

Реальность выполнения ООО "Строительный Альянс" строительных работ, указанных в счетах-фактурах, вычеты по которым Инспекцией не принимаются, налоговым органом в ходе проверки была подтверждена, затраты по операциям с ООО «Строительный Альянс» приняты для целей налогообложения прибыли.

Также реальность выполнения строительных работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО12, при этом ФИО27 подтвердил участие в выполнении спорных работ ФИО25 Все работы были выполнены, приняты, отремонтированные помещения сданы в аренду, в чем инспекция могла убедиться в ходе осмотра помещений Полиграфкомбината. Имеются подписи в журнале Общества о проведении с ними инструктажа четырех работников, выполнявших ремонтные работы от имени ООО «Строительный Альянс».

Заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, указывает, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также обязанности по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель считает, что инспекцией не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет с полученных доходов, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога, отсутствует согласованность действий Общества и подрядной организации, направленная на получение неосновательного обогащения. В спорной ситуации Общество оказалось само обманутым недобросовестным контрагентом, однако недобросовестность контрагента не является основанием для того, чтобы возлагать на добросовестного налогоплательщика обязанность по уплате НДС, которая должна быть исполнена его контрагентом.

Ссылки налогового органа на непроявление Обществом должной осмотрительности необоснованны и опровергаются материалами проверки.

Перед заключением договоров Обществом была проведена проверка контрагента, получены все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность. Перед заключением первого договора, а также в период взаимоотношения с ООО "Строительный Альянс" осуществлялись проверки деловой репутации Общества, в т.ч. с помощью сервиса "Контур Фокус", в соответствии с данными которого контрагентами ООО "Строительный Альянс" на основании договоров на выполнение строительных работ в период с 08.09.2012 по 03.06.2013 были Прокуратура Ярославской области, Муниципальные образовательные учреждения, Федеральные государственные бюджетные учреждения. Порядок проверки контрагентов для заключения муниципальных и государственных контрактов позволяет сделать вывод, что организация, прошедшая такую проверку, отвечает всем требованиям к правоспособности субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, расчеты за выполненные работы производились с использованием расчетного счета, который был открыт указанным контрагентом в банке после обязательной его проверки службой безопасности. Действующий порядок регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках предполагает обязательное удостоверение того, что данные действия совершаются исключительно теми физическими лицами, которые выступают в качестве их учредителей или руководителей или по их поручению, а также требующему идентификации этих лиц и проверки их полномочий с привлечением нотариусов, специалистов регистрирующего органа и банков. Это дает основание хозяйствующему субъекту, получившему подтверждение факта регистрации (внесения записи в ЕГРЮЛ) юридического лица, а также открытия последнем расчетного счета в банке, быть уверенным в реальности и достоверности данных об этом юридическом лице, а также о его уполномоченных органах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика ООО «Строительный Альянс» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие подтверждения. Виды деятельности, заявленные в ЕГРЮЛ, соответствуют предметам заключенных Обществом договоров. Инспекцией не доказано, что данным контрагентом не выполнялись аналогичные работы в проверяемом периоде, а также за его пределами, не заключались договоры аналогичного содержания с иными контрагентами.

Налогоплательщик лишен возможности получения сведений о своих контрагентах, которыми располагает налоговый орган: получение сведений налоговой отчетности, сведений из базы налоговой службы, встречные проверки, экспертизы, допросы свидетелей. Налогоплательщик может руководствоваться только теми сведениями, которые имеются в открытом доступе. В спорной ситуации имевшиеся у Общества сведения подтверждали деловую репутацию ООО «Строительный Альянс», отношения носили длительный характер, все работы были выполнены надлежащим образом, поэтому оснований сомневаться в добросовестности данного контрагента у Общества не было.

Заявитель указывает, что при осуществлении своей деятельности добросовестный налогоплательщик вправе рассчитывать на то, что в случаях нарушения установленного порядка создания, регистрации юридических лиц и открытия ими расчетных счетов в банке неблагоприятные последствия этих действия (бездействия) будут компенсированы не за его счет, а отнесены на виновных лиц.

Не принимается довод инспекции о том, что при заключении договоров отсутствовал личный контакт руководителей. Существующий порядок заключения договоров и обычаи делового оборота не требуют при заключении договора личной встречи с руководителем контрагента, такое требование также отсутствует в налоговом законодательстве.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, счета-фактуры, позволяющие определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса; объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг); цену товара (работ, услуг), а также сумму исчисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении № 18162/09 от 20.04.2010, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Инспекцией в ходе проверки не было установлено подтверждения нереальности совершенных операций по выполнению строительных работ, а также не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах исполнителя в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что в нарушение ч.1 ст.65, ст.200 АПК РФ инспекция не доказала получение заявителем необоснованной налоговый выгоды, в том числе в результате отражения в учете нереальных хозяйственных операций, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя с подрядной организацией ООО «Строительный Альянс». Об этом, в частности, свидетельствует принятие налоговым органом расходов для целей налогообложения прибыли по данному контрагенту.

Строительные работы фактически выполнены, приняты по актам приема-передачи выполненных работ, оплата произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет организации.

Реальность выполнения строительных работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО12, при этом ФИО27 подтвердил участие в выполнении спорных работ ФИО25 Все работы были выполнены, приняты, отремонтированные помещения сданы в аренду, в чем инспекция могла убедиться в ходе осмотра помещений Полиграфкомбината. Имеются подписи в журнале Общества о проведении с ними инструктажа четырех работников, выполнявших ремонтные работы от имени ООО «Строительный Альянс», выполнение работ указанными лицами подтвердила сотрудник ОАО «ЯПК» ФИО21 (протокол допроса от 27.10.2014 № 3853).

Привлечение подрядной организацией для выполнения предусмотренных договором строительных работ лиц, не состоящих в штате данной организации, не является основанием для того, чтобы считать работы выполненными не от имени данной организации, и не освобождает данного подрядчика от обязанностей по исчислению и уплаты в бюджет налогов в результате осуществления им собственной финансово-хозяйственной деятельности. По мнению суда, налоговые обязательства подрядчика не должны перелагаться на добросовестного налогоплательщика лишь потому, что с него в силу его финансовой устойчивости и прозрачности деятельности возможно взыскать не уплаченные контрагентом налоги. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.

Суд также полагает, что инспекцией не приведено никаких доказательств взаимозависимости либо аффилированности заявителя и ООО «Строительный Альянс», совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Позиция инспекции строится на выводе об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о подписании первичных документов и счетов-фактур не директором и главным бухгалтером, а иными неустановленными лицами и, соответственно, отсутствии права на налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п.2, 6 ст.169 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что на момент заключения договоров с ООО «Строительный Альянс» ОАО «ЯПК» обладало информацией о регистрации указанной организации и о ее постановке на налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, полученной из федеральной базы ЕГРЮЛ. Обществом также были получены от будущего контрагента копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи первичных документов организации.

Перед заключением договоров Обществом была проведена проверка контрагента, получены все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность. Перед заключением первого договора, а также в период взаимоотношений с ООО "Строительный Альянс" осуществлялись проверки деловой репутации Общества, в том числе с помощью сервиса "Контур Фокус", в соответствии с данными которого контрагентами ООО "Строительный Альянс" на основании договоров на выполнение строительных работ в период с 08.09.2012 по 03.06.2013 были Прокуратура Ярославской области, Муниципальные образовательные учреждения, Федеральные государственные бюджетные учреждения. Порядок проверки контрагентов для заключения муниципальных и государственных контрактов позволяет сделать вывод, что организация, прошедшая такую проверку, отвечает всем требованиям к правоспособности субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, до заключения договоров ОАО «Ярославльтелесеть» убедилось в правоспособности партнеров, с которыми намеревалось вступить в договорные отношения.

Суд также полагает, что налогоплательщик в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает возможностями налогового органа по проверке добросовестности контрагента путем проведения допросов, почерковедческих экспертиз, изучения налоговой и бухгалтерской отчетности потенциального контрагента. Действующим законодательством не предусмотрена возможность или обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверять добросовестность своих контрагентов, контролировать процесс подписания ими документов и факты уплаты контрагентами налогов. Обязанность осуществления налогового контроля возложена на налоговые органы.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копий свидетельства о регистрации, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи документов от лица организации-контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе надежного партнера, что подтверждается не сложившейся судебной практикой, а также письмами Минфина РФ от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 31.12.2008 №03-02-07/2-231.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или безусловно должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В отношении довода о подписании счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации либо доверенностью от имени организации.

Согласно позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалах выездной налоговой проверки не содержится.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами не влечет отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, а также отнесения подобных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе исполнения договора контрагентом подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика, данные о котором совпадают со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика подписание счетов-фактур и иных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указание в договоре ИНН с неверной конечной цифрой (8 вместо 6) не является основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС, так как в счетах-фактурах ИНН указан верно.

Указание в счетах-фактурах иного адреса ООО «Строительный Альянс», нежели в ЕГРЮЛ, по мнению суда, не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов.

Согласно оспариваемому решениию, имеющийся в ЕГРЮЛ адрес регистрации ул.Первомайская, 17а, по состоянию на 29.11.2010 является неактуальным в связи со сносом здания. Указанный в счетах-фактурах адрес: ул.Магистральная, 32, являлся действительным адресом организации, что следует из показаний свидетеля ФИО23, который приезжал с ФИО22 по данному адресу в офис ООО «Строительный Альянс» (протокол допроса свидетеля от 21.11.2014 № 3852). Офисное помещение могло использоваться на праве субаренды, данный вопрос налоговым органом до конца не выяснен.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, и Общество не может нести ответственность за неисполнение контрагентом данной обязанности.

Приведенные в оспариваемом решении сведения о транзитном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Строительный Альянс», о принадлежности IP-адреса не лишают заявителя права на применение налогового вычета, так как налоговым органом не приведено никаких доказательств участия заявителя в схемах вывода денежных средств либо осведомленности о таких схемах.

Поскольку заявителем представлены все установленные действующим налоговым законодательством документы, необходимые для применения налоговых вычетов, и налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, решение инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.04.2015 № 17-17/01/8 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский полиграфический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 752 881руб. в связи с неправильным установлением срока полезного использования по объекту основных средств «Приточно-вытяжная вентиляция» и в связи с начислением амортизации и амортизационной премии по принадлежащей заявителю квартире, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций;

- доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительный Альянс», соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский полиграфический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.