Гражданский кодекс часть 1

установила:
Общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 05.08.08 №430, вынесенного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ст.14.5 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что 1) имеются нарушения процедуры привлечения к ответственности; 2) имеется решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.09.08 по делу №6-154/08 в отношении должностного лица организации (директора) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, которым состав правонарушения, вменяемый по ст.14.5 КоАП РФ, не установлен.

Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины на основании ст.14.5 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении № 430 от 30.07.08, составленным должностным лицом налогового органа, был установлен факт реализации продавцом - работником заявителя - услуг по ксерокопированию без применения ККТ.

Проверка проводилась 29.07.08, в торговой точке заявителя, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25 А, принадлежащей ООО «МегаСервис», в которой Обществом населению оказываются бытовые услуги – а именно, парикмахерские услуги, услуги по фото- и ксерокопированию..

В ходе проверочных мероприятий, была получена услуга по ксерокопированию 1 листа по цене 6,00 руб. за 1 лист, произведена оплата, сдана сдача; при этом ККМ в точке отсутствует, соответственно, применена не была.

О выявленных нарушениях проверяющими был составлен акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ от 29.07.08 №000135, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 29.07.08, покупюрная ведомость, письменные объяснения администратора Пузырева Ю.В. - представлены в материалы дела.

В ходе судебного заседания заявитель не оспаривал, что факт нарушения имел место.

В то же время предприятие считает, что 1) населению не производилась реализация товаров, а оказывались услуги; 2) работник предприятия, оказывавший услугу, работал по трудовому договору первый день, в связи с чем не оформил бланк строгой отчетности по установленной форме, в чем его убедили работники налогового органа; 3)решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.09.08 по делу №6-154/08 в отношении должностного лица организации (директора) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, которым состав правонарушения, вменяемый по ст.14.5 КоАП РФ, не установлен.

Налоговый орган возражает на доводы заявителя; пояснил, что Обществом не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью его работника, состав вмененного правонарушения – имеется.

Налоговый орган считает законным оспариваемое постановление, поскольку санкция, предусмотренная ст.14.5 КоАП РФ, была применена в минимальном размере.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

. Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт невыдачи покупателю документа строгой отчетности за оказанную услугу по ксерокопированию материалами дела подтвержден.

Соответственно административная ответственность была применена налоговым органом правомерно.

Суд отклоняет ссылку заявителя на имеющиеся процессуальные нарушения в виду их недоказанности, а также на решение районного суда. вынесенного в отношении должностного лица предприятия – поскольку решение было вынесено в отношении иного субъекта - должностного лица, не имеет преюдициального характера для рассматриваемого спора.
Суд полагает, что налоговым органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для освобождения Общества от ответственности по малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ,

Правонарушение совершено впервые, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции по Дзержинскому району г. Ярославля от 05.08.08 № 430 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «МегаСервис» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Глызина