Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" об обязании возвратить кабельную продукцию марки ААБЛ 6 кВ сечением 3*240 в количестве 510 метров.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск отклонил. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами заключен договор займа кабельной продукции марки ААБЛ 6 кВ, сечением 3х240, в размере 510 м, а также доказательств факта передачи вещи – предмета договора займа. Считает, что письмо ответчика о выдаче кабельной продукции, требование №1001 от 06.04.2010, доверенность №00000175 от 07.04.2010, а также письмо ООО «ФСК «МИГ» исх.№41 от 07.04.2010 не позволяют установить относимость данных документов к заявленным исковым требованиям по договору займа кабельной продукции. Письмо с входящим №1776 не существует, ссылка на данный документ неправомерна. В письме №40 от 05.04.2010 ООО «ФСК «МИГ» просит выделить для работы на объекте заказчика кабель марки ААБ2Шву, сечением 3х240 (6 кВ) в количестве 4200 м, а не спорный предмет займа – кабель марки ААБЛ 6 кВ, сечением 3х240, в размере 510 м. 06.04.2010 работник ответчика не имел полномочий на получение кабельной продукции со склада, так как доверенность №00000175 выдана ему только 07.04.2010. Требование №1001 от 06.04.2010 не содержит ссылку на заключенный договор займа либо иной документ – основание выдачи. Письмом №41 от 07.04.2010 ответчик гарантировал возврат кабеля марки АБЛ 3х240, а не марки ААБЛ 6 кВ, сечением 3х240. Как полагает ответчик, кабель передавался ответчику только формально, для транспортировки на строительные объекты, принадлежащие истцу, в рамках договоров подряда. Спорный кабель непосредственно со склада истца поступал на объект, также принадлежащий истцу, и становился неотъемлемой частью принадлежащего истцу объекта – электрической сети. Силами ответчика осуществлялся монтаж данного кабеля, который оставался в промежуток времени от получения на складе до его монтажа собственностью истца (заказчика по договорам подряда). Таким образом, ответчик не имел возможности реально распорядиться вещью, которую истец считает предметом займа, поскольку в собственность ответчика ничего не поступало. В настоящее время объекты, по которым велась деятельность силами ответчика, введены в эксплуатацию, результат работы, выполненной силами ООО «ФСК «МИГ», используется по назначению в составе общих объектов и является собственностью истца, в том числе кабельная продукция.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 10 мин 25.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес ОАО «Яргорэлектросеть» поступило письмо ООО «ФСК «МИГ» (исх. №40 от 05.04.2010) с просьбой решить вопрос о выделении кабеля ААБ2ЛШву 3х240 (6 кВ) в количестве 4200 м в связи с задержкой поставки кабеля. ООО «ФСК «МИГ» гарантировало возврат кабельной продукции.

06.04.2010 истец выдал ответчику кабель ААБЛ 6 кВ 3х240 в количестве 510 м. Кабельную продукцию получил представитель ООО «ФСК «МИГ» прораб электромонтажных работ ФИО3 по доверенности №00000175 от 07.04.2010.

Факт передачи кабельной продукции (кабеля ААБЛ 6 кВ 3х240 в количестве 510 м) ОАО «Яргорэлектросеть» ответчику – ООО «ФСК «МИГ» подтверждается требованием о получении со склада кабельной продукции №1001 от 06.04.2010, подписанным представителем ответчика ФИО3

Письмом №41 от 07.04.2010 ответчик гарантировал истцу возврат кабеля АБЛ 3х240 в количестве 510 м.

Кабельная продукция принадлежала истцу, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 по состоянию на апрель 2010 года.

Ответчику была направлена претензия №4377 от 01.12.2011 о возврате кабеля, которая получена ответчиком 03.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени кабельная продукция не возвращена истцу, что и послужило основанием для обращения в суд. Исковые требования основаны на ст.ст.807, 808, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав мнения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена копия требования №1001 от 06.04.2010 о получении представителем ответчика кабельной продукции марки ААБЛ 6 кВ, 3х240 в количестве 510 м. Полномочия представителя подтверждены доверенностью №00000175 от 07.04.2010. Суд признает доказанным факт передачи кабельной продукции ответчику. Тот факт, что доверенность представителя ответчика выдана 07.04.2010, а продукция получена им 06.04.2010, не принимается судом во внимание, так как ответчик сам факт получения кабеля и факт выдачи доверенности ФИО3 не отрицает. Количество кабеля, указанного в доверенности, в требовании от 06.07.2010 и в гарантийном письме ответчика №41 от 07.04.2010 совпадает. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что кабель ответчиком не получен у суда не имеется.

О том, что между сторонами заключен договор займа, свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, в том числе письмо ответчика №40 от 05.04.2010, письмо ответчика №41 от 07.04.2010.

При этом судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами иных правоотношений по поводу спорной кабельной продукции. Возражения ответчика на этот счет носят голословный характер, документально не подтверждены. Судом не принимается в качестве такого доказательства письмо ответчика в адрес истца №47 от 14.04.2010. В данном письме лишь констатируется, что некий кабель будет поставлен на некий объект до 16.04.2010 и гарантируется выполнение работ по прокладке кабельной линии в парке Победы. Ссылок на какие-либо обязательства данное письмо не содержит. Направление ответчиком истцу письма от 07.04.2010 №41 свидетельствует о том, что ответчик признал свою обязанность по возврату предмета займа истцу.

Доказательств возврата предмета займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) кабель, марки ААБЛ 6 кВ, сечением 3*240, в количестве 510 метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Карташова Н.В.