Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Тутаевского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 17.01.2007г. № 5 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО1. – предприниматель, паспорт <...>, выдан Дзержинским РУВД

от административного органа: не явились

установила:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.01.2007г. № 5, вынесенного руководителем Тутаевского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на заявление не представил. В соответствии со ст.ст. 156, 210 АПК РФ дело рассматривается без его участия по имеющимся материалам.

Судом восстановлен срок для оспаривания постановления.

Правовая позиция заявителя основана на том, что контрольная закупка осуществлена в ее отсутствие с нарушением действующего законодательства, проданный товар является личной собственностью ФИО2, сама ФИО1 занимается реализацией галантереи.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Оспариваемым постановлением предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. за продажу бенгальских огней и хлопушек без сертификатов соответствия на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем оспариваемое заявителем постановление не является мотивированным, поскольку содержит лишь описание состава административного правонарушения и размер назначенного штрафа без ссылки на нормы действующего законодательства, нарушение которых допущено предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, реализацией пиротехнических изделий она не занимается, бенгальские огни и хлопушки, приобретенные в ходе контрольной закупки ей не принадлежат, а являются собственностью ФИО2, ею же и были реализованы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что бенгальские огни и хлопушки приобретены ею ранее для своих внуков. Позднее выяснилось, что внуки на празднование Нового года к ней не приедут, в связи с чем она решила хлопушки и бенгальские огни продать, поскольку является пенсионеркой и ее материальное положение достаточно сложное. На рынке в г. Тутаеве 23.12.2006г. ФИО1 попросила ФИО2 присмотреть за ее товаром, а сама отлучилась. ФИО2 выложила пиротехнические изделия на прилавок вместе с товаром ФИО1 В это время подошли двое мужчин и попросили ФИО2 продать хлопушки и бенгальские огни. Когда ФИО1 вернулась, проверяющие подошли вновь и стали составлять протоколы.

Учитывая показания, данные в судебном заседании свидетелем, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что реализованный в ходе контрольной закупки товар принадлежал предпринимателю ФИО1 (ценники, накладные и т.п.), закупка произведена в отсутствие понятых, суд полагает, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях предпринимателя ФИО1

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2007г. № 5, вынесенное руководителем Тутаевского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в отношении предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ловыгина