Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 9 о взыскании 188.770 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 0371300027812000331-0109619-01 от июля 2012 года, 13.704 рублей 76 копеек неустойки, возмещении расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 18.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на наличие долга 188.770 рублей 85 копеек по договору № 0371300027812000331-0109619-01. Пояснил, что задолженность не погашена ввиду отсутствия финансирования, ходатайствует о снижении размера неустойки и об уменьшении суммы госпошлины, т.к. у ответчика нет дополнительных источников финансирования.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком на основании решения аукционной комиссии от 02.07.2012 был заключен гражданско-правовой договор № 0371300027812000331-0109619-01 на выполнение ремонтных работ для нужд Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 9.

Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 28.08.20012 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору урегулирована в разделе 3 договора. Цена договора на основании локального сметного расчета составляет 1.999.870 рублей 85 копеек. Оплата работ Заказчиком осуществляется за фактически выполненные работы по счету (счету-фактуре) на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не позднее 28.09.2012 из средств бюджетного учреждения на 2012 год (субсидии бюджета города Ярославля на 2012 год).

Во исполнение условий договора истец (Подрядчик) выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2012.

Ответчик платежным поручением № 565 от 25.09.2012 перечислил истцу в счет оплаты по договору 1.811.100 рублей, неоплаченной осталась сумма 188.770 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик допустил со своей стороны нарушение обязательств по договору. Выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, что и явилось основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

В дело также представлен акт сверки задолженности на 31.12.2012, согласно которому у ответчика имеется долг перед истцом в размере 188.770 рублей 85 копеек.

Ответчик в отзыве указал на наличие заявленной суммы задолженности, доказательств оплаты долга в дело не представил.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 188.770 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13.704 рубля 76 копеек за период с 01.10.2012 по 21.06.2013.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность Заказчика по ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно указанной норме Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2012 по 21.06.2013 составила 13.704 рубля 76 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки. В отзыве указал, на отсутствие финансирования. Детский сад является некоммерческой организацией, платную деятельность не осуществляет, в связи с чем не было возможности своевременно оплатить задолженность.

Довод ответчика оценен судом, отклонен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд считает обоснованным применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Оснований для освобождения от ответственности либо снижения суммы неустойки суд не усматривает. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки применительно к разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, и подлежащим удовлетворению в сумме 13.704 рубля 76 копеек.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением иска. В обоснование заявленного требования истец представил договор № 10 поручения от 19.06.2013, доверенность от 19.06.2013, выданную ФИО1 платежное поручение № 068 от 19.06.2013 о выплате 20.000 рублей.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению и представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает, заявленные к взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 5.000 руб.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ размера государственной пошлины за рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение плательщика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить размер государственной пошлины до 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" 188.770 рублей 85 копеек задолженности, 13.704 рубля 76 копеек неустойки, 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2.000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7.050 рублей, уплаченную по платежному поручению № 070 от 21.06.2013 (копия платежного поручения № 070 от 21.06.2013 прилагается).

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.А. Стройкова