Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области от 10.08.2011 № 223 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – Смирнова Е.В.- заведующая, приказ от 01.08.2011;

от административного органа – Максимов К.П.,довер.от 13.04.2011;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 16 «Ягодка» (далее Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области от 10.08.2011г. № 223 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору от 27.06.2011 № 114 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад комбинированного вида «Ягодка» требований пожарной безопасности в помещении Учреждения, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, пос.Михайловский, улю.Школьная, д.9.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (пункты 3, 51, 53), пункта 12 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315; пунктов 6.12, 6.16, 6.27, 6.29 строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7; пункта 6.7 ГОСТ12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст, а именно:

1. для отделки стен коридора первого этажа применены горючие материалы (фанера), представлен сертификат на цементностружечные плиты ССПБ.RU.ОП031.Н.00484);

2. ширина коридора на первом этаже менее нормативной (111 см.);

3. на втором этаже в коридоре у музыкального зала выполнены карманы для хранения наглядных пособий, чем уменьшили ширину пути эвакуации (на момент вынесения постановления демонтированы);

4. на первом этаже в группах «Сливки» и «Земляничка» на пути эвакуации установлены мойка и шкаф, чем уменьшена его ширина (на момент вынесения постановления шкафы убраны);

5. из помещения спальни групп «Сливки» и «Земляничка» с числом пребывания более 10 человек (12 кроваток) один эвакуационный выход (на момент вынесения постановления установлено по 10 кроваток в группе);

6. ширина маршей лестниц со второго этажа на первый менее нормативной и составляет 99 см.;

7. ширина эвакуационных выходов из помещений менее нормативной;

8. от систем пожарной автоматики не предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» согласно Перечня производственных характеристик объектов, утвержденного Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области № 592 от 24.08.2006;

9. поэтажные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов: планы (схемы) не имеют точки привязки к месту размещения плана, не указаны места размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты, графические обозначения путей эвакуации не соответствуют ГОСТ.

Результаты проверки оформлены актом № 114 от 01.08.2011.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору 01.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 10.08.2011 вынесено постановление о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Ягодка» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что детский сад построен и введен в эксплуатацию в 1971 году по действовавшем в то время требованиям и нормам; здание сада является типовым, не подлежащим реконструкции, поэтому Учреждение не может нести ответственность за нарушение требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СНиП 21-01-97*.

Кроме того, указывает, что часть нарушений Учреждением сразу после проверки была устранена, что зафиксировано в постановлении от 10.08.2011г. № 223.

Обращает также внимание на то, что заключением комиссии МДОУ детский сад комбинированного вида «Ягодка» признано подготовленным к новому учебному году 2010-2011, что подтверждается актом. В состав комиссии был включен представитель пожарного надзора, акт подписан без замечаний.

Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктов 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в числе прочего, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется применение для отделки стен коридора первого этажа горючих материалов (фанеры).

Представитель заявителя, оспаривая постановление в данной части, пояснил, что для отделки стен коридора использована не фанера, а цементностружечные плиты, которые соответствуют требованиям пожарной безопасности; в ходе проверки был представлен сертификат на цементностружечные плиты ССПБ.RU.ОП031.Н.00484. Представление сертификата в ходе проверки подтверждается материалами дела, представителем Отдела не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанного требования административным органом не представлено соответствующих доказательств несоответствия отделочного материала установленным требованиям. Суд полагает, что без соответствующего исследования используемого материала невозможно сделать вывод о несоответствии его требованиям пожарной безопасности. Однако такое исследование административным органом не проводилось, иных доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется не выполнение требований пункта 51 ППБ 01-03, пунктов 6.12*, 6.16, 6.27, 6.29 СНиП 21-01-97* (ширина коридора на первом этаже менее нормативной (111 см.); из помещения спальни групп «Сливки» и «Земляничка» с числом пребывания более 10 человек (12 кроваток) один эвакуационный выход (на момент вынесения постановления установлено по 10 кроваток в группе); ширина маршей лестниц со второго этажа на первый менее нормативной и составляет 99 см.; ширина эвакуационных выходов из помещений менее нормативной).

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как пояснил представитель заявителя и не опровергнуто представителем административного органа, здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке в 1971 году, реконструкции не подвергалось.

Поскольку функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось (доказательств обратного административным органом не представлено), оснований для применения в рассматриваемом случае положений пунктов 6.12*, 6.16, 6.27, 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не имеется.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Доказательств несоблюдения проектного решения административным органом, несмотря на установленную обязанность, не представлено. Ссылок на иные нормативные документы по пожарной безопасности, устанавливающие требования к эвакуационным путям и выходам, постановление не содержит.

С учетом изложенного, в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения в данной части.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется невыполнение требований пункта 12 НПБ 110-03: от систем пожарной автоматики не предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» согласно Перечню производственных характеристик объектов, утвержденному Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области № 592 от 24.08.2006.

В соответствии с пунктом 13.4 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-01), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001г. № 31, вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Пунктом 12 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Постановлением Администрации Ярославской области от 24.07.2006 № 197 утвержден Порядок информационного обеспечения в области пожарной безопасности на территории Ярославской области.

В целях реализации данного постановления Приказом Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 № 592 утвержден Перечень производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области. В указанный Перечень включены детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

Вместе с тем, Приказ № 592 от 24.08.2006 не опубликован, доказательств ознакомления заявителя с данным Приказом административным органом не представлено. Ранее указанное требование об обеспечении вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны Учреждению не предъявлялось, предписания об устранении данного нарушения заявителю не выдавались.

Учитывая, что определение целесообразности оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы не может произведено без ведома лиц, которые в силу закона непосредственно осуществляют в отношении таких зданий меры пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения вины, как обязательного элемента состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется невыполнение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.7 ГОСТ 2.12.143-2009 - поэтажные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов: планы (схемы) не имеют точки привязки к месту размещения плана, не указаны места размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты, графические обозначения путей эвакуации не соответствуют ГОСТ.

Рассматривая вопрос о законности постановления в данной части, суд установил, что пункт 3 ППБ 01-03 не определяет требования пожарной безопасности по разработке и оформлению плана (схемы) эвакуации людей, а ГОСТ 2.12.143-2009 не существует.

Требования к фотолюминесцентным эвакуационным системам и элементам системы, в том числе планам эвакуации установлены ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля"

Однако данный стандарт утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 260-ст от 23.07.2009, согласно пункту 1 которого стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения.

Невыполнение требований добровольного характера не образует состав административного правонарушения.

Учитывая наличие у Учреждения плана эвакуации людей в случае пожара, принимая во внимание добровольный характер требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 и отсутствие в постановлении ссылок на иные действующие нормативные документы по пожарной безопасности, устанавливающие требования к планам эвакуации людей и обязательные для применения, суд не усматривает в действиях Учреждения состав вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении требований заявителя в остальной части нарушений (на втором этаже в коридоре у музыкального зала выполнены карманы для хранения наглядных пособий, чем уменьшили ширину пути эвакуации; на первом этаже в группах «Сливки» и «Земляничка» на пути эвакуации установлены мойка и шкаф, чем уменьшена его ширина), суд установил, что после проведения проверки, на момент вынесения постановления карманы для хранения наглядных пособий были демонтированы, а шкафы в группах – убраны. Административным органом устранение нарушения подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать правонарушение в данной части малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что допущенное Учреждением нарушение представляет собой незначительное отступление от требований Правил, не повлекшее наступления каких-либо негативных последствий; действия Учреждения не представляют существенной угрозы в будущем, в связи с чем нарушение является малозначительным.

В части установки на пути эвакуации мойки, суд полагает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, как обязательный элемент состава вменяемого административного правонарушения, поскольку места установки моек (моечные для обработки посуды) предусмотрены проектом здания. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения в части невыполнения требований пункта 53 ППБ 01-03 (уменьшение на втором этаже в коридоре у актового зала ширины пути эвакуации путем выполнения карманов для хранения наглядных пособий, а также в части установки в группах «Сливки» и «Земляничка» на пути эвакуации двух шкафов), однако данные нарушения суд считает малозначительными по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области ГУ МЧС России по Ярославской области от 10.08.2011 № 223 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 16 «Ягодка» (ИНН 7627020432, ОГРН 1027601602863) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова