Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Мибо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНТЕРМЕБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица – Закрытого акционерного общества «Интермебель Систем»

о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:0032, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Ярославская Земгеослужба» 26.06.2012,

и встречные исковые заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Мибо»

о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:0032 и признании права собственности на земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности согласно межевому плану, подготовленному ООО «НПП «Коптев и К» 07.11.2011 ,

при участии

от истца (по основному иску) – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика 1 (ИП ФИО1) - ФИО4 – представитель по доверенности от 24.10.2011, ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

от ответчика 2 (ООО «Мибо») – ФИО5 – директор,

от ответчика 3 (ИП ФИО2) – ФИО6 – по представитель по доверенности от 20.06.2011, ФИО2- – индивидуальный предприниматель,

от ответчика 4 (ООО «ТД «ИНТЕРМЕБЕЛЬ») – ФИО7 – директор,

от третьего лица (ЗАО «Интермебель Систем») – ФИО6 – представитель по доверенности от 15.12.2010, ФИО8- директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – истец, ООО «Русь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью "Мибо» (далее – ответчик 2, ООО «Мибо»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 3, ИП ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНТЕРМЕБЕЛЬ" (далее – ответчик 4, ООО «ТД «ИНТЕРМЕБЕЛЬ») с участием третьего лица – Закрытого акционерного общества «Интермебель Систем» (далее – третье лицо, ЗАО «Интермебель Систем») о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:0032, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Ярославская Земгеослужба».

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял координаты земельного участка и окончательно просил выделить ему земельный участок согласно межевому плану ООО «Ярославская Земгеослужба» от 26.06.2012.

Определением суда от 30.01.2012 были приняты встречные исковые заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Мибо».

С учетом уточненного заявления ИП ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1 на земельный участок общей площадью 25665 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складов, нежилых помещений, трансформаторной, здания проходной, проходной-конторы, помещения кладовщика, с кадастровым номером: 76:23:060102:32, расположенный по адресу: <...> а; в счет выдела 841/25665 доли ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 25665 кв.м, с кадастровым номером 76:23:060102:32, расположенный по адресу: <...> а, выделить в натуре и признать право собственности на земельный участок общей площадью 841 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складов, нежилых помещений, трансформаторной, здания проходной, проходной-конторы, помещения кладовщика, расположенный по адресу: <...> а, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "НПП "Коптев и К*"; в счет выдела 31/25665 доли ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 25665 кв.м, с кадастровым номером: 76:23:060102:32, расположенный по адресу: <...> а, выделить в натуре и признать 31/900 доли в праве общей долевой собственности ООО «Русь», ИП ФИО1 и ООО «Мибо» на земельный участок общей площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складов, нежилых помещений, трансформаторной, здания проходной, проходной-конторы, помещения кладовщика, по адресу: <...> а, выделенный с целью организации проезда по нему к принадлежащим собственникам зданиям и сооружениям, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "НПП "Коптев и К*".

ООО «Мибо» с учетом уточненного заявления просит прекратить право общей долевой собственности ООО "Мибо" на земельный участок общей площадью 25665 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складов, нежилых помещений, трансформаторной, здания проходной, проходной-конторы, помещения кладовщика, с кадастровым номером 76:23:060102:32, расположенный по адресу: <...> а; в счет выдела 1648/25665 доли ООО "Мибо" в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 25665 кв.м, с кадастровым номером 76:23:060102:32, расположенный по адресу: <...> а, выделить в натуре и признать за обществом право собственности на земельный участок общей площадью 1648 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складов, нежилых помещений, трансформаторной, здания проходной, проходной-конторы, помещения кладовщика, расположенный по адресу: <...> а, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "НПП "Коптев и К*"; в счет выдела 60/25665 доли ООО "Мибо" в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 25665 кв. м, с кадастровым номером 76:23:060102:32, расположенный по адресу: <...> а, выделить в натуре и признать за обществом 60/900 доли в праве общей долевой собственности ООО «Русь», ИП ФИО1 и ООО «Мибо» на земельный участок общей площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складов, нежилых помещений, трансформаторной, здания проходной, проходной-конторы, помещения кладовщика, расположенный по адресу: <...> а, выделенный с целью организации проезда по нему к принадлежащим собственникам зданиям и сооружениям, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "НПП "Коптев и К*".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, встречные иски не признал, а также представил проект мирового соглашения.

Ответчики (истцы по встречным искам) просят в удовлетворении основного иска отказать, а выделить им долю в спорном земельном участке согласно межевому плану, подготовленному ООО «НПП «Коптев и К» 07.11.2011.

Ответчики (ИП ФИО2, ООО «ТД» «ИНТЕРМЕБЕЛЬ») и третье лицо (ЗАО «Интермебель Систем») полагают, что раздел не может быть произведен ни по варианту истца, ни по варианту истцов по встречному иску, так как таким разделом нарушаются их права на беспрепятственный подъезд к своим зданиям и помещениям.

Кроме того, в варианте истца граница земельного участка ООО «Русь» проходит через пожарный водоем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Стороны по настоящему делу имеют в собственности помещения и здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060102:0032, площадью 25665 кв.м, по адресу: <...>, разрешенное использования: для эксплуатации складов, нежилых помещений, трансформаторной, здания проходной, проходной-конторы, помещения кладовщика.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, доля ООО «Русь»- 22591/25665, доля ИП ФИО1- 872/25665, доля ООО «Мибо»- 1708/25665, доля ООО «ТД «ИНТЕРМЕБЕЛЬ»- 159/25665, доля ИП ФИО2 - 335/25665.

ООО «Русь» обратилось в суд с иском о выделе своей доли в натуре в связи с недостижением договоренности о разделе земельного участка с другими собственниками.

ООО «Мибо» и ИП ФИО1, в свою очередь, путем подачи встречных исков предложили свой вариант раздела земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что основное и встречные исковые заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Порядок выдела земельных участков регулируется, в частности, статьей 11-5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Оценив представленные истцом доказательства по основному иску, в том числе, схему расположения выделяемого ООО «Русь» земельного участка в счет своей доли, суд полагает, что предложенный истцом вариант выдела его доли не может быть принят, поскольку он не соответствует требованиям закона и нарушает права иных собственников земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:0032.

В частности, согласно пункту 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из представленного истцом межевого плана, подготовленного ООО «Ярославская Земгеослужба» 26.06.2012, следует, что при выделе земельного участка по варианту ООО «Русь» доступ к помещениям, находящимся в собственности ООО «Мибо», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ТД «ИНТЕРМЕБЕЛЬ» будет осуществляться через земельный участок ООО «Русь», что потребует установления сервитута для других собственников помещений, находящихся на спорном земельным участком.

С учетом изложенного, суд полагает, что предложенный истцом вариант выдела доли не соответствует требованиям статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, граница выделяемого истцом земельного участка проходит через пожарный водоем.

Представители ответчиков пояснили в судебном заседании, что данный пожарный водоем представляет собой два заполненных водой бетонных отсека с надстроенным кирпичным ограждением высотой около 1 м, является функционально действующим, используется, в том числе, для проведения пожарных учений.

Представленные истцом доказательства по спорному вопросу, в частности, письмо Территориальной администрации Фрунзенского района города Ярославля от 06.08.2012 и письмо ОАО «Ярославльводоканал» не опровергают доводов ответчиков и факт нахождения пожарного водоема на спорном земельном участке.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, предложенный ООО «Русь» вариант выдела своей доли не отвечает вышеназванным требованиям законодательства.

Истцы по встречному иску помимо выдела своих долей (их части) также полагают, что должен быть сформирован еще один земельный участок для проезда к их зданиям. Данный участок, по мнению ООО «Мибо» и ИП ФИО1, должен находиться в их общей долевой собственности совместно с ООО «Русь». Представители ООО «Мибо» и ИП ФИО1 пояснили в заседании, что осуществлять выдел своих долей без образования земельного участка для проезда они намерений не имеют.

Вместе с тем, данный вариант выдела долей нарушает права иных собственников, в частности, ИП ФИО2, у которого проезд к находящейся в его собственности котельной также проходит по земельному участку, который истцы по встречным искам предлагают сформировать для проезда к их зданию, но оставить в общей долевой собственности трех лиц, не включив ИП ФИО2

Кроме того, ООО «Русь» возражает» в формировании проезда в качестве самостоятельного земельного участка, который будет находиться в общей долевой собственности.

Учитывая названные обстоятельства, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения встречных исков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении основного и встречных исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Сорокина С.Р.