Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственно-торговая группа «ЖестьУпак», г. Москва о взыскании 2721310 руб.92 коп., в том числе: 755956 руб.92 коп. – пени, 1886854 руб. – убытков, 8000 руб. – в счет возмещения убытков за утилизацию продукции, 70500 руб. – в счет возмещения убытков за хранение продукции.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск ответчик отклонил исковые требования сославшись на то, что действительно гофрокороб обществом приобретался, доставка производилась истцом согласно товарным накладным. В пункте товарной накладной – основание (необходимо указать договор или заказ-наряд) договор поставки № 126 от 14.01.2008г. не указан.

Соответственно, поставки осуществлялись вне рамок какого-либо договора, а сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3,1 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506-524, 454-491).

Исходя из судебной практики, если передача товара произведена по накладной, в которой нет ссылки на договор, данные правоотношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч.3; ст. 455 ГК РФ.

Следовательно, не правомерно применение п. 6.2 договора поставки № 126 от 14.01.08г. о взыскании пени за несвоевременно оплаченные суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Оплата за товар произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сверки.

Действительно, 01.12.08г. ЗАО ПТГ «ЖестьУпак» направило заявку о поставке ООО ПКФ «Гофропак» гофрокоробов. В заявке были указаны даты поставки. Согласно заявке, поставить продукцию в адрес ответчика должен был истец, что им было сделано 04.12.08г. Больше поставок не было. Условия предоплаты сторонами не оговаривались. Поэтому, необоснованна ссылка истца о том, что поставка не осуществлялась из-за прекращения поступления денежных средств. Доказательства отказа от поставки истцом также не представлено.

Претензии о взыскании суммы 1886854 руб. необоснованны.

Согласно ст. 514 ГК РФ если покупатель (получатель) в соответствии с законом, договором отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно сообщить об этом поставщику.

Исходя из норм материального права истец должен был поставить товар ответчику, а не оставлять его у себя на складе.

Спустя полгода истец отправил в адрес ответчика письмо с требованием вывезти продукцию и произвести 100% предоплату, хотя в заявке говорилось о поставке в декабре 2008г.

В июле 2009г. в адрес ответчика поступил акт от 17.07.09г. о переработке гофрокоробов в макулатуру, который также составлен с нарушением действующего законодательства.

В состав комиссии вошли работники истца, которые заинтересованы в получении требуемых денежных средств, а именно - генеральный директор, главный бухгалтер, начальник производства.

Дополнительно к отзыву на иск ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени меньше, чем по расчету истца на 33169 руб.08 коп.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156, п. 3 АПК РФ.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ; п. 8.2 договора поставки № 126 от 14.01.2008г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 757589 руб.84 коп.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании до 13 час.30 мин 31.05.10г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО ПКФ «Гофропак» («Поставщик») и ЗАО ПТГ «ЖестьУпак» («Покупатель») заключен договор поставки № 126 от 14.01.2008г., согласно которому Поставщик обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность Покупателю принадлежащую Поставщику продукцию, наименование, количество и сроки поставки указаны в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Сторонами подписана спецификация к договору.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится Покупателем согласно выставленных счетов-фактур в течение 14 календарных дней.

Отгрузка продукции произведена истцом в адрес ответчика по товарным накладным, счетам-фактурам №№ 64,93,118,143,190,217,398,549,608,631,636,697,732,745,781,788,833,859,868,874,896,930,937,946,955,1014,1028,1037 в период с 25.01.08г. по 04.12.08г. на общую сумму 6696933 руб.35 коп.

Счета-фактуры выставлялись по факту отгрузки продукции, за той же датой и номером, что и товарные накладные.

Факт получения продукции и счетов на оплату подтвержден ответчиком.

Оплата произведена в полной сумме по платежным поручениям №№ 148,260,285,282,349,397,402,463,473,507,523,533,548,567,583,589,600,484,503,649,525,528,556,564,577,584,590,608,619,763,660,695,961,42,296,51,58,62,69,84,93,51,5,49,93,154,206,294,340,144 в период с 06.02.08г. по 08.06.09г.

Пунктом 6.2 договора поставки установлена ответственность Покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчету истца составила 757589 руб.84 коп.

Однако, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшает пени до 151517 руб.97 коп. (20%).

При этом, суд принимает во внимание высокий размер пени, а также факт полной оплаты продукции и отсутствие задолженности.

Контррасчет ответчика не соответствует ст. 316 ГК РФ, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора – юридического лица в момент возникновения обязательства.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет истца подтвержден выписками банка и штемпелями банка на платежных поручениях.

Договор № 126 от 14.01.2008г. является заключенным, содержит все существенные условия, характерные для договора поставки.

В письме от 04.03.09г. б/н ответчик в ответе на претензию истца № 16 от 18.02.09г. сообщил, что оплату за товар по договору поставки № 126 от 14.01.2008г. планирует произвести до конца марта текущего года; в письме № 2406-1 от 24.06.09г. ответчик также ссылается на указанный договор и свою заявку от 01.12.08г.

Доказательств отгрузки продукции в счет иного договора в 2008г. ответчик не представил.

С уменьшенной суммы пени госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Также, в обоснование заявленной суммы иска, истец сослался на то, что 01.12.08г. в адрес истца от ответчика поступила заявка на изготовление и поставку коробов в количестве 9 машин по 35000 коробов в каждой. Учитывая долгие партнерские отношения и заверения ответчика об оплате будущих отгрузок, истец к 10.12.08г. изготовил весь объем гофрокоробов, указанный в заявке. Первая партия была поставлена 04.12.08г. Поступления денежных средств прекратились.

В результате, на складе истца хранились гофрокороба в количестве 281620 штук на сумму 1886854 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ одностороннее изменение условий договора поставки допускается в случае существенного нарушения условий договора поставки (неоднократного нарушения сроков оплаты).

При переговорах в декабре 2008г. истец предупредил ответчика об одностороннем изменении условий договора поставки. Письмом от 09.02.09г., полученным ответчиком 25.02.09г., ответчик был уведомлен об одностороннем изменении условий договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставки, о необходимости самовывоза изготовленной по заказу покупателя продукции на сумму 1886854 руб. с условием 100% предоплаты.

Обязанности по вывозу и оплате продукции не исполнены ответчиком.

Письмом от 04.06.09г. ответчик предупреждался об утилизации изготовленной продукции в случае неосуществления отгрузки коробов до 15.06.09г.

Продукция была утилизирована, что подтверждается актом о переработке гофрокоробов в макулатуру от 20.07.09г.

Поскольку, покупатель не принял товар на сумму 1886854 руб., поставщик на основании п. 4 ст. 514 ГК РФ вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Переработкой продукции в период с 18.06.09г. по 17.07.09г. занимался сотрудник ООО ПКФ «Гофропак» ФИО4

Убытки истца по оплате работы по утилизации составили 8000 руб.

В период времени с 10.12.08г. по 17.07.09г. истец хранил продукцию на складе 182489,76 кв.м.

Обязательство по вывозу продукции возникло у ответчика с 25.02.09г. (с момента получения уведомления об изменении условий договора), в период действия договора поставки в измененной редакции № 14 от 01.01.09г., следовательно, на данные правоотношения распространяются условия вышеназванного договора.

Согласно п. 3.6 договора поставки № 14 от 01.01.09г. поставщик вправе потребовать от покупателя денежную компенсацию за хранение продукции в размере 500 руб. за один день, что составляет за период с 26.02.09г. по 17.07.09г. (141 день) 70500 руб.

Ответчику направлялись претензионные требования о погашении долга.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 425, п.3 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства.

Срок действия договора № 126 от 14.01.2008г. установлен с момента его подписания и до конца текущего года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 10.1 договора).

Договор считается пролонгированным на следующий год, если стороны не заявили об обратном (п. 10.2 договора).

01.01.2009г. стороны заключили договор поставки № 14 от 01.01.2009г., сроком действия с момента его подписания и до 31.12.2009г., но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, договор № 126 от 14.01.2008г. не был пролонгирован сторонами на следующий год, поскольку 01.01.2009г. стороны подписали новый договор поставки № 14 от 01.01.2009г.

Договор поставки № 14 от 01.01.2009г. не является изменением условий ранее заключенного договора поставки № 126 от 14.01.2008г., и не содержит условий выполнения обязательств, возникших из договора № 126 от 14.01.2008г.

Покупатель не предъявлял к поставщику требований о поставке товара, предусмотренного договором № 126 от 14.01.2008г.

Поставка продукции в рамках договора поставки № 14 от 01.01.2009г. не производилась.

В соответствии со ст. 523, п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В п. 3 ст. 523 ГК РФ названы нарушения условий договора покупателем, которые признаются существенными.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении или не определен соглашением сторон (ст. 523, п. 4 ГК РФ).

Истец представил суду письмо № 13 от 09.02.09г. об одностороннем изменении условий договора, касающегося порядка вывоза и оплаты продукции, предусмотренного п. 2.2 договора поставки; и содержащего требование к ответчику вывезти изготовленную продукцию на условиях 100% предоплаты.

Однако, суд не принимает данное письмо в качестве доказательства по делу, поскольку в нем идет речь о договоре № 126 от 14.01.2008г., который не был пролонгирован сторонами в связи с заключением нового договора поставки № 14 от 01.01.2009г.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления данного письма ответчику.

Согласно почтового уведомления, на которое ссылается истец, 25.02.2009г. ответчиком получена корреспонденция, отправленная истцом по почтовой квитанции № 14244 от 19.02.2009г., что соответствует претензии № 16 от 18.02.2009г., которая содержит требование истца к ответчику о погашении долга; сведения об одностороннем изменении условий договора в данном письме отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что впервые получил от истца требования о вывозе товара и осуществлении 100% предоплаты спустя полгода.

Такое требование изложено истцом в письме № 51 от 04.06.2009г., полученном ответчиком согласно почтового уведомления 10.06.2009г. (сведения об одностороннем изменении условий договора в письме отсутствуют).

В силу ст. 510, п.1 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 126 от 14.01.2008г. отгрузка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации и подтвержденные заявкой.

Согласно п. 3.2 данного договора поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика.

Обязанность по поставке продукции возложена на поставщика в период действия договора (п. 1.1 договора).

01.12.2008г. ответчик подал истцу заявку на поставку гофрокороба № 17 в количестве 9 машин по 35 тыс.шт. в каждой.

Даты поставки – 03.12;06.12;09.12;1.12;15.12;18.12;22.12;25.12;29.12.

Заявка подана покупателем в рамках действия договора поставки № 126 от 14.01.2008г. и должна быть исполнена поставщиком путем отгрузки продукции в адрес покупателя.

Отгрузка продукции была частично произведена в рамках заявки только 04.12.2008г.

В соответствии со ст. 514, п.4 ГК РФ, на которую сослался истец, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Отказ покупателя от товара должен быть ясно выражен.

Истец не представил доказательств отказа ответчика от принятия продукции в рамках поданной 01.12.2008г. заявки.

Напротив, истец подтвердил в исковом заявлении факт того, что не осуществил поставку продукции в адрес ответчика в рамках его заявки в декабре 2008г. в полном объеме (поставлена часть товара 04.12.2008г.).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости продукции в размере 1886854 руб.

В связи с отсутствием возложения на ответчика обязанности по оплате товара, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика убытков, связанных с хранением и утилизацией продукции.

Кроме того, договор № 126 от 14.01.2008г. не содержит обязанности покупателя оплачивать поставщику расходы по хранению продукции.

Утилизация продукции произведена в одностороннем порядке, без вызова ответчика на конкретное время; в письмах истца речь идет о предстоящей и начавшейся утилизации продукции.

Уничтожение продукции также не дает оснований проверить в рамках судебного разбирательства факт изготовления и наличия продукции.

При этом, в письмах истца № 13 от 09.02.09г., № 51 от 04.06.09г., № 53 от 15.06.09г. указано разное количество изготовленной и хранящейся продукции.

С учетом изложенного, не доказан состав правонарушения со стороны ответчика, влекущий взыскание убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 29.01.2010г. изменен размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исковое заявление направлено ответчику и подано в суд 29.01.2010г.

Сумма госпошлины составляет 36614 руб.72 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по его заявлению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, подтверждено договором № 09ЮУ/09 от 02.02.09г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, расходным кассовым ордером № 181 от 02.02.2009г. на сумму 15000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4173 руб.37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, п.1, 333 ГК РФ; 167-170, 110 АПК РФ

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-торговая группа «ЖестьУпак», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гофропак», г. Ярославль - 151517 руб.97 коп. – пени, 4173 руб.37 коп. – расходов на оплату услуг представителя;

- в федеральный бюджет – 10187 руб.11 коп. – госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак», г. Ярославль – в федеральный бюджет – 26427 руб.61 коп. – госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Никифорова Л.А.