Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***> ОГРН <***>); муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ФИО1

об определении порядка пользования общим имуществом,

при участии:

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор, данные Единого государственного реестра юридических лиц),

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" – ФИО3 (представитель по доверенности от 24.12.2021 №Юр/21-149, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее по тексту – ООО "Моторгаз-Транстехгаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее по тексту – ООО "ТЭСК") об определении порядка пользования общим имуществом (автоматической газовой котельной мощностью 19.5 мвт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее по тексту – ООО "МЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославля" (далее по тексту – Газпром), администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее по тексту – МУП "Теплосервис"), временный управляющий ООО "ТЭСК" ФИО4.

Определением от 18.09.2019 суд согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уточнении заявленных требований и определении порядка пользования общим имуществом путем заключения договора аренды собственников с арендатором – обществом с ограниченной ответственностью "МЭС".

В соответствии с определением от 10.11.2021 произведена замена судьи Харламовой О.С. на судью Тепенину Ю.М.

Согласно определению от 26.04.2022 возвращено встречное исковое заявление ООО "ТЭСК" об определении порядка пользования имуществом сторон спора, путем указания в качестве арендатора ООО "ТЭСК" на приведенных во встречном исковом заявлении от 25.4.2022 условиях.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, представитель ООО "Мотргаз-Транстехгаз", ООО "МЭС" пояснил, что целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением является определение "формулы арендных отношений" между ООО "МЭС" (как арендатором), ООО "Мотргаз-Транстехгаз" (как предыдущим арендодателем) и ООО "ТЭСК", определение порядка пользования через арендные отношения.

Определением от 05.04.2022 суд предложил истцу заблаговременно (до 13.04.2022) представить суду и направить ответчику окончательную позицию по спору с документальным подтверждением доводов, оформить просительную часть искового заявления в письменном виде, исходя из преследуемой цели обращения в суд и норм права, регулирующих спорную ситуацию.

14.04.2022 представлено заявление по ведению, согласно которому истец настаивал на определении порядка пользования котельной путем заключения двумя собственниками совместного договора аренды с ООО "МЭС". Дополнительно истец подчеркнул, что экспертиза согласно процессуальным нормам не может проводиться по вопросам, не соответствующих предмету иска, поэтому данный участник процесса по экспертизе возражал.

25.04.2022 поступило заявление по ведению и ходатайство от ООО "Мотргаз-Транстехгаз", подписанное директором ООО "МЭС" и содержащее печать данного лица. Данный участник процесса просил отложить судебное разбирательство, запросить у ФИО1 правовую позицию по спору, указал на отсутствие полномочий ФИО2 по принятию решений по распоряжению имуществом

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из хронологии рассмотрения спора, у сторон имелось достаточно времени для подготовки позиции по иску и представления необходимых доказательств, а также для принятия мер к урегулированию спора.

Относительно полномочий ФИО2 по представлению интересов ООО "ТЭСК" суд исходит из данных Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым данное физическое лицо является генеральным директором организации.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). Положения о единоличном исполнительном органе общества содержатся в статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. С учётом положений приведенных нормативных актов суд исходит из наличия соответствующих полномочий у ФИО2, как генерального директора ООО "ТЭСК".

Временный управляющий ООО "ТЭСК" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен о судебном процессе, позицию по иску не выразил.

От ООО "ТЭСК" поступил письменный отзыв. Согласно доводам данного участника процесса, требование , сформулированное истцом (о заключении с третьим лицом договора аренды) не исполнимо и не имеет никаких оснований. По мнению ООО "ТЭСК", до заключения договора пользования между истцом и ответчиком (других лиц не предполагается и не допускается) должны быть выполнены обязательные условия, приведенные в отзыве от 20.04.2022, которые взаимовыгодны обеим сторонам и являются исключительно начальной точкой для цивилизованных отношений в последующем.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель ООО "ТЭСК" поддержал заявление о фальсификации доказательства – заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" – ФИО5 (производство экспертизы начато 18.01.2021, окончено 14.02.2022), исключении данного документа из числа доказательств по делу. По мнению ответчика, заключение представлено с грубым нарушением установленных сроков проведения экспертизы. Материалы, на основании которых экспертом были сделаны выводы, а также сами доказательства в обоснование установленной величины стоимости владения, сфальсифицированы.

Относительно заявления ответчика о фальсификации судом отмечено следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицу, обратившемуся с заявлением о фальсификации доказательства уголовно-правовые последствия заявления, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса РФ:

- заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (часть 1 статьи 306 УК РФ).

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает об уголовно-правовых последствиях также лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ):

- фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев (часть 1 статьи 303 УК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены также в определении суда от 05.04.2022.

Определением суда (резолютивная часть от 26.04.2022) в удовлетворении заявления ООО "ТЭСК" о фальсификации доказательства отказано.

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных письменных пояснениях и дополнениях.

Представитель публичного общества "ТНС энерго Ярославль" поддержал доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения спора.

Газпром, МУП "Теплосервис" в письменных позициях отметили, что настоящее исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, не имеющим права собственности или иного законного права на газовую котельную.

В соответствии с письменной позицией администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области требования истца не согласуются с выбранным им способом защиты права и не могут быть удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославля", администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области, МУП "Теплосервис" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных лиц.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц (за исключением, публичного общества "ТНС энерго Ярославль"), эксперта, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, площадью 327,4 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62 находится в общей долевой собственности ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК" по 1/2 доле у каждого.

Котельная предназначена для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса.

Эксплуатация указанной котельной осуществляется только с использованием природного газа, поставляемого Газпромом.

Газпром осуществлял поставку газа в котельную на основании договоров поставки газа N 60-4-5301/19 от 17.09.2018 и N 60-4-5308/2019 от 17.09.2018, подписанных с ООО "МЭС". Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, подписанный между ООО "Моторгаз-Транстехгаз" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор).

В связи с ненадлежащим исполнением договоров со стороны ОО "МЭС", Газпром неоднократно, 25.04.2018, 20.05.2019, 06.06.2019, уведомлял ООО "МЭС" об ограничении потребления газа.

24.06.2019 ООО "МЭС" самостоятельно прекратило отбор газа, о чем сообщило Газпрому письмом от 21.06.2019. 27.06.2019 произведено опломбирование газового оборудования (письмо Газпрома от 24.06.2019).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу N А23-7956/2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды котельной от 30.09.2014 между ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "МЭС" признан недействительным.

Постановлением Администрации от 08.10.2018 МУП "Теплосервис" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

Решением N 14 от 25.09.2019 Комиссия ЧС для сил и средств МУП "Теплосервис" ввела режим "Чрезвычайная ситуация"; ООО "ТЭСК" и МУП "Теплосервис" предписано обеспечить прием природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования, подать теплоноситель в систему отопления мкр. Чкаловский городского округа города Переславля-Залесского; МУП "Теплосервис" предписано заключить договор на поставку газа с Газпромом; Газпрому предписано возобновить поставку газа в котельную мкр. Чкаловский.

В связи с принятыми решениями Комиссией ЧС и невозможностью сохранения договорных отношений по поставке газа с ООО "МЭС" в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Газпром обращался в органы прокуратуры с заявлением о проверке законности принятых решений. В результате проверки Переславской межрайонной прокуратурой установлено, что эксплуатацию котельной осуществляет МУП "Теплосервис", ООО "МЭС", а также собственники котельной ее не эксплуатируют. Введение режима ЧС не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (письмо от 22.11.2019).

Таким образом, в связи с необходимостью приема природного газа для обеспечения теплом населения, во исполнение Решений Комиссии ЧС, МУП "Теплосервис" эксплуатирует спорную котельную.

Соответствующие обстоятельства отмечены в судебных актах по делу №А82-9507/2020.

Обстоятельства прекращения и возобновления поставки газа в котельную были предметом судебного разбирательства Переславского районного суда Ярославской области в рамках дела N 2-908/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Моторгаз-Транстехгаз" указало, что истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, что подтверждается игнорированием ООО "ТЭСК" предложений ООО "Моторгаз-Транстехгаз".

При этом котельная (общее имущество) была введена в эксплуатацию в 2010 году ООО "МЭС" (на тот момент собственником котельной и единственным владельцем). Затем котельная переходила к другим владельцам, в частности ООО "ПСМ" и затем ООО "Моторгаз-транстехгаз". Вместе с тем, по утверждению истца, ООО "МЭС" непрерывно являлось ТСО, ЕТО и арендатором котельной, которая эксплуатировалась именно ООО "МЭС" по своему прямому назначению, что подтверждено судебными актами (дела №А82-3743/13, А82- 5307/16, А82-2278/17, А82-4759/17 и др.). Именно ООО "МЭС", сначала как собственник, затем непрерывно как арендатор имеет все действующие договоры с поставщиками ресурсов: газа и электроэнергии. Регулярно осуществляются взыскания оплаты за тепловую энергию в пользу арендатора ООО "МЭС" в судах. Как следует из пояснений истца, ООО "МЭС" также владея единолично собственной теплотрассой обеспечивает транспортировку тепловой энергии в ЦТП для последующего снабжения абонентов горячей водой. Именно арендатор ООО "МЭС" несет все расходы и по транспортировке тепловой энергии потребителям. Арендатор ООО "МЭС" зарегистрировало ОПО, застраховало ОПО и имеет разрешение Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию. Именно арендатор ООО "МЭС", являясь в течение 10-ти отопительных сезонов теплоснабжающей организацией, указано в актуализированных схемах теплоснабжения в 2010 году, затем в 2014 году и затем в 2017, 2018 годах, сохраняя за собой статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно позиции истца, имеющимся порядком через аренду котельной (общего, но лишь с 2017 года имуществом) права обоих сособственников в реально имеющемся соотношении 50/50 не нарушаются договором с надежным арендатором, их права будут гармонизированы в случае удовлетворения настоящего иска. В то же время возможность совместного пользования котельной, как особо опасным объектом, недопустима, нереальна и технологически невозможна.

В соответствии с доводами ООО "Моторгаз-Транстехгаз" при рассмотрении иска судом должны быть учтены требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ТЭСК" со ссылкой на несостоятельность доводов истца предложено определить порядок пользования котельной, указав в качестве арендатора ООО "ТЭСК" при соблюдении условий, приведенных в отзыве от 20.04.2022.

В виду не достижения сторонами спора соглашения истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением от 23.06.2020 суд, с учетом отсутствия письменного ходатайства сторон о назначении экспертизы и прямого указания истцом на согласие ее проведения, рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021, назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр экспертиз при институте судебных экспертиз и криминалистики" ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости прав владения и пользования автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...>. Также производство по делу было приостановлено.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 отмечено, что необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом по делу судебной экспертизы и поставленный судом перед экспертом вопрос соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований, постановка вопросов эксперту относится к компетенции суда первой инстанции. Так, вне зависимости от порядка пользования общим имуществом, вопрос о стоимости такого пользования входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению, с учетом предмета и основания заявленных требований. Истец дал согласие на проведение судебной экспертизы. Процессуальных нарушений при назначении экспертизы не было допущено судом, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопрос, подлежащий исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Определением от 29.03.2021 суд:

- прекратил проведение судебной экспертизы экспертами Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр экспертиз при институте судебных экспертиз и криминалистики", назначенной определением суда от 11.11.2020,

- проведение судебной экспертизы поручил эксперту ООО "Независимая профессиональная оценка" ФИО7

Определением от 28.04.2021 суд прекратил проведение судебной экспертизы экспертами ООО "Независимая профессиональная оценка", назначенной определением суда от 29.03.2021.

Определением от 16.06.2021 проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочный центр" ФИО5.

От ООО "Экспертно-оценочный центр" поступило заключение эксперта.

На основании определения от 16.02.2022 производство по делу № А82-9354/2019 возобновлено.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи ее полезных свойств.

Правомочие распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определять правовую судьбу вещи. Собственник может осуществлять правомочие распоряжения принадлежащей ему вещью путем совершения как юридических действий, так и фактических. К юридически значимым действиям (юридическим актам) следует отнести совершение собственником сделок.

Одним из правовых способов распоряжения вещью является передача имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (статья 246 ГК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

В норме, предусматривающей распоряжение общим имуществом, отсутствует указание относительно возможности установления порядка распоряжения имуществом с помощью органов судебной власти. Таким образом, распоряжение имуществом возможно только по соглашению сторон.

При невозможности достичь такое соглашение стороны не лишены возможности произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности по правилам статьи 247 ГК РФ.

Определение судом порядка сдачи имущества в аренду не основано на положениях главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применении к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 3 постановления Пленума № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Для достижения целей правосудия, следуя приведенным положениям, суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования в соответствии с норами права и целью обращения за защитой нарушенного права.

В частности, в судебном заседании 24.09.20 судом установлено, что истец не уточнил заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, стороны не представили доказательств для определения порядка пользования общим имуществом -автоматической газовой котельной.

В связи с чем, суд разъяснил истцу и ответчику о необходимости принять меры к мирному урегулированию спора, предложив следующие варианты определения порядка пользования общим имуществом:

- собственники заключают совместный договор аренды с иным третьим лицом;

- собственники совместно передают спорный объект в пользование администрации города;

- собственники создают новое юридическое лицо, с равными долями участников, которому передают права владения и пользования на спорный объект;

- путем проведения экспертизы, для определения стоимости прав владения спорного объекта, с дальнейшей передачей одному из собственников в пользование спорного объекта с выплатой компенсации другому собственнику.

Также, суд разъяснил истцу, ответчику, что в случае если стороны не достигнут соглашения по определению порядка пользования общим имуществом - автоматической газовой котельной, суд, суд вправе определить порядок пользования спорного имущества путем передачи одному из собственников с учетом имеющихся в деле доказательств (определение от 23.09.2020).

Кроме того, принимая во внимание, что вопрос о стоимости пользования имуществом входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению, суд, с учетом отсутствия письменного ходатайства сторон о назначении экспертизы и прямого указания истцом на согласие ее проведения, рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы

Экспертом определена рыночная стоимость прав владения и пользования автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...>.

Однако после возобновления производства по делу, получения заключения эксперта в судебном заседании представители сторон пояснили, что судом неверно определен предмет спора, экспертиза исполнена по иску, который не заявлялся.

Согласно пояснениям представителя ООО "Моторгаз-Транстехгаз" обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью определения порядка пользования котельной именно через арендные отношения с ООО "МЭС".

Определением от 05.04.2022 суд повторно предложил истцу заблаговременно (до 13.04.2022) представить суду и направить ответчику окончательную позицию по спору с документальным подтверждением доводов, оформить просительную часть искового заявления в письменном виде, исходя из преследуемой цели обращения в суд и норм права, регулирующих спорную ситуацию.

Исковые требования оставлены ООО "Моторгаз-Транстехгаз" без изменения, истец не воспользовался правом на уточнение требований (в том числе, принимая во внимание предложенные судом варианты определения порядка пользования общим имуществом, допустимые с точки зрения действующего законодательства, выводов эксперта).

При таких обстоятельствах требования ООО "Моторгаз-Танстехгаз" рассмотрены судом в редакции истца и оставлены без удовлетворения, поскольку определение судом порядка сдачи имущества в аренду не основано на положениях главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возможности по приведению истцом требований в соответствие с нормами гражданского права исчерпаны.

Относительно позиции ООО "ТЭСК" суд отмечает также, что определение порядка пользования общим имуществом посредством указания в качестве арендатора одного из собственников, под условием выполнения дополнительных требований (подробно отражены в отзыве от 20.04.2022), также не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статей 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина