Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия начальника Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО1, выразившегося в неисполнении судебного акта по делу № А82-2821/2015,

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика 1 – ФИО2 - ведущего специалиста юротдела по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика 2 – ФИО3 - начальника отдела по доверенности от 08.02.2016,

от ответчика 3: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия начальника Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО1, выразившегося в неисполнении судебного акта по делу № А82-2821/2015, и об обязании начальника Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области исполнить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу № А82-9423/2016 в соответствии с ч.6 ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – УМИ).

В связи с фактическим исполнением Управлением финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление финансов) решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2821/2015 заявитель отказался от требования об обязании начальника Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области исполнить решение Арбитражного суда Ярославской области, в остальной части настаивает на заявленном требовании.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

УМИ указывает, что является муниципальным учреждением и структурным подразделением администрации, осуществляющим полномочия Ростовского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Ростовского муниципального района, финансируется за счет бюджета района в порядке, установленном законодательством РФ, не ведет приносящую доход хозяйственную деятельность и не имеет собственных денежных средств. УМИ исходит из положений ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которой орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Данное требование было выполнено Управлением финансов, уведомление № 26 от 27.01.2016 было направлено в УМИ администрации РМР. 29.01.2016 должник УМИ обратилось в Управление финансов с просьбой о выделении денежных средств в размере 115 871,48руб., данное предложение 22.04.2016 было вынесено на рассмотрение Думы Ростовского муниципального района и отклонено Думой по причине отсутствия денежных средств в бюджете Ростовского муниципального района.

Управление финансов ссылается на положения п.2 ст.83, п.3 ст.239, п.6 ст.242.2, ст.242.5, п.4 ст.21, п.п.3, 4 ст.217, п.3 ст.219.1 БК РФ, указало, что 29.01.2016 Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в Управление финансов с просьбой о выделении денежных средств в размере 115 871,48руб. во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2821/2015 о взыскании с УМИ в пользу ООО «Вера» 111 687,36руб. долга и 4184,12руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Управление финансов указывает, что в связи с тем, что денежные средства для исполнения бюджетных обязательств по исполнению судебных актов в бюджете Ростовского муниципального района не предусмотрены в соответствующем финансовом году, внести изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете не представляется возможным, поскольку это приведет к несоответствию сводной бюджетной росписи с решением о бюджете, что грубо нарушает п.3 ст.217 БК РФ.

Для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения исполнительного листа необходимо увеличить объем бюджетных ассигнований по виду расхода «исполнение судебных актов» и соответственного уменьшения объема бюджетных ассигнований по другому виду расхода, что приведет к изменению параметров бюджета.

В соответствии со ст.40 Положения о бюджетном процессе в Ростовском муниципальном районе, утвержденного решением Думы Ростовского муниципального района от 26.07.2012 № 79, проекты решений о внесении изменений в решение о районном бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносятся в Думу Ростовского муниципального района с пояснительной запиской с обоснованием предлагаемых изменений.

В связи с этим Управление финансов вынесло вопрос о выделении денежных средств УМИ на рассмотрение Думы Ростовского муниципального района, данное предложение было 28.04.2016 отклонено Думой по причине отсутствия денежных средств в бюджете Ростовского муниципального района. Таким образом, требования ст.242.5 БК РФ Управлением финансов соблюдены, приняты все возможные меры по обеспечению исполнения судебного акта. 14.11.2016 за счет экономии бюджетных средств по выполненным муниципальным заказам была осуществлена выплата ООО «Вера» в общей сумме 115 871,48руб. во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2821/2015.

Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы двух других ответчиков, в бюджете муниципального образования, являющегося фактическим банкротом, недостаточно средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в Управлении финансов. Перераспределение бюджетных ассигнований вне установленного порядка привело бы неисполнению остальных исполнительных документов и нарушению бюджетного финансирования.

Заявитель и УМИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя и УМИ по представленным сторонами документам.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу № А82-2821/2015 о взыскании с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОО «Вера» взыскано 111 687,36руб. долга и 4184,12руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 по делу № А82-2821/2015 и вступило в законную силу.

17.12.2015 Арбитражный суд Ярославской области выдал ООО «Вера» исполнительный лист серия ФС № 007474889 на взыскание с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОО «Вера» взыскано 111 687,36руб. долга и 4184,12руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ООО «Вера» к исполнению, 27.01.2016 взыскатель ООО «Вера» обратился в Управление финансов с заявлением о выделении ООО «Вера» 111 687,36руб. долга и 4184,12руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (вх.№ 66 от 27.01.2016).

В тот же день Управление финансов направило в УМИ Уведомление о поступлении исполнительного документа № 26 от 27.01.2016, которое было получено УМИ 27.01.2016 (вх.№ 219).

29.01.2016 заявлением исх.№ 186 УМИ попросило Управление финансов выделить бюджетные ассигнования в сумме 115 871,48руб. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по муниципальному контракту № 41/13 от 21.01.2013 с ООО «Вера».

Начальник Управления финансов ФИО1 в соответствии со ст.40 Положения о бюджетном процессе в Ростовском муниципальном районе, утвержденного решением Думы Ростовского муниципального района от 26.07.2012 № 79, вынесла вопрос о выделении денежных средств УМИ на рассмотрение Думы Ростовского муниципального района путем предложения о внесении изменений и дополнений в решение Думы РМР от 10.12.2015 № 65 «О бюджете муниципального района на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов».

Данное предложение было отклонено Думой по причине отсутствия денежных средств в бюджете Ростовского муниципального района, что отражено в п.3 протокола № 4 от 22.04.2016 совместного заседания комиссий по экономической политике и бюджету, по вопросам местного самоуправления, законности и правопорядку, по социальной политике Думы Ростовского муниципального района Ярославской области четвертого созыва, п.3 протокола № 6 очередного заседания Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 28.04.2016 (выписки из протоколов представлены в материалы дела).

Таким образом, в выделении бюджетных средств на исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу № А82-2821/2015 Думой РМР было отказано.

Представитель Управления финансов пояснила, что в непрограммных расходах бюджета Ростовского муниципального района на 2016г. и плановый период 2017 и 2018 годов запланированы расходы по оплате исполнительных листов в сумме 37 124,2тыс.руб. (представлена выписка из пояснительной записки к проекту решения Думы Ростовского МР «О бюджете Ростовского муниципального района на 2016г. и плановый период 2017 и 2018 годов»), исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу № А82-2821/2015 вне очереди и установленного порядка привело бы неисполнению остальных исполнительных документов и нарушению бюджетного финансирования.

Фактически решение суда было исполнено платежными поручениями № 458 от 14.10.2016 на сумму 111 687,36руб. и № 459 от 14.11.2016 на сумму 4184,12руб. за счет экономии бюджетных средств по выполненным муниципальным заказам.

Заявитель считает, что начальник Управления финансов ФИО1 допустила незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу № А82-2821/2015.

Заявитель основывается на положениях ч.1 ст.198, ст.200, а также ч.ч.1, 2 ст.16, ч.ч.1, 2 ст.318 АПК РФ, устанавливающих принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Также заявитель исходит из положений п.3 ст.239, п.п.5, 6 ст.242.2, п.п.1, 3 ст.217 БК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 01.10ю2009 № 1312-О-О, согласно которому законоположения гл. 24.1 Бюджетного кодекса направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 ст. 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 п. 3 ст. 217). В силу специального указания п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

По мнению ООО «Вера» начальником Управления финансов не совершены все действия, установленные бюджетным законодательством, направленные на исполнение решения арбитражного суда: начальник Управления финансов могла более обоснованно составить пояснительные записки с обоснованием предлагаемых изменений в решение о бюджете, многократно обращаться в Думу, однако сделала это один раз. Государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие средств при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению об Управлении муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденному постановлением администрации Ростовского муниципального района от 31.12.2010 № 2537, является муниципальным учреждением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 названного Кодекса.

Согласно ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом (на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно п.2 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В силу п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абз. 1 данного пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В силу п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с п. 6 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абз. 1 п. 3 данной статьи.

При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В силу п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 данной статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предоставляющий органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, право на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника в случае допущения им нарушений требований, установленных п. 3, 6 и 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

В соответствии со ст.123.22 Гражданского кодекса РФ при недостаточности имущества государственного или муниципального учреждения, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

В силу п.9 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления, которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 (особенности правового положения казенных учреждений) и гл. 24.1 (исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, из положений ст.123.22 ГК РФ, ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ следует, что при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник государственного или муниципального учреждения; при этом такая ответственность должна быть возложена на собственника в судебном порядке.

В спорной ситуации собственником УМИ является муниципальное образование Ростовский муниципальный район. Из материалов дела, пояснений сторон и представленных документов усматривается, что имущества УМИ было явно недостаточно для исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области. Вместе с тем, заявитель, располагая сведениями об этом, не обращался в суд с заявлением о возложении на муниципальное образование Ростовский муниципальный район субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Кроме того, порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи названного Кодекса.

Судом установлено, что имеется недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования, для целей исполнения требований исполнительных документов, существует дефицит бюджета Ростовского муниципального района, непрограммные расходы бюджета муниципального района на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов запланированы в сумме 37 124,2тыс.руб., открытие ассигнований в сумме 115 871,48руб. в связи с поступлением исполнительного листа ООО «Вера» влечет уменьшение ассигнований в том же размере Управлению образования на выполнение муниципального задания по учреждениям дошкольного образования (выписки из пояснительной записки к проекту решения Думы Ростовского МР РМР от 10.12.2015 № 65 «О бюджете муниципального района на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов»).

Поскольку в бюджете муниципального образования имелась недостаточность средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в Управлении финансов, погашение задолженности Управлением производилось частично по всем исполнительным листам в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели.

Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед Обществом привело бы к неисполнению других исполнительных документов.

Так как направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, а сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца 5 п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 242.2 Кодекса".

Кроме того, суд установил, что при условии недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения требований рассматриваемого исполнительного документа начальник Управления финансов РМР в соответствии со ст.40 Положения о бюджетном процессе в Ростовском муниципальном районе, утвержденного решением Думы Ростовского муниципального района от 26.07.2012 № 79, вынесла вопрос о выделении денежных средств УМИ на рассмотрение Думы Ростовского муниципального района путем предложения о внесении изменений и дополнений в решение Думы РМР от 10.12.2015 № 65 «О бюджете муниципального района на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов». Данное предложение было отклонено Думой по причине отсутствия денежных средств в бюджете Ростовского муниципального района.

Учитывая изложенное, суд считает, что со стороны Управления финансов незаконного бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2821/2015 не допущено, принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта. Фактически судебный акт исполнен 14.11.2016.

Данная позиция суда соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 309-КГ16-11922.

В свою очередь заявитель не принял всех необходимых и достаточных мер, направленных на привлечение собственника должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.