Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №44, Муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента образования мэрии города Ярославля

о взыскании 2939,82 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2010

от ответчика 1: не явился

от ответчика 2: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №44 о взыскании, с учетом уточнения, 133 669,04 руб., в том числе 131 128,43 руб. задолженности за потребленную в июне 2010 года тепловую энергию и 2540,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 16.08.2010. В случае отсутствия у учреждения денежных средств просит взыскать указанную сумму с муниципального образования город Ярославль в лице Департамента образования мэрии города Ярославля в субсидиарном порядке.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в связи с оплатой основного долга ответчиком, просит взыскать 2935,82 руб. процентов за период с 16.07.2010 по 27.10.2010.

Ответчик 1 исковые требования не признал. Пояснил, что МДОУ детский сад №44 является бюджетным учреждением, финансируется за счет городского бюджета по утвержденной смете расходов. Учреждению выделялись средства для выполнения условий контракта. Однако в связи с исчерпанием денежных средств по заключенному контракту, ответчик направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта №276 от 09.09.2010 и представил документы на заключение нового контракта, в отсутствие которого невозможно выделение денежных средств на оплату потребленной энергии. Ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения учреждения.

Ответчик 2 исковые требования не признал. Полагает, что вина детского сада в нарушении обязательства отсутствует, в связи с чем его следует освободить от ответственности в виде процентов.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно муниципальному контракту №276 от 22.03.2010 истец осуществлял подачу ответчику 1 тепловой энергии, в том числе и в спорный период.

Согласно п.5.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако обязательство ответчика 1 по оплате потребленной тепловой энергии исполнялось ненадлежащим образом. Задолженность за июнь 2010 года на день подачи иска составляла 131 128,43 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и учитывая отказ истца от иска в данной части, суд полагает необходимым производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Истец в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 21.10.2010 в размере 2935,82 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком 1установлен судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, судом учитываются следующие обстоятельства. Детский сад является бюджетной организацией, финансируется на основе сметы, утвержденной учредителем, и дополнительных средств не имеет. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Деньги по указанному муниципальному контракту были заложены в бюджет, выделялись ответчику, который в свою очередь производил оплату потребленной теплоэнергии. Недофинансирования учреждения со стороны собственника имущества не имело места.

Согласно письму от 22.09.2010 №01-13/5239 Департамент образования мэрии города Ярославля сообщил о том, что муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №44 будут выделены дополнительные средства на погашение кредиторской задолженности по оплате отопления и теплоносителя в горячей воде и на оплату текущих платежей.

Кроме того, 19.10.2010 ответчиком в адрес истца письмом №108 было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта №276 от 09.09.2010 и были представлены документы на заключение нового муниципального контракта, в отсутствие которого МДОУ детский сад №44 не мог произвести оплату задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком 1 суммы основного долга, суд признает, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, и не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности ввиду отсутствия пользования денежными средствами и вины.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, то при освобождении последнего от ответственности основания для взыскания процентов с субсидиарного должника у суда также отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика – МДОУ детский сад присмотра и оздоровления №44.

В силу ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив сумму госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №44 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 100 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №13588 от 13.08.2010 государственную пошлину в сумме 1900 руб. (платежное поручение – в деле).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Карташова Н.В.