Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, ФИО5 по доверенности от 13.08.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, ФИО7 Н,П, по доверенности от 04.06.2018

установил: акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «АРС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2017 № 10-17/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители Общества в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования и пояснили, что в 2012г. и в 2014г. налогоплательщик произвел, соответственно, ремонт и реконструкцию здания, которым владел на праве безвозмездного пользования по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля. Указанные работы выполнены по договорам подряда с ООО «ГарантСтрой», ООО «Стройзаказчик» и ОАО «Ремонтно-эксплутационный участок № 11» и оплачены частично в 2013-2015г. К налоговому учету расходы на выполнение ремонта приняты в 2013г., а расходы на ремонт и реконструкцию здания учтены как расходы на строительство нового объекта недвижимости в 2014г. после регистрации права собственности на него. Последующее признание в судебном порядке права собственности на объект недвижимости отсутствующим, по мнению заявителя, не лишает его права на учет спорных расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за соответствующие налоговые периоды. Изменение порядка учета расходов – с учетом суммы и даты их оплаты не повлияло на сумму подлежащего уплате налога, поскольку у Общества сохраняется право на уплату минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Представители Инспекции требования заявителя не признали и пояснили, что произведенные Обществом расходы в виде капитальных вложений, вне зависимости от того, являются ли они реально произведенными и документально подтвержденными, не могли быть учтены при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в силу прямого указания закона. Общество получило право безвозмездного пользования зданием по договору с КУМИ г. Ярославля, которое к моменту несения спорных расходов было прекращено в связи с односторонним отказом собственника имущества от договора в 2011г. После того, как указанный договор был расторгнут в установленном гражданским законодательством порядке, Общество не только не прекратило пользование объектом, но и заявило о расходах на произведенный в конце 2012г. ремонт стоимостью более 5.7млн.руб., превышающей инвентаризационную стоимость объекта по состоянию на 2007г. В 2014г. Общество учло в расходах затраты на строительство объекта недвижимого имущества - нового административно-бытового здания, имеющего тот же адрес, что и здание, находящееся в муниципальной собственности, в размере 19.9 млн.руб., в отношении которого зарегистрировало право собственности. В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области, заявитель зарегистрировал право собственности на то же здание, которое использовал по договору с КУМИ г. Ярославля, в связи с чем право собственности на спорный объект признано отсутствующим, Общество выселено из занимаемого здания, с него взыскано неосновательное обогащение, начиная с 15.08.2011. Никакие изменения в бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщик не вносил, к учету в качестве основного средства здание в период владения им не принималось. Кроме того, по результатам проверки представленных документов Инспекция установила, что выполнение работ указанными подрядчиками опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, достоверные доказательства выполнения ремонта в 2012г. у Общества отсутствуют. Стоимость выполненных работ, и соответственно, учтенных при исчислении налога расходов в сумме 19.9млн.руб. на строительство, а с учетом установленных судом при рассмотрении искового заявления КУМИ г.Ярославля, - капитальный ремонт(реконструкцию), также не может быть признана документально подтвержденной, не соответствует сведениям, содержащимся в технических паспортах объекта, и его рыночной оценке. Поскольку незаконно занимаемое Обществом здание не может быть признано амортизируемым имуществом, расходы на его капитальный ремонт (реконструкцию) не могут быть учтены при исчислении налога за 2014-2015г.

Подробно доводы сторон приведены в заявлении и отзыве на заявление, дополнениях и письменных пояснениях сторон.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал исключение из принятых к налоговому учету сумм спорных расходов законным и обоснованным.

Вместе с тем суд установил, что сумма подлежащего уплате налога, пеней и штрафа по налогу определена налоговым органом без учета уплаченного заявителем минимального налога в размере 1% от суммы полученного в 2013-2015 годах дохода. Доначисление налога, расчет пеней и определение размера штрафа за неполную уплату налога в таком порядке признано судом не соответствующим нормам действующего налогового законодательства. Таким образом, сумма доначисленного налога с учетом уплаченного минимального налога – 733 714руб., должна составлять 2 446 573руб. Размер пеней и штрафа в суммах, превышающих соответствующие указанной сумме налога, начислены неправомерно.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 25.09.2016, результаты которой отражены в акте от 27.09.2017 N 10-17/6.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 21.11.2017 N 10-17/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 159 014руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 180 287 руб. налога по упрощенной системе налогообложения и 1 008 612.36руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.03.2018 N 40 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с заявлением Общества и доводами представителей заявителя в судебном заседании, налогоплательщик при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) учел в 2013г. в составе произведенных расходов затраты на произведенный в 2012г. ремонт здания площадью 1 453.9кв.м., находящегося в муниципальной собственности, которым пользовался по договору безвозмездного пользования.

При признании в 2014г. расходов на строительство объекта недвижимости Общество исходило из того, что в 2013г. здание, адрес которого при заключении договора был указан как <...> у дома № 42а, было снесено и на основании полученного разрешения на строительство за счет средств заявителя было построено новое здание, право собственности на которое было зарегистрировано за налогоплательщиком в 2014г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017г. по делу А82-13155/2013 признано, что право собственности на объект недвижимости у Общества отсутствует, поскольку в период 2013-2014г. снос здания и строительство нового объекта не производились. Общество выселено из здания, в пользу КУМИ г. Ярославля взыскано неосновательное обогащение за период с 15.08.2011 по 31.07.2013 за пользование зданием площадью 697.7 кв.м. В остальной части объект определен как самовольно построенный в результате реконструкции в 2003г. и плата за пользование остальной части помещений с Общества не взыскивалась.

Заявление КУМИ о взыскании неосновательного обогащения и выселении Общества из здания от 09.08.2013 принято к производству суда 09.10.2013, первое решение по делу было принято 22.12.2014, после чего вступило в законную силу, но было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2015г.

После вынесения судом решения от 24.12.2014 по делу А82-13155/2013 к производству суда определением от 09.02.2015г. по делу А82-744/2015 было принято заявление КУМИ г.Ярославля о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Указанные дела были объединены в одно производство, после чего по делу А82-13155/2013 принято решение от 30.09.2017г., которое вступило в законную силу.

До объединения дел была назначена судебная экспертиза по делу А82-744/2015, Согласно заключению эксперта от 28.04.2016г., исследовав предоставленные документы и строение по адресу <...>, пришел к выводу о том, что в период с 2013-2014гг. сноса здания и последующего строительства по данному адресу не производилось.

Установленные при рассмотрении дела А82-13155/2013 обстоятельства, по мнению заявителя, не препятствуют учету расходов на ремонт объекта, предоставленного Обществу в пользование, и на строительство нового здания в связи с тем что при определении объекта налогообложения «доходы минус расходы» плательщик налога по УСН вправе уменьшить полученные доходы на расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных; а также на расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, признаваемых амортизируемым имуществом.

Согласно доводов заявителя, здание, в отношении которого производился ремонт и реконструкция, использовалось Обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, с налогоплательщика взыскана плата за пользование муниципальным имуществом (в части площади здания 697.7 кв.м.) за период с 15.08.2011 по 31.07.2013г. в виде неосновательного обогащения и предъявлены аналогичные исковые требования за последующий период пользования до выселения из здания.

С учетом данного обстоятельства, несение расходов на ремонт здания, произведенный Обществом, имеет такие же налоговые последствия, как и ремонт арендованного основного средства.

Принятие расходов на строительство нового здания в 2014г. соответствовало имеющимся у налогоплательщика правоустанавливающим документам: разрешению на строительство от 18.11.2013г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2014г., свидетельству о регистрации права собственности на объект недвижимости от 03.09.2014г.

Последующее признание права собственности отсутствующим не означает, что спорные расходы не были произведены.

Также налогоплательщик заявляет, что все договоры заключены с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. Оплата выполненных работ состоялась в 2013г. в сумме 4 927 698руб. перечислением на расчетный счет ООО «ГарантСтрой», в 2014г. в сумме 2 901 654руб. – на расчетный счет ООО «Стройзаказчик», в 2015г. в сумме 8 634 527 руб. – на расчетный счет ООО «Стройзаказчик» и в сумме 8 390 512руб. - на расчетный счет ОАО «РЭУ № 11». Расчет налога с учетом сумм произведенной оплаты за выполненные работы не изменяет налоговых обязательств налогоплательщика поскольку финансовый результат - убыток за 2013-2015г. при этом не изменяется.

Доводы Общества отклоняются судом как не соответствующие требованиям налогового законодательства. По мнению суда, Инспекцией представлены достаточные доказательства того что ООО «ГарантСрой» в ноябре-декабре 2012г. не выполняло работы по ремонту здания стоимостью 5.7 млн.руб., а в 2013-2014г. Общество не понесло затраты на создание объекта недвижимости.

Выполнение на объекте работ, предъявленных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующую регистрацию права собственности, по мнению суда, в действительности имели место. Вместе с тем, стоимость капитального ремонта (реконструкции) объекта не подтверждена проектно-сметной документацией, затраты понесены в отношении объекта, право пользования которым у Общества отсутствовало. Выполнение работ заявленными подрядчиками – ООО «Стройзаказчик» и ОАО «РЭУ № 11» опровергается полученными при проведении проверки доказательствами, в связи с чем их стоимость и несение расходов на оплату выполненных работ представленными документами об исполнении договоров подряда также не подтверждается. При этом заявитель заведомо знал, что был обязан освободить занимаемое здание после получения уведомления о расторжении договора в августе 2011г. Также налогоплательщик мог и должен был осознавать, что не располагает документами, достаточными для регистрации права собственности по установленным законом основаниям и неправомерно принимает к налоговому учету расходы на его создание.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, расходы на ремонт здания и расходы в виде капитальных вложений на реконструкцию здания не могут быть учтены в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьией 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на следующие расходы:

расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);

расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Пунктами 3 и 4 статья 346.16 НК РФ, соответственно, установлено что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:

в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию;

в целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Таким образом, для признания капитальных вложений в спорное здание амортизируемым имуществом необходимо подтвердить право пользования им на законном основании и получение согласия собственника имущества на капитальные вложения в объект.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, Общество с 15.08.2011 использовало имущество в отсутствии законного права на это, не получало и не могло, с учетом отказа КУМИ г. Ярославля от договора, получить согласие собственника на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений.

Взыскание с Общества неосновательного обогащения за пользование зданием, не может быть признано обстоятельством, порождающим совокупность установленных налоговым законодательством требований для признания имущества амортизируемым.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору безвозмездного пользования от 27.11.2007г. КУМИ г. Ярославля передало ОАО «АРС» в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1453.9кв.м., расположенное по адресу <...> у дома № 42а.

Согласно условиям договора, ссудополучатель обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт используемого имущества, при этом текущий и капитальный ремонт фасада здания должен производиться по предписанию ссудодателя или территориальной администрации по согласованию с управлением городского дизайна и рекламы департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля. Перепланировка и переоборудование производится с письменного согласия ссудодателя. После узаконения выполненной перепланировки (переоборудования) ссудополучатель должен предоставить ссудодателю новый технический паспорт объекта.

Указанный договор заключен на неопределенный срок и является расторгнутым в одностороннем порядке с 15.08.2011г.

В акте проверки условий договора от 16.11.2011 указано на то что здание является полностью технически обустроенным, в помещениях гаража – электричество (не обустроенное), в нескольких помещениях видны следы протечек на потолке и стенах, течет крыша. В прилагаемой к акту схеме помещений указано на размещение в помещениях здания теплоузла, электрощитовой, вентиляционной. Также указано на несогласованные перепланировки – организацию дверных проёмов между помещениями и переоборудование: установлены раковины и унитаз.

В акте проверки от 26.12.2012 состояние помещений определено как удовлетворительное, указано на перепланировки и переоборудование (конкретно не поименованы). Сведений о ремонте фасада, станции технического обслуживания, кабинетов, который согласно документам заявителя был проведен в ноябре-декабре 2012г., акт проверки не содержит.

Общество, получив уведомление КУМИ о прекращении договора пользования с 15.08.2011, здание не освободило, заключив по его утверждению в конце 2012г. договор с ООО «ГарантСтрой» на его ремонт. После получения повторного уведомления о необходимости освобождения здания в срок до 22.07.2013г. также не освободило здание и вновь заключило договоры на выполнение строительных работ в отношении данного объекта в условиях рассмотрения в суде дела о выселении Общества и взыскании неосновательного обогащения, начиная с 15.08.2011г.

В соответствии с представленными документами Общество получило разрешение на строительство здания 18.11.2013, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – одноэтажного административного здания со встроенными гаражами, стоянками для легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями общей площадью 12 91,6кв.м. состоялся 29.07.2014г., право собственности на объект зарегистрировано 03.09.2014г., что послужило основанием для принятия к учету расходов на создание объекта недвижимости в 2014г. в размере 20 902 190.40руб.

Вместе с тем, соответствие с решением суда от 30.09.2017 по делу А82-13155/2013 муниципальной собственностью является нежилое здание по адресу <...> у дома № 42а площадью 697.7 кв.м., которое с 2002г. находилось в безвозмездном пользовании у МУП «АРС». В последующем МУП «АРС» преобразовано в ОАО «АРС», с которым в 2007г. заключен договор безвозмездного пользования.

Как указано в решении суда, в 2003г. в период нахождения в пользовании МУП «АРС» здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой его площадь увеличилась до 1 453.9кв.м.

По договору подряда № 15 с ООО «ГарантСтрой», заключенному 01.11.2012г., было предусмотрено выполнение работ по ремонту фасада здания, ремонт производственных помещений, кабинетов, станции технического обслуживания. Стоимость работ составила 5 744 329.68руб. Адрес здания при заключении договора указан как <...>.

Указанные работы определены как выполненные 28.12.2012г., учтены как оплаченные в 2013г. при проведении взаимозачета на сумму 816 631.08руб. и оплаченные денежными средствами в сумме 4 927 698.60руб. по платежному поручению от 14.03.2014г. Поскольку при проведении проверки документы, подтверждающие встречную реализацию товаров (работ, услуг) стоимостью 816 631.08руб. представлены не были, Инспекция исключила из полученных в 2013г. доходов и произведенных расходов указанную сумму, что не повлекло доначисление налога за 2013г.

30.12.2013г. составлен акт на снос объекта недвижимости (т.5,л.д. 100), который подписан представителями ООО «ГарантСтрой» - ФИО8 и ГИП ООО «ИнтенИнжиниринг» - ФИО9 и от имени ОАО «АРС» - ФИО10 без указания их должностей.

ОАО «АРС» при рассмотрении в суде дела А82-13155/2013 представляло общий журнал выполнения работ по строительству объекта, в котором в качестве лица, осуществляющего строительство указано ООО «ГарантСтрой», выполнивший соответствующие работы в период с 21.01.2014 по 27.05.2014г., что удостоверено подписью прораба ФИО11 и генерального директора подрядчика ФИО8

При проведении налоговой проверки Общество представило иные документы, согласно которым строительство объекта выполнялось по договорам с ООО «Стройзаказчик» и ОАО «РЭУ № 11».

Проведение ремонта в 2012г., по мнению суда, документально не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей.

Так, при допросе в качестве свидетелей работники Общества, а также иные лица, которые в силу своих должностных обязанностей могли быть осведомлены об обстоятельствах выполнения работ на спорном объекте, дали следующие показания.

Свидетель ФИО12, являвшийся директором ОАО «АРС» в период с 1990г. по 2010г. пояснил что МУП, а потом ОАО «АРС» располагалось изначально в здании по адресу <...>, в 2002г. или 2003г. Общество переехало в здание напротив, которое было реконструировано для ОАО «АРС», здание состояло из двух частей – административно-бытовых помещений и гаража, который был не достроен, в нем не было полов и внутренней отделки, административно-хозяйственная часть здания была полностью готова для эксплуатации. Здание изначально имело адрес д.40в, являющийся строительным номером, поскольку гараж был не достроен, адрес зданию не присвоен и Общество использовало адрес ранее занимаемого объекта – <...>.

Свидетель ФИО13, мастер смены, пояснил что в здании, где располагалось ОАО «АРС» начали делать ремонт с конца 2013г.: ремонтировали крышу, утепляли стены, окрашивали стены внутри и снаружи здания, была перепланировка, полностью отремонтировали вторую часть здания под Автотехцентр, подключили все коммуникации, работы на здании выполняли «лица азиатской национальности».

Свидетель ФИО14, электромонтер, пояснил что когда в 2007г. устраивался на работу в АРС здание, где располагалось Общество, было в нормальном рабочем состоянии, имелись все коммуникации, года два назад летом 2014г. или 2015г., точно не помнит, в здании проводился ремонт, была замена окон, ремонт крыши, замена плитки, линолеума; работали бригадой человек 19, это были лица азиатской национальности.

Свидетель ФИО15, электромонтер, пояснил что в здание по адресу пр-т Октября, у дома № 42а АРС переехал в 2010г., здание было частично отремонтировано, все коммуникации в отремонтированной части здания были, во второй части здания протекала крыша, был земляной пол, в данной части здание не использовалось, ремонт производился в 2012-2013г. – утепляли и штукатурили стены, была перепланировка кабинетов, выполнялась кровля крыши; в 2014-2015 отремонтировали остальную часть здания, оборудовали боксы для ремонта машин, установили в них подъемники.

Свидетель ФИО16, электромонтер, пояснил что в 2014г. в здании, которое занимал АРС был ремонт: утеплены стены, произведен ремонт крыши, частично внутренняя перепланировка, была замена батарей, ремонт здания выполняли «азиаты» и работники славянской внешности, спецодежды у них не было, инструмент они привозили с собой.

Свидетель ФИО17, электрик, пояснил что в 2013г. АРС находился в одноэтажном здании, внутри здания были 2-3 маленьких кабинета, диспетчерская, раздевалка, комната отдыха, большое складское помещение, в конце 2014г. в здании был ремонт, который завершился в 2015г., ремонт делали таджики, был ремонт мягкой кровли, который также делали таджики.

Свидетель ФИО18, мастер сантехнических работ, пояснил что в 2012-2015г. работал в ООО «Гарантстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Стройзаказчик». Во время работы в ООО «Гарантстрой» в офисе компании никогда не был, руководителя не знал, работы выполнял в основном с одними и теми же людьми, задания на работы выдавал один и тот же мастер ФИО19, фамилия начинается на «С».

Свидетель ФИО20 пояснил что в 2009г. работал либо в РЭУ № 22, либо в ООО «Стройзаказчик», либо в ООО «Гарантстрой», руководителем всех этих организаций являлся ФИО8, где находились офисы и бухгалтерия данных организаций ему неизвестно, поработать у ФИО8 ему предложил бывший отчим – ФИО21, который в настоящее время женат на ФИО22, у которой есть сын - ФИО28.

Свидетель ФИО8 пояснил что до 2012г. являлся директором РЭУ № 3 , с 2012г. по апрель 2014г. являлся директором ООО «ГарантСтрой», решение о создании общества было принято совместно с ФИО21, который в 2012г. являлся директором ООО «АРС», в котором ФИО8 работал в должности главного инженера, также он работал в должности прораба в ООО «Стройзаказчик». Работы на занимаемом ОАО «АРС» здании ( ремонт кровли, замена окон, ремонт фасада, перенос стен, перекладка плит в гаражном боксе, заливка полов, восстановление кирпичной кладки) по договору, заключенному в 2012-2013г. выполнялись в 2014г., ООО «ГарантСрой» данные работы не выполняло, привлекались подрядчики, названия которых он не помнит, документы переданы фирме Опора, которая занималась реорганизацией общества.

Свидетель ФИО23, работал в ООО «РЭУ № 3 », ООО «РЭУ № 22», в ООО «ГарантСтрой» в должности мастера сантехнических работ, фактически работал в одной организации, менялось лишь её название. Руководителем всех этих организаций являлся ФИО8, все эти организации до 2012г. находились по адресу <...>, в этом же здании находилась АРС и РЭУ № 1, каких-либо работ он как работник ООО «ГарантСтрой» на данном объекте никогда не выполнял.

Свидетель ФИО24 работал в РЭУ № 22, потом в Гарантстрой, потом в Стройзаказчике, на работу его принимал ФИО21, который по его мнению и являлся директором данных организаций, в каком-либо офисе этих организаций он никогда не был.

В отношении ООО «ГарантСтрой» при проведении проверки установлено также следующее. Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 24.11.2011, учредителем общества являлся ФИО25 В период с 24.11.2012 по 29.04.2014г. директором ООО «ГарантСтрой» являлся ФИО8, за 2012г. организация представила справки формы 2-НДФЛ в отношении 13 физических лиц. В 2013г. – только в отношении ФИО8

Свидетель ФИО25 пояснил что в 2010-2011 был официально трудоустроен в организацию Стройзаказчик, которая хранила материалы в гараже по адресу пр-т Октября, в районе домов 42а и 42б, до этого работал в Гарантстрое, в офисе этих организаций он никогда не был, занимался сантехническими работами – установка сантехники, ремонт канализации, о том как регистрировал на себя фирму, когда и как она называлась, он помнит плохо/не помнит.

С 29.02.2013г. учредителем организации является ООО «Унитрест», директором которого является ФИО26; с 30.04.2014г. директором организации является ФИО26, с 27.06.2014г. юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Проф-Медиа», директором которого также является ФИО26 Одновременно с этим ФИО26 являлся учредителем и руководителем нескольких десятков юридических лиц. ООО «Проф-медиа» отчетность не представляет с 31.03.2013г. ФИО26, согласно его показаниям, осуществлял регистрацию юридических лиц за вознаграждение, фактически учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц не являлся.

В 2013-2014г. на расчетный счет ООО «ГарантСтрой» перечислено 95млн.руб., при этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за данные налоговые периоды отражен доход в сумме 26 млн.руб. Большая часть денежных средств, в том числе за выполнение различного рода работ, аренду машин и механизмов, транспортные услуги поступали от организаций, учредителем (соучредителем) или акционером которых являлся директор ОАО «АРС» ФИО27

Доверенность от 30.12.2013г. на получение денежных средств с расчетного счета ООО «ГарантСтрой» выдана ФИО28, который с 25.01.2013г. является директором ООО «Стройзаказчик». Учредителем ООО «Стройзаказчик» является ФИО21, который являлся руководителем ОАО «АРС» в 2010-2011г. Согласно свидетельских показаний, ФИО28, является сыном жены ФИО21 – ФИО22

Работники ООО «ГарантСтрой» при допросе в качестве свидетелей подтвердили, что они не выполняли в 2012г. какие-либо работы по ремонту здания, занимаемого ОАО «АРС».

Проанализировав расходование денежных средств с расчетного счета ООО «ГарантСтрой» Инспекция не установила их связи с фактами оплаты выполненных в порядке субподряда работ или их расходование последующими получателями на оплату материалов, которые заявлены в качестве использованных при ремонте здания. После зачисления денежных средств ОАО «АРС» на расчетный счет ООО «ГарантСтрой» была совершена операция по перечислению 5 950 000руб. на расчетный счет ООО «Стройторг», которое в свою очередь перечисляло денежные средства на счета других юридических лиц, в частности ООО «Факультет», с расчетного счета которого перечислено на корпоративные карты клиентов более 31млн.руб., и ООО «Ирбис», с расчетного счета которого по чекам физических лиц снято 19.7 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству налогового органа с согласия представителей заявителя, к материалам дела были приобщены документы, предоставленные УФСБ России по Ярославской области, являющиеся материалами уголовного дела, возбужденного 07.11.2018 в отношении неустановленных следствием лиц, действующих в интересах АО «АРС» по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

В числе представленных материалов дела имеется объяснение ФИО9 – директора ООО «Интекс Инжиниринг», занимающегося разработкой проектов зданий и авторским надзором (т.11, л.д.112), согласно которому в 2013-2014 к нему обратился директор ОАО «АРС» ФИО27 с предложением разработать проект здания по адресу <...> у дома 42а, который при этом пояснил, что на данное здание отсутствует необходимая техническая документация, здание находится в ненадлежащем техническом состоянии. В это же время – в 2013-2014г. ФИО9 обследовал данное здание. Здание имело сильный износ кровли, частичное выкрашивание кирпичных стен, требовался ремонт пола, замена окон и пришедших в негодность коммуникаций. Он разработал проект строительства административного здания со встроенными гаражами-стоянками и передал его заказчику. Договор подряда на проведение ремонта здания был заключен с ООО «ГарантСтрой». Директором ОАО «АРС» по экономическим соображениям был выбран вариант реконструкции здания. После получения разрешения на строительства ООО «ГарантСтрой» в 2014г. приступило к реконструкции - капитальному ремонту здания.

С учетом изложенного суд признал, что ни сам факт выполнения ремонтных работ на объекте в 2012г., ни их стоимость в размере 5.7млн.руб. при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В отношении расходов, которые в отсутствии строительства нового объекта недвижимости, могли быть определены в качестве капитальных вложений в виде неотделимых улучшений в объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, установлено следующее.

Согласно вынесенному Прокурором г. Ярославля постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 29.10.2018, в ходе проверки в частности было установлено, что строительные работы на объекте выполнялись в январе-июне 2014г. по договору с ООО «ГарантСтрой», согласно локальным сметам, справке о стоимости работ от 23.01.2014г., акту приемки выполненных работ стоимость работ по демонтажу здания составила 11 051 554.21руб., стоимость строительства здания – 14 690 002руб., с учетом стоимости работ по монтажу сетей электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, наружных и внутренних инженерных систем общая стоимость работ составила 30 895 0002.07руб.

Документы подобного содержания при проведении проверки не представлялись, к налоговому учету расходы приняты на основании иных документов.

27.12.2013г. заявитель заключил два договора строительного подряда – с ООО «Стройзаказчик» и ОАО «РЭУ № 11».

По договору подряда № 65-2013 с ООО Стройзаказчик» обязуется осуществить на строительство производственного здания в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ. Срок выполнения работ установлен с 08.01.2014 по 25.05.2014г. Договор со стороны заказчика – ООО «АРС» его руководителем не подписан, предусмотренные договором техническое задание, проектно-сметная документация, план график строительных работ при проведении проверки не представлены.

Стоимость выполненных по договору работ в период с 25.03.2014г. по 25.04.2014г. указана в счетах-фактурах на выполнение общестроительных работ от 25.04.2014г. № 935 – 8 634 527руб. и от 20.05.2014 № 937 на выполнение работ по монтажу системы электроосвещения и электроснабжения – в сумме 2 901 654.22руб.

В акте о приемке выполненных работ от 25.04.2014г. указаны виды работ и использованные при их выполнении материалы: бетон тяжелый, рулонные материалы на резино - битумной мастике, плиты из пенопласта полистирольного на битумной мастике, противопожарные двери и ворота, скобяные изделия, оконные блоки, кирпич армированный, раствор цементный, иное.

В акте-приемке о приемке выполненных работ от 20.05.2014г. за период с 20.04.2014 по 20.05.2014 указано оборудование, смонтированное на объекте: шкаф(пульт) управления, шкафы освещения, выключатели, светильники, световые настенные указатели, трубы стальные, провода, кабель, иное.

Общество перечислило на расчетный счет ООО «Стройзаказчик» 2 901 654.22руб. за выполненные работы по монтажу системы электроосвещения и электроснабжения по платежному поручению № 595 от 10.12.2014, 500 000руб. за услуги по договору по платежному поручению № 104 от 13.03.2015; за услуги по накладной № 9035 от 25.04.2014г.: 2 500 000руб. по платежному поручению № 131 от 07.04.2015, 2 634 527руб. по платежному поручению № 133 от 08.04.2015, 2 000 000руб. по платежному поручению № 134 от 09.04.2015, 1 000 000руб. по платежному поручению № 641 от 13.04.2015.

ООО Стройзаказчик» зарегистрировано 25.01.2013г., в 2013г.-2014г. представляло справки формы 2-НДФЛ на тех же работников, что и ООО «ГарантСтрой» в 2012г. Основным видом деятельности организации при регистрации заявлено управление эксплуатацией жилого фонда. Учредителем общества при создании являлся ФИО21, руководителем – ФИО28 В 2015г. организация изменила место нахождения на г. Москву, в 2016г. - прекратила деятельность в порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «Атлант», директором которого является ФИО29, одновременно с этим являвшийся руководителем и учредителем нескольких десятков юридических лиц.

На расчетный счет ООО «Стройзаказчик» в 2013-2015г. перечислено 263млн.руб., в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды отражен доход в сумме 229млн.руб. Распоряжение денежными средствами в 2013-2014г. осуществлялось с IP-адреса, пользователем которого являлся ФИО21, который ранее являлся директором ОАО «АРС»

По договору подряда от 27.12.2013 № 66/2013 с ОАО «РЭУ № 11» предусмотрено осуществить строительство производственного здания в период с 08.01.2014 по 25.05.2014 в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ. Указанные документы при проведении проверки и в судебное заседание не представлены.

Согласно актов о приемке выполненных работ за апрель 2015г. в период с 25.04.2014 по 20.05.2014 на объекте выполнено устройство вентиляции стоимостью 5 459 953руб., а в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.05.2014г. в период с 20.04.2014 по 20.05.2014 на объекте выполнены общестроительные работы по наружной отделке фасада и благоустройству.

В данных актах также указаны виды выполненных работ и использованные материалы: приточно-вытяжная установка, система автоматики, калориферы, вентиляторы, фильтры, воздуховоды; пенополистирольные и минераловатные плиты, щебень, песок, асфальто-бетонная смесь.

ОАО «РЭУ № 11» зарегистрировано в 2007г., основным видом деятельности организации при регистрации заявлено управление эксплуатацией жилого фонда. В 2011-2016г. руководителем общества являлся ФИО30, с 09.12.2016 – ФИО27, который также является одним из акционеров общества. Организация применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно показаниям ФИО30, работники организации занимались только обслуживанием жилого фонда, остальные работы, в том числе предусмотренные с договором с ОАО «АРС» - ремонт фасада и установку системы вентиляции выполняли субподрядчики. При этом документы, подтверждающие заключение и исполнение договора субподряда на выполнение работ по договору подряда с ОАО «АРС» представлены не были. В ответе на требование о представлении документов ОАО «РЭУ № 11» сообщило что субподрядные организации для выполнения работ по договору с ОАО «АРС» не привлекались. Таким образом, выполнение работ на объекте их исполнителем не подтверждается.

Расчеты по договору подряда в 2014г. не производились. В мае-июне 2015г. Общество перечислило на расчетный счет ОАО «РЭУ № 11» денежные средства в сумме 6 510 000руб., после чего денежные средства в такой же сумме были перечислены на расчетный счет ООО «РЭУ № 2» с назначением платежа «возврат оплаты за услуги», «возврат переплаты покупателю», оплата поставщику за ТМЦ и за услуги по договору. Директором ООО «РЭУ № 2» в указанное время также являлся ФИО30, учредителем общества является ФИО31 – директор ООО «РЭУ № 26», учредителем которого в свою очередь является ФИО27

На расчетный счет ОАО «РЭУ № 11» в 2013-2015г. перечислено 202млн.руб., в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды отражен доход в сумме 117млн.руб. Справки о стоимости работ по договорам с ООО «Стройзаказчик» и ОАО «РЭУ № 11» подписывал ФИО10 в отсутствии полномочий и доверенности.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 15.05.2017, в ООО «АРС» он работал в должности главного инженера с 2013г. по май 2015г. В это время Общество фактически находилось по адресу <...>. В его обязанности входил контроль за подчиненными в части своевременного и качественного выполнения заявок по устранению аварийных ситуаций в жилых домах. Название организаций ООО «ГарантСтрой» и ООО «Стройзаказчик» свидетель определил как неизвестные ему. С ОАО «РЭУ № 11» заключен договор на аварийное обслуживание. Участия в строительстве здания по адресу пр-т Октября, у дома 42а он не принимал, не осуществлял контроль за ходом выполнения работ, не подписывал актов выполненных работ. В отношении предъявленных для ознакомления документов, на которых стоит его подпись, заявил о том что видит их в первый раз.

При допросе ФИО10 в судебном заседании, он признал подписание актов по указанию ФИО27, вместе с тем пояснил что в его должностные обязанности не входил контроль за ремонтом и строительством и приёмку работ он фактически не производил.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд признал доказанным представленными Инспекцией документами, что Общество занизило подлежащий уплате налог в связи с неправомерным принятием к налоговому учету расходов на ремонт и реконструкцию в отношении объекта недвижимости, которым пользовалось вопреки воле собственника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявлениеакционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017 № 10-17/6 в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штраф за неполную уплату налога за 2013-2015г. без учета уплаты минимального налога в сумме 733 714руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" 3 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.