Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 16.01.08 № 134/02-2, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции – главным государственным жилищным инспектором Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 46 000 руб. на основании ст.7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Указанным постановлением Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 46 000 руб. по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.6.2., 4.6.1.1.,4.6.1.2., 3.2.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, при содержании и ремонте жилого дома № 13, расположенному по ул. Пушкина в г. Переславле-Залесском Ярославской области; находящемуся в оперативном управлении МУП «Управляющая компания».

Нарушения вышеназванных Правил привели к повреждению эксплуатационного качества кровельного покрытия многоквартирного дома, следствием чего явились протечки на стенах и перекрытиях.

Доводы заявителя состоят в том, что у кровельного покрытия истек срок его годности (гарантийный срок рулонной кровли - 10 лет, дом № 13 - 1988 года постройки), для отсутствия протечек требовался капитальный ремонт кровли, к которым относится данный вид работ, согласно п.2 Приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.03 № 170. Производимые предприятием неоднократные действия по организации текущего ремонта кровли не привели к необходимому результату. Данная кровля находилась в плане района на капитальный ремонт на 2007 год, ремонт не был произведен по не зависящим от предприятия причинам.

Заявитель считает, что им были произведены все необходимые действия по проведению текущего ремонта, в связи с чем, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, представил в дело письменные доказательства.

Ответчик настаивает на правомерности принятого ненормативного акта; считает, что заявителем не были приняты все необходимые меры для устранения имеющихся недостатков в состоянии жилого фонда.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом МУП «Управляющая компания» (п.2.1,2.2.1,2.2.2) основными целями предприятия являются организация работы, направленной на сохранность жилищного фонда, обеспечение условий проживания в жилищном фонде граждан в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение санитарного содержания, технического обслуживания и ремонта (текущего и капитального) жилищного фонда и придомовой территории в соответствии с действующими нормативами, осуществление технического контроля за исполнением договорных обязательств подрядными организациями на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории, обеспечение надлежащего содержания, организация ремонта общего имущества в жилом фонде.

В соответствии с постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 26.10.05г. № 1460 МУП «Управляющая компания» переданы функции по управлению жилищным фондом.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки б/н от 28.11.07г., постановлением «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 18.12.07 б/н, вынесенным Заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области). Факты ненадлежащего технического состояния жилого дома № 13 по ул. Пушкина, установленные актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не оспариваются. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприятие аккумулирует финансовые средства, поступающие от населения и организаций – потребителей жилищно-коммунальных услуг, также предприятию собственником ежегодно выделяются денежные средства.

Суд полагает необоснованной ссылку заявителя на то, что административную ответственность за ненадлежащее состояние жилых домов должно нести Управление городского хозяйства, поскольку в соответствии с п.2.2.1 Положения об управлении городского хозяйства г. Переславля-Залесского сферой деятельности управления является управление жилищно-коммунальным хозяйством города, определение и реализация стратегии развития отраслей городского хозяйства, т.е. организационные и управленческие функции.

Заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им принимались все необходимые меры к выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, осуществлению функций контроля за выполнением подрядными организациями работ по выявлению и выполнению работ по ремонту данных объектов. Суд полагает, что заявителем также не представлено доказательств недостаточности полученных денежных средств (от собственника и оплаченных гражданами) для производства ремонтных работ по спорному жилому дому.

Суд полагает, что административным органом доказан факт совершения МУП «Управляющая компания» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления административным органом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.08 № 134/02-2, вынесенного государственным жилищным инспектором Ярославской области.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Глызина