Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области от 29.06.2012г. № 117 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – Семенова А.Г. по довер. от 06.07.2012г.;

от административного органа – Крайнов А.В. по довер. от 18.01.2012г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области об оспаривании постановления № 117 от 29.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель считает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, полагает, что ответственность за нарушения, выявленные в ходе проверки, должен нести собственник имущества. Кроме того, считает, что нарушения, указанные в пунктах 2, 4-7, 10-16, 18-21, являются несущественными и могут быть признаны малозначительными. Указывает, что некоторые нарушения после проведения проверки были сразу устранены.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Угличского района по пожарному надзору от 03.05.2012 № 113 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Углич, Ростовское шоссе, 5 км.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не проверяется состояние имеющейся молниезащиты зданий и сооружений.

Административный корпус.

2. Не проводятся эксплуатационные испытания пожарной лестницы.

3. Не проведена повторная обработки или проверка качества огнезащитной обработки чердачных конструкций зданий. Последняя обработка проведена 09.10.07 (акт Угличского райсовета ЯООООО ВДПО), гарантийный срок действия огнезащиты - 12 месяцев.

4. Имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности (выполнены не в фотолюминиесцентном исполнении).

5. Отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях лестничной клетки.

6. Не обозначены световыми указателями «Выход» двери выхода из актового зала;

АЗС:

7.Неисправна молниезащита демонтирован молниеприёмник. Состояние молниезашиты должно проверяться ежегодно перед началом грозового сезона.

8.Отсутствует исправное обвалование вокруг резервуаров с нефтепродуктами. Площадь внутри обвалования не засыпана песком, допускается наличие травы и кустарника внутри обвалования.

АБЗ:

9. Отсутствует обвалование вокруг емкостей (резервуаров) с нефтепродуктами.

РММ:

10. Допускается совместное хранение баллонов с горючим газом и баллонов с кислородом в шкафу (будке) для размещения баллонов.

11. Допускается хранение спецодежды лиц, работающих с маслами и горючими жидкостями, с нарушением требований пожарной безопасности. Данная спецодежда должна храниться в подвешенном виде в металлических шкафах.

12. Отсутствуют контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора использованных обтирочных материалов.

Склады:

13.Допускается совместное хранение в одной секции (помещении) автомобильной резины и других материалов (бочки с ГСМ).

14. Не проводитсятехническое обслуживание (TO) имеющихся огнетушителей, журнал учёта наличия и ТО огнетушителей требуемым образом не ведётся. Часть огнетушителей ОУ без раструбов,в т.ч. на АЗС, РММ, складах.

15. Имеющиеся при пожарных щитах ящики с песком не укомплектованы совковыми лопатами (имеются только штыковые), в т.ч. в гаражах, на АЗС, в РММ.

16. Допускаетсяэксплуатация светильников со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией светильника. В| т.ч. на АЗС, в служебном помещении заправщика и на складе ГСМ, в здании компрессорной.

Административный корпус:

17. Истек срок перезарядки огнетушителей (требуемый срок перезарядки 1 раз в 5 лет), в т.ч. ОУ-5 в пожарном шкафу на 2-ом этаже конторы, ОУ-3 № 1 в здании TП.

АЗС:

18. К передвижному огнетушителю ОУ-40 № 2 не присоединены
шланг и раструб. Па обоих переносных огнетушителях ОУ сняты раструбы, огнетушители не установлены требуемым образом (лежат на шкафу).

РММ:

19. Пожарный щит разукомплектован, огнетушители без раструбов и вставлены в ведра, на ящиках и в ящиках для песка мусор, ящики не укомплектованы лопатами.

Вахта:

20.Разряжен имеющийся огнетушитель ОП-1 (стрелка указателя давления вытесняющего газа в красном секторе, должна быть в зеленом).

Склады:

21.Имеющиеся огнетушители ОУ №№ 1-3 не укомплектованы раструбами.

22. Здания, помещения и сооружения (кроме административного корпуса) не оборудованы установками пожарной автоматики в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом № 113 от 15.06.2012 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Угличского района Ярославской области по пожарному надзору 15.06.2012г. составлен протокол об административном правонарушении № 117, по результатам рассмотрения которого 29.06.2012 вынесено постановление № 117 о привлечении ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом, ООО «Угличское ДСУ» является арендатором недвижимого имущества, в том числе, зданий и помещений, являющихся объектами проверки, расположенных по адресу: Ярославская обл., г.Углич, Ростовское шоссе, 5 км., по договору аренды № 2-АИК от 19.12.2007, в связи с чем является лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.2004 «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется невыполнение требований пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 – имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности (выполнены не в фотолюминесцентном исполнении).

Национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 260-ст от 23.07.2009. Согласно пункту 1 данного приказа национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения.

Невыполнение требований добровольного характера не образует состав административного правонарушения.

Учитывая наличие у Общества планов эвакуации людей в случае пожара, принимая во внимание добровольный характер требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, суд не усматривает в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в данной части.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержат Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется невыполнение требований пунктов 352, 353 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - на АЗС и АБЗ отсутствует исправное обвалование вокруг резервуаров с нефтепродуктами. Площадь внутри обвалования не засыпана песком, допускается наличие травы и кустарника внутри обвалования.

Заявитель, оспаривая вмененное нарушение, пояснил, что одна из емкостей была в нерабочем состоянии. Однако, учитывая, что доказательств, подтверждающих указанные доводы, ни административному органу, ни суду заявителем не представлено, оснований исключать из оспариваемого постановления указанное нарушение не имеется.

Оспариваемым постановлением Обществу также вменяется нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима – не проводятся эксплуатационные испытания пожарной лестницы в административном корпусе.

Указанный пункт Правил возлагает обязанность по обеспечению содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, по организации не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Заявитель считает, что указанное нарушение ему вменено неправомерно, поскольку Правила противопожарного режима вступили в силу с 15.05.2012, установленный пятилетний срок не истек.

Суд полагает доводы заявителя подлежащими отклонению, поскольку указанное требование также содержалось в пункте 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, утративших силу 21.07.2012.

В остальной части вменяемые постановлением нарушения по существу заявителем не оспариваются. При этом заявитель считает достаточным назначение наказания на должностное лицо.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности, при надлежащем исполнении организационно-распорядительных и контролирующих функций, Общество имело возможность не допускать нарушения требований пожарной безопасности, однако не принимало необходимых и своевременных мер по выявлению и устранению допущенного нарушения. Более того, характер некоторых выявленных нарушений свидетельствует о непринятии самых элементарных мер пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств того, что Обществом предпринимались меры по самостоятельному выявлению и устранению допущенного нарушения либо привлечению подрядных организаций, заявителем не представлено, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в совершении правонарушения вины ООО «Угличское ДСУ», бездействие которого привело к нарушению правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя о частичном устранении нарушений после проведения проверки, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Оценивая возможность признания правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (гл. 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушение требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, а также имущества.

Следовательно, несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; данный случай не является исключительным, в связи с чем нарушение не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания административным органом приняты во внимание все обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН 7612000257, ОГРН 1027601306985) требования о признании недействительным постановления Отдела надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области от 29.06.2012г. № 117 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова