Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительными раздела IIПредставления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 20 от 19.06.2012г.

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 08.06.2012г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.01.2012г.

ФИО3 по доверенности от 06.11.2012г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным раздела IIПредставления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области №20 от 19 июня 2012г. о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Заявитель (далее ГМЗ «Ростовский кремль», Учреждение, Музей) считает раздел II Представления незаконным и нарушающим его интересы, полагает, что Учреждением не допущено нецелевое расходование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Все платежи одобрены Управлением Федерального казначейства, все платежи произведены в пределах выделенных лимитов. Оспариваемое представление нарушает права заявителя, поскольку является поводом и основанием для привлечения к уголовной и административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Ответчик (далее ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, Росфиннадзор) требования заявителя не признает, представление в оспариваемой части считает правомерным, настаивает на нецелевом использовании средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский музей-заповедник» за 2010 год, проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей ревизии, и проверка средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, за 2011 год, результаты которой отражены в акте от 03 мая 2012г.

По итогам ревизии директору ФГУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» выдано Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №20 от 19 июня 2012г., которым предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ.

В разделе II Представленияотражены факты нецелевого использования средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

В силу статей 41 и 51 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, доходы от платных услуг, оказываемых федеральными бюджетными учреждениями, относятся к неналоговым доходам федерального бюджета, в связи с чем режим их расходования подчиняется правилам расходования бюджетных средств.

Пункт 1 - за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг (подстатья КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (054-0801-4419200-001-226) перечислено Государственному учреждению Ярославской области «Поисково-спасательный отряд» за услуги по обслуживанию опасного производственного объекта (емкости с дизельным топливом) ГМЗ «Ростовский Кремль» 30 586 руб. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» (054-0801-4419200-001-225).

Позиция ответчика - оплата ГМЗ «Ростовский Кремль» Государственному учреждению Ярославской области «Поисково-спасательный отряд» произведена за услуги по обслуживанию опасного производственного объекта (емкости с дизельным топливом) по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Согласно статье 38 БК РФ, Указаниям МФ РФ от 30.12.2009 № 150н, п. 225.2 письма МФ РФ от 05.02.2010 № 02-05-10/383 расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием имущества, находящегося на праве оперативного управления с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта предусмотрены по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция заявителя – пунктом 226.7 Письма Минфина РФ №02-05-10/383 от 05.02.2010 года на статью 226 КОСГУ отнесены услуги по охране, приобретаемые на основании договоров гражданско-правового характера с физическими и юридическими лицами (ведомственная, вневедомственная, пожарная и иная охрана), а также иные подобные работы, не отнесенные к 221-225 КОСГУ, в связи с чем расходование средств по КОСГУ 226 считаем целевым.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

consultantplus://offline/ref=A3B64BAA8A0864E67313BABA59F370E47F37E55DD1F7642EB9006C111780F075A835B36BF412J0N8O Статьей 38 Бюджетного Кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 14.1. постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. №23 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26 февраля 2009г. №17), если исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Рассматриваемые расходы произведены Учреждением в 2010 году на основании договора №2-12/2009 от 07 декабря 2009г. на обслуживание опасного производственного объекта. Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель (Государственное учреждение Ярославской области «Поисково-спасательный отряд») принял на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта (две емкости с дизельным топливом объемом 25 куб.м. каждая) – далее объект Заказчика, в том числе: по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (ЧС) на объектах Заказчика в объеме обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора; по ликвидации последствий ЧС на объектах Заказчика. Согласно пункту 2.3. договора Исполнитель обязуется осуществлять круглосуточное дежурство оперативной смены в составе оперативного дежурного и спасателя; поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по ликвидации ЧС на объектах Заказчика; по обращению Заказчика консультировать его по вопросам предупреждения, ликвидации ЧС и последствий ЧС; по заявке Заказчика проводить совместно с персоналом Заказчика тренировки или учения по отработке взаимодействия при возникновении возможных ЧС на объекте; осуществлять выезд для ликвидации ЧС на объектах Заказчика.

Расходы по оплате таких услуг не отнесены Министерством финансов РФ на КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» ни Приказом №150н от 30.12.2009г., ни Письмом №02-05-10/383 от 05.02.2010г. Эти услуги по своей сути не связаны с содержанием имущества, они направлены на обеспечение безопасности людей и имущества и правомерно оплачены заявителем за счет средств по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Нецелевое расходование средств отсутствует.

Пункт 3 – за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на приобретение основных средств по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» приобретены материальные запасы в ООО «ТЦ Проект»: монитор ЖК LGW2343S-PF на 7,74 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Позиция ответчика - согласно п. 340.1 письма МФ РФ от 05.02.2010 № 02-05-10/383 расходы по приобретению запасных или составных частей для вычислительной техники (мониторы, системные блоки), следует относить на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Согласно п. 69 Инструкции 30.12.2008 № 148н на счете 010506000 «Прочие материальные запасы» учитываются: «запасные части, предназначенные для ремонта и замены изношенных частей в машинах и оборудовании, транспортных средствах, объектах производственного и хозяйственного инвентаря». Таким образом, за 2010 год ГМЗ "Ростовский кремль" было допущено нецелевое использование внебюджетных средств по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме 7740 рублей.

Позиция заявителя - согласно Письму Минфина РФ от 27 февраля 2012 года №02-07-10/534, отнесение материальных ценностей к той или иной группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, принимающего решение по указанному вопросу в соответствие с положениями Инструкции по бюджетному учету, исходя из предназначения материальных ценностей и порядка их использования. Компьютер – имеет срок использования более 1 года. В Приказе Минфина РФ №150н не установлено прямо отнесение приобретение вычислительной техники к материальным запасам, отсутствуют такие указания и в Письме Минфина РФ №02-05-10/383 от 05.02.2010 года. Полагаем, оплата верно отнесена к 310 КОСГУ.

Из представленных суду доказательств не следует, что заявителем приобретался компьютер как единое целое, представленные суду договор, счет-фактура, товарная накладная свидетельствуют о том, что приобретались компьютер и монитор, который может использоваться как для комплектации компьютера, так и для замены отдельных его частей. В силу прямого указания пункта 340.1 Письма Минфина РФ №02-05-10/383 от 05.02.2010 года на необходимость отнесения расходов на оплату запасных и составных частей для вычислительной техники (мониторы, системные блоки, клавиатуры, манипуляторы типа «мышь», соединительные кабели и т.п.) на КОСГУ 340, суд считает расходование средств нецелевым. Письмом Минфина РФ от 05.02.2010г. №02-05-1-/383 (пункт 300) установлено, что отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция по бюджетному учету), и несет ответственность за правильность принятых им решений. Аналогичные положения содержатся и в письме МФ РФ от 27.02.2012г. №02-07-10/534. Однако, по мнению суда, такое право может быть предоставлено бюджетному учреждению только в том случае, когда вопрос отнесения расходов на тот или иной код бюджетной классификации прямо не урегулирован Указаниями Минфина РФ о порядке применения бюджетной классификации (или Указания допускают возможность альтернативного подхода к определению порядка расходования бюджетных средств). В противном случае Указания Минфина РФ о порядке применения бюджетной классификации подлежат неукоснительному применению.

Пункт 4 – за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» перечислено ИП ФИО4 за изготовление 13 (тринадцати) полотен тюля на 71,526 тыс. рублей и за изготовление 26 (двадцать шесть) полотен портьеры на 85,175 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Позиция ответчика - согласно Указаниям МФ РФ от 30.12.2009 № 150н, на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся «расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование». Согласно п. 310.1 письма МФ РФ от 05.02.2010 № 02-05-10/383 на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся «затраты на изготовление объектов основных средств из материала подрядчика». Изготовленные ИП ФИО4 (Исполнитель) тюль и портьеры, согласно ОКОФ, относятся к изделиям текстильным швейным (код - 16 172 1000). В соответствии со ст. 38 БК РФ, Указаниями МФ РФ от 30.12.2009 № 150н, п. 310.1 письма МФ РФ от 05.02.2010 № 02-05-10/383, ОКОФ, затраты на изготовление объектов основных средств из материала Исполнителя следовало производить по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств». Таким образом, за 2010 год ГМЗ "Ростовский кремль" было допущено нецелевое использование внебюджетных средств по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 156 701 руб.

Позиция заявителя - изготовление производилось по заказу учреждения. Непосредственно тюль и портьеры не предусмотрены в Классификаторе основных средств. Что касается оприходования как материальные запасы, полагаем, операция произведена верно. Согласно Письму Минфина РФ от 27 февраля 2012 года №02-07-10/534, отнесение материальных ценностей к той или иной группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, принимающего решение по указанному вопросу в соответствие с положениями Инструкции по бюджетному учету, исходя из предназначения материальных ценностей и порядка их использования. В Приказе Минфина РФ №150н не установлено прямо отнесение приобретение тюля к основным средствам, отсутствуют такие указания и в п. 310 Письма Минфина РФ №02-05-10/383 от 05.02.2010 года. Полагаем, оплата верно отнесена к 340 КОСГУ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Письмом Минфина РФ от 05.02.2010г. №02-05-1-/383 установлено, что отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция по бюджетному учету), и несет ответственность за правильность принятых им решений. В этой связи орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, не имеет правовых оснований для отказа получателю бюджетных средств в санкционировании оплаты денежного обязательства, подтвержденного в соответствии с порядком санкционирования, установленным финансовым органом соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, по статьям 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" классификации операций сектора государственного управления, если указанные расходы направлены на формирование стоимости нефинансового актива, который может быть отнесен как к основным средствам, так и к материальным запасам, исходя из его предназначения и порядка использования.

Суд полагает, что тюль и портьеры могут быть отнесены на счет 010505000 «Мягкий инвентарь» как прочий мягкий инвентарь согласно Инструкции по бюджетному учету, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о нецелевом использовании внебюджетных средств.

Пункт 5 – за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на оплату прочих услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» перечислено закрытому акционерному обществу «КРОКУС ИНЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» Красногорский филиал 1,040 тыс. рублей за аренду дисплейного стола при проведении мероприятия в МВЦ «Крокус Экспо» - «Международная историко-туристическая выставка «Замки. Кремли и дворцы». Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 224 «Арендная плата за пользование имуществом».

Позиция ответчика - договор - заявка от 28.01.2010 № Д/000000424 заключен ГМЗ «Ростовский Кремль» с закрытым акционерным обществом «КРОКУС ИНЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» Красногорский филиал (далее по тексту – ЗАО «Крокус») в сумме 1,040 тыс. рублей за услугу по аренде дисплейного стола. Оплата произведена по подстатье 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги». В соответствии со ст. 38 БК РФ, Указаниями МФ РФ от 30.12.2009 № 150н расходы по оплате арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды объектов нефинансовых активов для государственных нужд предусмотрены по подстатье 224 «Арендная плата за пользование имуществом». Таким образом, за 2010 год ГМЗ "Ростовский кремль" было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по подстатье 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги» в сумме 1,040 тыс. рублей.

Позиция заявителя - согласно договору-заявке, была оказана услуга. Договор аренды не заключался, поэтому оснований для отнесения данных расходов на 224 КОСГУ не было. Согласно Приказу Минфина РФ №150н на подстатью 226 КОСГУ относят расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 – 225 КОСГУ. В Письме Минфина РФ №02-05-10/383 от 05.02.2010 года, п.224 не раскрывается, соответственно, никакой конкретизации не содержит. Полагаем, что отнесение расходов на 226 КОСГУ осуществлено верно.

Представленные суду документы (договор-заявка, счет, платежное поручение) подтверждают наличие арендных отношений между заявителем и организатором Международной историко-туристической выставки «Замки, кремли и дворцы», в связи с чем суд считает обоснованным расходование средств по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» как на оплату услуг по организации участия в выставках, конференциях, форумах.

Пункт 6 - за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на оплату прочих расходов по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» перечислено международной неправительственной организации музеев и профессиональных музейных работников - Общероссийской общественной организации «Российский комитет Международного совета музеев» (ИКОМ России) 15,0 тыс. рублей - членский взнос участника Генеральной Конференции ИКОМ России в Китае. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 253 «Перечисления международным организациям».

Позиция ответчика - по заявке от 31.03.2010 № 485 ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена оплата членского взноса участника Генеральной конференции в международный совет музеев общероссийской общественной организации «Российский комитет Международного совета музеев» (далее по тексту - ИКОМ России) в сумме 15,0 тыс. рублей по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» (054 0801 4419200 001 290). Согласно статье 1 Устава ИКОМ России, принятого на 16-й Генеральной Ассамблее ИКОМ 05.09.1989, «международный совет музеев (ИКОМ) – международная неправительственная организация музеев и профессиональных музейных работников, созданная для проведения в жизнь интересов музейного дела и других дисциплин, связанных с управлением музеями и их деятельностью». Согласно п. 290.7 письма МФ РФ от 05.02.2010 № 02-05-10/383, по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» предусмотрены «взносы за членство в организациях, кроме членских взносов в международные организации», согласно Указаниям МФ РФ от 30.12.2009 № 150н, по подстатье КОСГУ 253 «Перечисления международным организациям» предусмотрены «членские взносы в международные организации». В соответствии со ст. 38 БК РФ, Указаниями МФ РФ от 30.12.2009 № 150н расходы по оплате членских вносов в международные организации следует относить на подстатью КОСГУ 253 «Перечисления международным организациям» (054 0801 4419200 001 253). Таким образом, за 2010 год ГМЗ "Ростовский кремль" было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» в сумме 15,0 тыс. рублей.

Позиция заявителя - в Приказе Минфина РФ №150н установлено прямо отнесение оплаты членских взносов к 290 КОСГУ, такие же указания и в Письме Минфина РФ №02-05-10/383 от 05.02.2010 года п. 290.7. ИКОМ России является российской организацией, полное наименование Общероссийская общественная организация «Российский комитет Международного совета музеев». Отнесение данного платежа к 253 КОСГУ недопустимо. Перечисление произведено в Российскую, а не международную организацию.

Из представленных суду документов (договор от 23 марта 2010г., платежное поручение №485 от 31 марта 2010г.) следует, что указанная сумма перечислялась заявителем в счет оплаты членского взноса участника Генеральной конференции ИКОМ (Международный совет музеев), то есть членского взноса участника конференции международной общественной организации. Уплата взносов производилась опосредованно – через российскую общественную организацию - ИКОМ России. По мнению суда, указанная процедура перечисления взноса не изменяет его существа – средства израсходованы на взносы участника конференции международной организации. Приказом МФ РФ №150н от 30.12.2009г. расходы на уплату членских взносов, а также других аналогичных платежей, в международные организации отнесены на КОСГУ 253 «Перечисления международным организациям». Таким образом, расходование средств на уплату членских взносов в международную организацию по КОСГУ 290 является нецелевым. Факт отсутствия финансирования по КОСГУ 253 в данном случае не влияет на квалификацию действий заявителя, так как суду не представлено доказательств того, что Учреждение, являясь членом международной организации, участвуя в международных конференциях, предпринимало меры по получению финансирования по данному коду на 2010 год.

Пункт 7 - за счет внебюджетных средств, выделенных в 2011 году на оплату прочих услуг по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» перечислено ООО «ПТП Яркооптехника облпотребсоюза» в сумме 13,560 тыс. рублей за монтажные работы подвесного потолка в киоске на территории ГМЗ «Ростовский Кремль». Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Позиция ответчика - по заявке от 11.05.2011 № 953 ГМЗ «Ростовский Кремль» произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Производственное техническое предприятие Яркооптехника облпотребсоюза» (далее по тексту – ООО «ПТП Яркооптехника облпотребсоюза») в сумме 13,560 тыс. рублей за монтажные работы подвесного потолка в киоске по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» , согласно договору от 28.01.2011 № 32/11/2, заключенному между ГМЗ «Ростовский Кремль» (Заказчик) и ООО «ПТП Яркооптехника облпотребсоюза» (Подрядчик). Согласно п. 1.1 Договора от 28.01.2011 № 32/11/2 Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Монтажные работы подвесного потолка киоска на территории ГМЗ «Ростовский Кремль», в объеме и составе, определенных в приложениях к настоящему договору. Работы по настоящему договору являются следующим видом ремонтно-реставрационных работ – приспособление. Согласно предмету договора от 28.01.2011 № 32/11/2, локальному сметному расчету на монтаж подвесного потолка в киоске, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполненные работы относятся к ремонтно-реставрационным работам киоска. В соответствии с 38 ст. БК РФ, Указаниями МФ РФ от 28.12.2010 № 190н расходы по оплате договоров на проведение ремонта нефинансовых активов предусмотрены по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Таким образом, за 2011 год ГМЗ "Ростовский кремль" было допущено нецелевое использование внебюджетных средств по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 13,560 тыс. рублей.

Позиция заявителя - проверяющие трактуют монтажные работы как ремонт. Однако фактически был установлен подвесной потолок в киоске. Согласно Приказу Минфина РФ №190н, (п. 226), монтажные работы следует относить на подстатью 226 КОСГУ «монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование объектов».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приказу Минфина РФ №190н от 28.12.2010г. на КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы по текущему и капитальному ремонту, а также реставрация нефинансовых активов. Предметом договора 32/11/2 от 28 января 2011г. являются монтажные работы подвесного потолка киоска, которые отнесены сторонами к ремонтно-реставрационным работам (приспособлению). В соответствии с локальной сметой и актом выполненных работ заявителем оплачены не только работы по устройству потолка, но и строительные материалы, из которых потолок сделан, в связи с чем суд считает расходование средств по КОСГУ 226 нецелевым, довод заявителя - безосновательным.

Пункт 8 - за счет внебюджетных средств, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги», ООО «Гранит» оказал услуги своими транспортными средствами по погрузке грунта, разгрузке бетонного узла, перестановке контейнеров, выгрузке трансформатора, демонтажу дорожных плит, погрузке мусора на территории ГМЗ «Ростовский Кремль» на 128,2 тыс. рублей. Данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Позиция ответчика - ООО «Гранит» в соответствии с заключенным договором от 28.01.2011 б/н, на 128,2 тыс. рублей оказал услуги своими транспортными средствами по погрузке грунта, разгрузке бетонного узла, перестановке контейнеров, выгрузке трансформатора, демонтажу дорожных плит, погрузке мусора на территории ГМЗ «Ростовский Кремль», а не транспортные услуги, при этом предметом договора от 28.01.2011 б/н является погрузка, разгрузка, перегрузка нефинансовых активов. Услуги по перевозке грузов, в рамках заключенного договора от 28.01.2011 б/н, ООО «Гранит» ГМЗ «Ростовский Кремль» не оказывал. В соответствии с 38 ст. БК РФ, Указаниями МФ РФ от 28.12.2010 № 190н расходы по оплате договоров на выполнение работ по погрузке, разгрузке нефинансовых активов предусмотрены по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Таким образом, за 2011 год ГМЗ "Ростовский кремль" было допущено нецелевое использование внебюджетных средств по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги» в сумме 128,2 тыс. рублей.

Позиция заявителя - ООО «Гранит», услуги транспортные: трактор «Беларус», экскаватор, погрузчик, выполняли работы на территории Учреждения. Приказом Минфина РФ №190н на КОСГУ 222 «Транспортные услуги» отнесены расходы по оплате договоров гражданско-правового характера на оказание транспортных услуг, по оплате услуг по комплексному обслуживанию флота (прием хозяйственно-фекальных стоков, пищевых отходов и сухого мусора, а также подсланевых вод с судов, снабжение их питьевой водой у причала, подход топливозаправщика к судну и т.п.); другие аналогичные расходы. Расходование средств произведено в соответствии с целевым назначением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, полагая, что мусор и грунт не являются финансовыми активами ГМЗ «Ростовский кремль», суд полагает, что расходование средств на указанные выше цели обоснованно произведены заявителем за счет КОСГУ 222 «Транспортные услуги», перечень расходов по которому не ограничен Министерством финансов РФ.

Пункт 2 - за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на оплату прочих услуг по подстатье 226 «Прочие услуги» (054-0801-4419200-001-226) произведены кассовые расходы по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», а именно: произведена выплата денежных средств ФИО5 в сумме 1726 рублей за настройку рояля в киноконцертном зале «Былинник».

Пункт 9 - за счет внебюджетных средств, выделенных в 2011 году на оплату прочих услуг по подстатье 226 «Прочие услуги» (054-0801-4419200-001-226) произведены кассовые расходы по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по соедржанию имущества», а именно: произведена выплата денежных средств ФИО5 в сумме 4064 рублей за настройку рояля в киноконцертном зале «Былинник».

Заявитель пункты 2 и 9 раздела II Представления по существу не оспаривает. Однако полагает, что согласно Письму Минфина РФ от 27 февраля 2012 года №02-07-10/534, «при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения комплексного анализа, нарушение не может рассматриваться в контексте ст. 289 БК РФ в случаях, если: бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ; установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены не умышленно». Таким образом, вся сумма выявленных нарушений, в том числе, пункты 2 и 9 раздела II не может квалифицироваться как нарушение ст.289 БК РФ, а именно «нецелевое использование бюджетных средств».

По мнению ответчика, заявителем допущено нецелевое расходование внебюджетных средств в результате халатности и некомпетентности работников бухгалтерии. Форма вины не имеет значения для квалификации нарушений как нецелевого использования бюджетных средств.

Факты расходования бюджетных средств, отраженные в пунктах 2 и 9 раздела II Представления, на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным уведомлением о бюджетных ассигнованиях ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010, 2011гг., судом установлены. Принимая во внимание системный характер допускаемых заявителем ошибок при расходовании бюджетных и внебюджетных средств на протяжении многих лет, большой опыт работы в данной сфере главного бухгалтера Учреждения ФИО6, суд не считает допущенные ошибки случайными, техническими или неумышленными, в связи с чем расходование средств по пунктам 2 и 9 раздела II Представления считает нецелевым.

Принимая во внимание изложенное, суд считает незаконными и нарушающими интересы ГМЗ «Ростовский Кремль» пункты 1, 4, 5, 8 раздела II Представления, а требования заявителя в этой части – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Представление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №20 от 19 июня 2012г. в части пунктов 1, 4, 5, 8 раздела II.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина