Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области от 25.06.2014г. №56 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – Медведева О.В. – директор по приказу от 11.05.2004;

от администр.органа – Тренина М.В. по довер. от 14.01.2014;

установил:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 71 (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области от 25.06.2014г. №56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору от 06.05.2014 № 58 проведена проверка соблюдения Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 71 требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, д.62.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные актом от 02.06.2014 № 58.

По результатам выявленных нарушений в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2014 № 100, 101 и вынесено постановление № 56 от 25.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.Сети внутреннего противожарного водопровода не обеспечивают требуемый расход воды на нужды пожаротушения (п. 55 ППР в РФ; табл. 1 СНиП 2.04.01-85*);

2.Размещение речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 2, 3, 4 этажах здания, тепловых пожарных извещателей столовой выполнено с отступлением от проекта (п.61 ППР в РФ);

Отсутствует документация, подтверждающая работоспособность соединительных линий автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в течении времени, необходимого для эвакуации людей (п.2 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 г: № 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ; п. 3.9 НПБ 104-03);

4.Расстановка и мощность речевых и оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает необходимый уровень звука в защищаемых помещениях школы (п. 61 ППР в РФ, п. 3.22 НПБ 104-03);

5.Отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации на чердаке здания школы (п. 4 НПБ 110-03);

6.Тепловая автоматическая установка пожарной сигнализации столовой находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ);

7.В помещении с круглосуточным пребыванием персонала, контролирующего работу прибора приемно-контрольного и прибора управления автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствуетаварийное освещение (п. 61 ППР в РФ; п. 12.55 НПБ 88-2001);

8.Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - здание не оборудовано эвакуационным освещением (п. 33, п. 43 ППР в РФ; п. 6.22 СНиП 21.01-97*);

9.Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - пути эвакуации в зданиях не в полном объеме обеспечены знаками пожарной безопасности. Расстояние между знаками маршрута эвакуации более 5 м (п.п. 33, 43 ППР в РФ; п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001; ГОСТ Р 12.2.143-2009).

В судебном заседании заявитель сослался на недостаточность финансирования, пояснил, что им за счет внебюджетных средств устранено нарушение, указанное в пункте 5 постановления. Просит учесть, что правонарушение допущено школой впервые, нарушения не повлекли причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствует; нарушения носят устранимый характер, для их устранения предписанием установлен годичный срок – до 01.06.2015.

Оценивая законность постановления, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется невыполнение требований, установленных пунктами 33, 43, 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В соответствии с пунктом 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Пунктом 61 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из указанных норм следует, что обязанность по соблюдению предусмотренных требований возложена на руководителя организации; на само юридическое лицо выполнение указанных требований не возлагается. Соответственно неисполнение заявителем (юридическим лицом) указанной обязанности не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает незаконным оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности в части нарушений, указанных в пунктах 2 и 6.

В остальной части суд считает, что в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае виновность юридического лица установлена административным органом и зафиксирована в оспариваемом постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, а именно доказательств невозможности своевременного выполнения требований пожарной безопасности в судебное заседание Учреждением не представлено. В том числе, не представлено доказательств принятия мер по обращению с ходатайствами о выделении дополнительных денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 рублей, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям.

При этом суд полагает, что при применении рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Учреждению, суд принимает во внимание финансовое состояние юридического лица и особенности его финансирования (мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности финансируются из местного бюджета), а также учитывает пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании.

Суд полагает, что наложение на Учреждение штрафа в размере 155 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Суд считает, что такое наказание будет является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения Учреждению штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области от 25.06.2014г. №56 о привлечении Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №71 (ИНН 7606028198, ОГРН 1027600841256) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания, определив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова