Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 03.06.2014г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Багира» (далее – Общества), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и произвести государственную регистрацию на основании документов, представленных 27.05.2014г.

Также заявлено требование о возмещении затрат по уплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно отказал в регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с продажей одним из участников Общества доли в уставном капитале ФИО1, ссылаясь на то, что сделка по продаже доли при использовании преимущественного права покупки на основании пунктов 5-7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит нотариальному удостоверению

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению инспекции, сделка по продаже доли подлежала нотариальному удостоверению, поскольку из представленных для регистрации изменений документов не следовало, что приобретение доли осуществлено в порядке реализации преимущественного права покупки.

Также налоговым органом заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

ООО «Багира» обратилось в налоговый орган с заявлением об изменении сведений о юридическом лице, касающихся перехода доли от участника Общества ФИО4 к ФИО1

Решением от 03.06.2014г. инспекцией отказано в государственной регистрации таких изменений ввиду непредставления определенных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее – Федерального закона № 129-ФЗ) документов. Налоговый орган посчитал не представленным заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, ссылаясь на то, при переходе доли в обществе от одного участника к другому сделка должна быть нотариально удостоверена.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Перечень оснований отказа государственной регистрации установлен статьи 23 вышеуказанного Федерального закона, в частности, одним из оснований является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае письмом участник Общества ФИО4 уведомила Общество и участников Общества о намерении продать свою долю, предложив участникам Общества воспользоваться преимущественным правом приобретения принадлежащей ей доли на определенных условиях.

Адресованное Обществу и участникам Общества письмо содержит ссылки на пункт 5 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, в нем отражено предложение воспользоваться преимущественным правом приобретения доли, в связи с чем оснований трактовать данное письмо каким-либо иным образом не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 200 руб.

Ответчик возражает против отнесения на него расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что расходы являются завышенными, ведение дела не представляет сложности, заявление, направленное в суд, подписано ФИО1, представитель заявителя в судебное заседание, назначенное на 16.09.2014г., не явился.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование произведенных расходов заявителями представлен договор № 53-Ю оказания юридических услуг от 05.06.2014г., согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «Апостиль» (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по подготовке искового заявления, формированию комплекта прилагаемых документов о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятого 03.06.2014г. Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Ярославской области. Также представлена квитанция на оплату услуг от 18.06.2014г.

Учитывая, что расходы, связанные с ведением дела, документально подтверждены, доказательств их чрезмерности налоговым органом не представлено, они подлежит взысканию с инспекции.

Довод инспекции о том, что заявление подписано не представителем, а самим заявителем судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о непричастности представителя к его подготовке.

Также, по мнению суда, не имеет значения то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебном заседании, поскольку согласно условиям договора от 05.06.2014г. размер вознаграждения определен исходя из объема действий, указанных в пункте 1.1 договора, и предусмотрена возможность увеличения оплаты в случае необходимости участия исполнителя более чем в двух заседаниях или иных процессуальных действиях за пределами Рыбинского района.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 2200 руб. также подлежит отнесению на инспекцию с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 03.06.2014г. об отказе в государственной регистрации сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Багира», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации изменений на основании документов, представленных 27.05.2014г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу ФИО1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок.

Судья

Ландарь Е.В.