Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ (далее – ФГУП Центр «Русские ремесла», предприятие) штрафов на основании решения № 13-26/4 от 09.04.2004 в сумме 630 794руб., в том числе 270руб. штрафа за неуплату НДС, 53 977руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 576 347руб. штрафа за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, 200руб. штрафа по ст.126 п.1 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на прибыль по обособленному подразделению в Угличе.

В судебном заседании с учетом преюдициального решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 по делу № А82-6004/2004-27 инспекция уточнила заявленные требования, просит взыскать с ФГУП Центр «Русские ремесла» штрафы на общую сумму 571 539руб., в том числе 270руб. за неуплату НДС, 40118руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 530 951руб. штрафа за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, 200руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на прибыль по обособленному подразделению в Угличе.

Уточнение требований заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополненениях к отзыву, считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, а также ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП Центр «Русские ремесла» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по вопросу своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 26.11.2003. По результатам проверки составлен акт № 13-21/3 от 15.03.2004.

Проверкой (с учетом принятых возражений налогоплательщика) установлена неуплата НДС в сумме 1348 руб. за апрель 2001 г., налога на прибыль за 2001 г. в сумме 269884руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16867руб., неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2000-2003 гг. в сумме 2 881 736руб. по причинам, изложенным в акте.

За выявленные нарушения решением № 13-26/4 от 09.04.2004 ФГУП Центр «Русские ремесла» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 270руб. за неуплату НДС, 53977руб. за неуплату налога на прибыль, 576 347руб. за неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц, 200руб. за непредставление в установленный срок расчетов для исчисления налога на прибыль по обособленному подразделению в г.Угличе. Также предприятию предложено уплатить суммы неуплаченных и неперечисленных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов: 33руб. по НДС, 140813руб. по налогу на прибыль, 931186руб. по налогу на доходы физических лиц. Также решено уменьшить на исчисленный в завышенном размере НДС за май 2001 г. в сумме 1348руб. (п.2.2).

Частично не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 по делу № А82-6004/2004-27 решение инспекции № 13-26/4 от 09.04.2004 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в связи с завышением расходов на ГСМ в сумме 194160руб., соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год, в части неучтения при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы суммы доначисленного дополнительного платежа по налогу на прибыль за 2001 год (с учетом перерасчета), в части взыскания пеней на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, уменьшения убытка за 2002 год на сумму завышенных расходов на ГСМ 155215руб., в части начисления пеней по НДФЛ на остаток задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2000, начисления пеней по НДФЛ без учета суммы уплаченного налога 24 875,13руб., а также в части неучета излишнего исчисления предприятием НДФЛ с сумм доходов при участии работников в культурно-массовых мероприятиях и излишнего начисления 17646руб. НДФЛ с командировочных сверх установленных норм.

В остальной части заявления отказано.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем инспекцией были уточнены заявленные первоначально требования.

Арифметически суммы уточненных требований сторонами выверены, спор в части расчета сумм отсутствует.

Инспекцией было выставлено в адрес налогоплательщика требование № 4484 от 19.04.2004 об уплате налогов, пеней, штрафов, которое в установленный срок до 30.04.2004 исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд за принудительным взысканием штрафов.

Ответчик считает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора, так как:

-в полученном предприятием требовании № 4484 от 19.04.2004 отсутствуют сведения об акте проверки;

- указано старое наименование предприятия (УГП Центр «Русские ремесла», в то время как 07.04.2004 УГП Центр «Русские ремесла» переименовано в ФГУП Центр «Русские ремесла» (свидетельство 76№0000400658);

-инспекция в подтверждение своих требований представляет требование № 4484/270 от 19.04.2004, которое предприятие не получало;

-требование оформлено с нарушением п.4 ст.69 НК РФ, так как во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог;

-в требовании предложено уплатить штраф в размере 630 794руб., в том числе штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и других сведений, предусмотренных НК РФ, в сумме 542301руб. по г.Ярославлю, 19360руб. по г.Костроме и 14686руб. по г.Угличу, то есть по ст.126 НК РФ, а также 200руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть по ст.123 НК РФ. Вместе с тем, согласно решению о привлечении к ответственности № 13-26/4 от 09.04.2004 предприятие привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа 576347руб., и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на прибыль в виде штрафа 200руб. Поскольку статьи 126 и 123 НК РФ образуют разные составы правонарушений, то имеется несоответствие между документами налоговой инспекции, вынесенными в период досудебного урегулирования спора, и заявлением о взыскании. Отсутствие правильно оформленного требования вводит ответчика в заблуждение и препятствует представить свои объяснения по вменяемым правонарушениям. В связи с этим не подлежат взысканию санкции по ст.123 НК РФ в сумме 200руб. и по ст.126 НК РФ в сумме 576347руб.

Инспекция возразила на данные доводы, что основанием выставления требования является не акт налоговой проверки, а решение № 13-26/4 от 09.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ ИНН <***> КПП 760401001. При этом проводилась выездная налоговая проверка Унитарного государственного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ ИНН <***> КПП 760401001. На момент направления требования в новом названии лишь закреплена ведомственная принадлежность организации – ФГУП, само наименование, ИНН, КПП не изменились, требование выставлено с правильным ИНН и КПП, организацией получено. Предприятию были известны основания взыскания из решения о привлечении к ответственности, в котором также указаны подробные реквизиты для уплаты соответствующих сумм штрафов в бюджет, в частности, для сумм 542301руб., 19360руб. и 14686руб. КБК 1010202, соответствующий штрафу за неперечисление налога на доходы физических лиц, эти же реквизиты содержатся в требовании.

Инспекция указывает, что решение налогового органа обжаловалось налогоплательщиком в арбитражный суд, основания доначисления налогов и пеней и применения штрафных санкций хорошо понятны налогоплательщику, что следует из его позиции в судебном заседании и решения суда, а приводимые налогоплательщиком доводы формальны и не влияют на право инспекции на взыскание.

Требование № 4484 от 19.04.2004 содержит сведения как о решении, на основании которого выставлено данное требование, так и подробные сведения о суммах штрафов, которые необходимо уплатить налогоплательщику. Данное требование соответствует форме, утвержденной приказом МНС РФ № БГ-3-29/465 от 29.08.2002 в установленном п.5 ст.69 НК РФ порядке.

Относительно номера требования инспекция пояснила, что указанный через дробь номер 270 является дополнительным номером внутреннего учета инспекции, все реквизиты и содержание полученного ответчиком требования № 4484 от 19.04.2004 полностью совпадают с реквизитами и содержания представленного инспекцией в материалы дела требования № 4484/270 от 19.04.2004, это одно и то же требование.

Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что требование об уплате налогов, пеней штрафов № 4484 от 19.04.2004, было выставлено ответчику по результатам выездной налоговой проверки УГП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ ИНН <***> КПП 760401001 и на основании решения № 13-26/4 от 09.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ ИНН <***> КПП 760401001. Ссылка на номер и дату решения о привлечении к ответственности имеется в требовании.

При этом внесение изменения в организационно-правовую форму организации в части уточнения принадлежности государственного унитарного предприятия не означает направление требования об уплате иному юридическому лицу, так как наименование организации не изменилось (Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ), ИНН, КПП, юридический адрес остались прежними, и из направленного требования безусловно понятно, что оно направлено именно в адрес ответчика по делу.

Также не принимается довод о направлении налогоплательщику иного требования с иным номером, так как содержание представленного инспекцией требования № 4484/270 от 19.04.2004 и полученного ответчиком требования № 4484 от 19.04.2004 полностью совпадает, дополнительный номер 270 дописан в экземпляре инспекции от руки и служит номером внутреннего учета.

Суд считает необоснованным довод ответчика о несоответствии позиции заявителя предъявленным требованиям в связи с указанием в требовании санкций за разные виды нарушений.

Из требования усматривается, что организации предлагается уплатить суммы штрафов 542301руб., 19360руб. и 14686руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и других сведений, предусмотренных НК РФ, на КБК 1010202, соответствующий штрафу за неперечисление налога на доходы физических лиц. Также предлагается уплатить 200руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на КБК 2070311.

Таким образом, в требовании имеется противоречие между наименованием платежа и кодом бюджетной классификации, единственно в соответствии с которым производится зачисление определенного налога, пеней, штрафа в определенный бюджет.

Суд полагает, что при наличии данного противоречия, являющегося следствием технической ошибки при составлении требования, налогоплательщик мог и должен был исходить из сумм и оснований платежа, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности, на которое содержится ссылка в требовании.

Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-26/4 от 09.04.2004 обжаловалось предприятием в арбитражный суд, и из заявленных требований и доводов в защиту этих требований усматривается, что представители налогоплательщика обладают необходимым объемом знаний в области налогового законодательства, чтобы понимать вид и основания применения инспекцией налоговых санкций, и фактически это понимают. Отзыв ответчика по настоящему делу также свидетельствует об отсутствии у него каких-либо заблуждений относительно квалификации правонарушений, за которые взыскиваются указанные штрафы. Данные доводы налогоплательщика носят формальный характер, а допущенные инспекцией технические ошибки при изготовлении требования устранимы и не свидетельствуют о нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик не признает штраф за неуплату налога на прибыль вследствие неправомерного использования льготы на капитальные вложения, так как считает пропущенным срок давности взыскания санкции, установленный статьей 115 НК РФ.

При этом сроком обнаружения налогового правонарушения ответчик считает дату представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год 20.03.2002 с указанной в ней налоговой льготой. Ответчик считает, что с этой даты налоговому органу стало известно о факте неправильного исчисления налога, однако доказательств этого (решений по камеральной проверке, писем инспекции) не приводит.

Заявитель возразил на данный довод, что в соответствии со ст.115 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) срок давности взыскания налоговых санкций исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения. Подача налоговой декларации является техническим действием и не означает обнаружения налогового правонарушения. Нарушение может быть обнаружено при проведении камеральной или выездной налоговой проверки и подтверждается актом или решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В спорной ситуации единственным таким документом является акт выездной налоговой проверки от 15.03.2004 № 13-21/3, доказательств обнаружения нарушения в 2002 году налогоплательщик не представил. Кроме того, с учетом существовавшей на тот момент правоприменительной практики инспекция не привлекала к ответственности за использование льготы по капитальным вложениям за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку в соответствии со ст.115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), срок давности взыскания налоговых санкций исчисляется со дня фактического обнаружения налогового правонарушения. Налогоплательщик не привел никаких доказательств, свидетельствующих об обнаружении данного правонарушения ранее даты составления акта выездной налоговой проверки от 15.03.2004. Заявление в суд подано 06.09.2004, то есть в пределах шестимесячного срока.

Ответчик также считает не подлежащим взысканию штраф за неуплату налога на прибыль в связи с тем, что им правомерно была применена льгота по прибыли, используемой на капитальные вложения, поскольку им соблюдены все условия применения данной льготы, установленные Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Инструкцией МНС РФ от 15 июня 2000 № 62. Ответчик указывает, что его позиция соответствует существовавшей правоприменительной практике, в связи с чем имеются основания для освобождения от ответственности согласно ст.106, 109 п.2, ст.111 НК РФ.

Заявитель полагает, что довод ответчика направлен на переоценку вступившего в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 по делу № А82-6004/2004-27, в котором данный вопрос рассматривался, получил правовую оценку, и решение инспекции в данной части было признано правомерным. Несмотря на различную правоприменительную практику по поводу возможности использования нераспределенной прибыли прошлых лет при применении льготы по капвложениям, позиция налоговой службы никогда не менялась, была не в пользу налогоплательщика и была налогоплательщику известна. Ответчик осознанно пошел на риск, заявив данную льготу.

Суд исходит из ст.69 НК РФ и считает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по данному вопросу, которым решение инспекции в указанной части признано законным и обоснованным, основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют. Ссылка ответчика на существовавшую правоприменительную практику судом не принимается, так как она не относится к письменным разъяснениям налоговых и иных уполномоченных органов, а МНС РФ в своих письмах последовательно отражало позицию о невозможности учета нераспределенной прибыли прошлых лет при применении льготы по капвложениям в отчетном периоде. Кроме того, данная позиция нашла подтверждение в постановлении Президиума ВАС от 21.10.2003 № 5049/03, вынесенном до налоговой проверки, и налогоплательщик имел возможность представить уточненные налоговые декларации, однако не воспользовался этой возможностью.

Ответчик считает неправомерно примененным штраф за неуплату НДС в размере 270руб., так как неуплата произошла в результате несвоевременного применения налогового вычета 1346руб. – в апреле 2001 г. вместо мая 2001 г. По мнению ответчика, статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, а поскольку в соответствии со ст.153 НК РФ налоговый вычет не является налоговой базой, штраф неправомерен.

Заявитель указывает, что статья 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату налога также в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действия (бездействия), что имело место в спорной ситуации. Факт нарушения не оспаривается.

Суд считает штраф 270 руб. подлежащим взысканию, поскольку имеет место состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, а именно неуплата НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

Заявитель просит взыскать штраф 200руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов, необходимых для исчисления налога на прибыль по обособленному подразделению в г.Угличе, за 1 квартал 2001 г., 6, 9 месяцев 2001 г. и 2001 год, так как предприятием нарушен п.2, п.8 ст.8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Ответчик возражает против взыскания штрафа 200руб., так как в мае 2001 г. предприятие обращалось в ИМНС по Кировскому району г.Ярославля с запросом об уплате налоговых платежей по структурному подразделению в г.Угличе по месту нахождения головного предприятия.

На запрос инспекция письмом № АЛ 09-06/3/4344 от 04.07.2001 ответила, что в соответствии с письмом ГНС РФ от 14.11.1995 № ИП-4-01/764 организации, в состав которых входят обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного счета, находящиеся как на территории других субъектов РФ, так и на территории того же субъекта РФ, что и сама организация, расчеты по налогу на прибыль должны производить в целом по организации с выделением по каждому структурному подразделению, находящемуся на территории другого субъекта РФ. Налог на прибыль по структурным подразделениям, находящимся на территории того же субъекта РФ, что и организация, не выделяется, а исчисляется и уплачивается в составе расчета по налогу на прибыль этой организации.

Поскольку ФГУП выполняло разъяснения ИМНС, организация не должна нести ответственность в соответствии со ст.111 НК РФ.

Заявитель признал факт направления указанного письма, однако письмо датировано июлем 2001 г., к этому моменту налогоплательщик должен был представить хотя бы один расчет, правомерен штраф 50руб.

Суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.111 НК РФ (в редакции Федерального закона о 09.07.1999 № 154-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается в том числе выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Поскольку письмо ИМНС РФ по Кировскому району г.Ярославля по своему смыслу и содержанию относится ко всему периоду 2001 года, то независимо от даты его издания оно является документом, доказывающим отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Инспекция просит взыскать штраф в размере 530 951руб. за неперечисление в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 2 654 753руб.

Ответчик пояснил, что неперечисление НДФЛ связано с тяжелым финансовым положением и недостаточностью денежных средств, считает данную санкцию несоразмерно высокой по отношению к финансовому состоянию предприятия, испытывающего недостаток в оборотных средствах в сумме 7 млн.руб. Это обусловлено спецификой производственной деятельности, где общая продолжительность производственного и сбытового цикла составляет 2,7 месяцев. Дебиторская задолженность в 3-5 раз меньше кредиторской, период расчетов покупателей составляет 3 месяца. Предприятие имеет более 200 клиентов, в 2001 –2003 годах до 10% выручки формировалось по заказам Управления делами Президента РФ, при этом расчеты производились только в конце года, и на каждую отчетную дату имелась задолженность бюджета по госзаказу. Данные обстоятельства является причиной расхождения между датой расходов (материальные затраты, зарплата и т.д.) и датой поступления денежных средств на расчетный счет предприятия и недостаток денежных средств.

Для ликвидации кассового разрыва ФГУП вынужден использовать кредитные ресурсы: в 2000 г. – 2 млн.руб., в 2001 г. – 21 млн.руб., в 2002 г. – 28 млн.руб., в 2003 г. – 35млн.руб.

В целях пополнения оборотных средств привлекались заемные и кредитные средства: в 2004 г. – 18,4 млн.руб. со сроком погашения май 2005 и август 2005 г., в 2005 г. – 10,8млн.руб. со сроком погашения февраль 2006 г. и август 2006г., в 2006 г. – 7,1 млн.руб. со сроком погашения февраль 2007г. и август 2007., на сентябрь 2007 г. – 8 млн.руб. со сроком погашения 5 млн.руб. – декабрь 2008 г., 3 млн.руб. – август 2008 г.

Ежемесячное погашение заемных средств составляет 625тыс.руб. без учета начисленных процентов. Кроме задолженности по заемным средствам ФГУП Центр «Русские ремесла» имеет просроченную задолженность перед поставщиками в размере 16,3 млн.руб. и бюджетом в размере 13 млн.руб.

Предприятие полагает, что взыскание налоговой санкции еще больше ухудшит его финансовое положение и не позволит своевременно производить необходимые платежи в бюджет, расчеты по кредитным договорам и займам, расчеты с поставщиками и выплату заработной платы, что может привести к срыву госконтрактов.

Ответчик также просит учесть, что на момент принятия решения произведена уплата НДФЛ в сумме 805681,27руб., на момент подписания акта – 674 239,58руб., а 12.05.2004 сумма налога была уплачена полностью.

В подтверждение налогоплательщиком представлены копии кредитных договоров, документы об уплате НДФЛ, бухгалтерская отчетность, справки о среднемесячном фонде заработной платы.

Инспекция считает, что данные обстоятельства не доказывают тяжелого финансового положения ответчика, таким доказательством могло бы являться аудиторское заключение, обращение в банк за пополнением оборотных средств не свидетельствует об их недостаточности. Денежные средства на расчетном счете были, платежные поручения на перечисление НДФЛ своевременно не выставлялись к расчетному счету и выставлялись только на один из двух счетов. Дебиторская задолженность постоянно растет. Факт уплаты НДФЛ на 12.05.2004 инспекция признала.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт несвоевременного перечисления в бюджет ответчиком НДФЛ в сумме 2 654 753руб. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность налогового агента за совершение данного правонарушения, так как платежные поручения на перечисление НДФЛ выставлялись к расчетному счету несвоевременно.

Вместе с тем, тяжелое финансовое состояние предприятия может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством при наличии достаточных доказательств.

Оценив представленные ответчиком документы и пояснения сторон, суд считает доказанным факт тяжелого финансового положения предприятия и совершения налогового правонарушения в связи с недостаточностью денежных средств, о чем свидетельствует наличие задолженности перед бюджетом и поставщиками, необходимость привлечения оборотных средств по кредитным договорам и договорам займа. Также суд учитывает, что в проверяемом периоде ответчик выполнял работы по госзаказу, расчеты за которые производились несвоевременно, что повлекло недостаточность оборотных средств.

Суд не принимает довод налогового органа о выставлении платежных поручений только к одному из двух расчетных счетов, так как в целях нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятие должно было производить расчеты с поставщиками, обеспечивать конституционное право работников на получение заработной платы, и расходование денежных средств с одного счета на эти цели не свидетельствует о нарушении законодательства.

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ (150014 <...> ИНН <***>) в доход бюджета 270руб. штрафа за неуплату НДС, 10000руб. штрафа за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом, всего на общую сумму 10270руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ (150014 <...> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 410руб.80коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

В части взыскания штрафов в сумме 59 255руб. производство по делу прекратить.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова