Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2009г. и паспорту, ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2010г. и паспорту (участвовал после перерыва)

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 14.01.2010г. и паспорту, ФИО4 – в процесс не допущен (отсутствуют надлежащие полномочия).

установил:

Открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сатурн» об обязании ответчика произвести в адрес ОАО «123 АРЗ» допоставку запасных частей, а именно: проставка 6 ст. (40-01-4074-06) 2 шт., трубопровод (53-13-4835) 5 шт., кольцо (40-01-4343) 4 шт., лопатка соплового (51-04-4806) 33 шт., лопатка соплового (51-04-4807) 14 шт., корпус заслонок (53-06-4812) 4 шт., фланец лабиринта (51-04-4939-01) 10 шт., винт(40-01-4357-02) 40 шт., прокладка (40-07-119) 20 шт., диск турбины 2 СТУ (40-04-292) 3 шт., проставка 6 СТУП (40-01-4074-06) 2 шт., упор (40-01-4013-02) 6 шт., рычаг (40-01-4853) 2 шт., дефлектор 2ст. тур. (40-04-0040РП-04) 2 шт., лопатка СА 1 СТУПЕ (59-04-4867) 50шт., лопатка соплового (51-04-4806) 33 шт., лопатка соплового (51-04-4807) 14 шт., головка 40-03-4926Р-01) 65 шт., заклепка 2-ОСТ111206-73) 272 шт., гайка (ОКС.ФОС) 46 шт., лопатка сопловая 4 (51-04-004-02) 5 шт., корпус заслонок (53-06-4812) 10 шт., рычаг (44-06-4207) 10 шт., секция фильтра (40-07-4991) 60 шт., рычаг (44-07-4828) 2 шт., стакан (40-03-4866) 36 шт., о взыскании 5 359 215 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленных истцом денежных средств.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части обязания ответчика произвести недопоставку в части запасных частей, просит обязать допоставить корпус заслонок (53-06-4812) 14 шт., фланец лабиринта (51-04-4839-01) 10 шт., прокладка (40-07-119) 20 шт., диск турбины 2 СТУ (40-04-292) 3 шт., упор (40-01-4013-02) 6 шт., рычаг (40-01-4853) 2 шт., головка 40-03-4926Р-01) 65 шт., гайка (ОКС.ФОС) 46 шт., рычаг (44-06-4207) 3 шт., рычаг (44-07-4828) 2 шт.; увеличил требования в части взыскания процентов до 6 133 439 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указал, что требование об обязании ответчика восполнить недопоставку удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока договора, требование об уплате процентов не является обоснованным, так как требование о возврате суммы предварительной оплаты ответчику истцом не предъявлялось, право на начисление процентов принадлежит Покупателю только с момента неисполнения поставщиком обязанности возвратить сумму предоплаты за товар, не переданный продавцом в период действия договора поставки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлялся перерыв до 07.12.2010г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец представил пояснения к исковому заявлению с учетом позиции, изложенной ответчиком, указал, что правовым основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является п.4 ст. 487 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на пояснения истца к исковому заявлению, указал, что стороны в Договоре предусмотрели поставку конкретной укомплектованной продукции РГК (ремонтно-групповых комплектов), а не отдельных запасных частей, входящих в состав РГК. Ремонтно-групповые комплекты для ремонта различных углов и механизмов, состоящие из определенного набора деталей и других составных частей, являются самостоятельным видом продукции, реализуемым как оптом, так и в розницу. На момент истечения срока договора (31.12.2008г.) имела место некомплектная поставка РГК, указанных в спецификациях № 1 и № 2 к указанному договору.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 480 ГК РФ о некомплектной поставке, на момент рассмотрения дела ответчиком не поставлено несколько позиций деталей, входящих в состав отдельных РГК, поставленных ответчиком в течение срока действия договора, однако поставка за пределами срока действия договора производилась в адрес ответчика на основании разовых сделок купли-продажи.

Ответчик указал, что с претензиями о некомплектности товара, с требованиями о доукомплектовании РГК-1, РГК-2, РГК-3, РГК-4 или о соразмерном уменьшении цены истец к ответчику не обращался.

Также ответчик считает расчет процентов, произведенный истцом, не основанным на нормах закона, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.10.2007г. Открытое акционерное общество «123 авиаремонтный завод» /Покупатель/ и Открытое акционерное общество «НПО «Сатурн» /Поставщик/ заключили Договор № 265/004-43/2007 на поставку продукции для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2, предметом которого являлось поставка продукции – запасных частей для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2 в составе ремонтно-групповых комплектов (РГК) – в количестве, номенклатуре и в сроки, определенные условиями договора и прилагаемой к договору спецификации, по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены, являющихся неотъемлемыми частями Договора, принятие и оплата Покупателем продукции в соответствии с условиями вышеуказанных документов.

Согласно п.п.2.3, 2.4 Договора Покупатель, для обеспечения закупки материалов и заготовок, необходимых для изготовления продукции, производит авансовый платеж в процентах от согласованной цены РГК в указанные ниже сроки до отгрузки:

- 10% - за 8 месяцев до отгрузки РГК согласно спецификации;

- 15% - за 6 месяцев до отгрузки РГК согласно спецификации;

- 10% - за 5 месяцев до отгрузки РГК согласно спецификации;

- 5% - за 3 месяца до отгрузки РГК согласно спецификации.

В случае просрочки авансового платежа срок отгрузки может быть увеличен на время просрочки.

Окончательная оплата до 100% согласованной на продукцию цены производится Покупателем согласно выставляемым счетам в течение 30 суток со дня получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности к отгрузке и счета на оплату.

Согласно п.4.1 Договора поставка продукции производится согласно спецификации после 100% оплаты.

Согласно п.10.1 Договора Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008г.

Спецификациями № 1, № 2 к Договору стороны согласовали номенклатуру и количество товара, подлежащего передаче – комплект запасный частей для ремонта двигателя Д-30КП с переоборудованием в Д-30КП-2 в количестве 1 шт., РГК 1, РГК 2, РГК 3, РГК 4.

09.02.2009г. стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору № 265/004-43/2007, пунктом 1 которого установили срок действия Договора – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Указывая, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допускал просрочку поставки, истец обратился с настоящим иском в суд, просит обязать допоставить корпус заслонок (53-06-4812) 14 шт., фланец лабиринта (51-04-4839-01) 10 шт., прокладка (40-07-119) 20 шт., диск турбины 2 СТУ (40-04-292) 3 шт., упор (40-01-4013-02) 6 шт., рычаг (40-01-4853) 2 шт., головка 40-03-4926Р-01) 65 шт., гайка (ОКС.ФОС) 46 шт., рычаг (44-06-4207) 3 шт., рычаг (44-07-4828) 2 шт.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133 439 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного Договора следует, что сторонами условие о товаре согласовано путем указания на его наименование в п.1.1 Договора и спецификациях, на его количество – в Спецификациях к Договору. Из представленных документов следует, что товаром по договору являлась поставка РГК, количество – 4, в состав РГК входят комплекты для ремонта 10 двигателей, согласованные на 2008 год. Спецификации составлены в соответствие с условиями заключенного договора, в спецификациях также согласован срок поставки – 2008 год (поквартально).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны в договоре согласовали поставку комплекта товаров в определенном количестве и в определенный срок.

Истец указывает, что запасные части, которые он просит обязать ответчика поставить, входили в состав РГК, и подлежат поставке в комплекте РГК в период действия договора, договор истец считает действующим.

Рассматривая условия договора о сроке действия договора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Договоре № 265/004-43/2007 от 12.10.2007г. определен срок действия договора, в спецификациях к договору – срок исполнения обязательств: Договор действует до 31.12.2008г. (п.10.1), окончание срока исполнения обязательства – IV квартал 2008 года. Учитывая, что по условиям договора обязанностью Покупателя является внесение предварительной оплаты, обязанностью Поставщика – поставка товара в 2008 году, суд считает, что срок исполнения обязанностей по договору - IV квартал 2008 года – является моментом окончания срока действия договора.

Заключение сторонами Дополнительного соглашения к Договору (февраль 2009 года) не может быть расценено судом как внесение изменений в Договор, так как на момент его подписания договор не являлся действующим, правовых оснований для признания срока действия договора восстановленным, как считает истец, у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, счетов, выставленных на оплату, следует, что на момент окончания срока действия договора истец не исполнил в полном объеме условие договора о 100% предоплате товара, часть представленных платежных поручений и счетов на оплату не соответствуют друг другу, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить сумму денежных средств, уплаченных истцом за каждый ремонтно-групповой комплект на дату окончания срока действия договора.

Исходя из п.4.1 Договора суд считает, что истцом не доказано возникновение обязанности ответчика по поставке товара (ремонтно-групповых комплектов) на дату окончания срока действия договора.

После истечения срока договора истец на основании переписки сторон производил перечисление денежных средства, письмами просил заменить одни запасные части иными, принимал запасные части от ответчика по товарным накладным, не заключая при этом каких-либо гражданско-правовых договоров.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает, что требование истца об обязании ответчика произвести недопоставку запасных частей, основанное на Договоре № 265/004-43/2007 от 12.10.2007г., удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как при расчете процентов истец исходил из обязанности ответчика поставить отдельные запасные части, ссылаясь при этом на условия Договора № 265/004-43/2007 от 12.10.2007г. (в том числе на сроки поставки).

Указанная методика расчета процентов не может быть принята судом, так как при исчислении суммы процентов истец исходил из предполагаемых сумм оплаты каждой запасной части и предполагаемого срока поставки каждой запасной части, что противоречит условиям договора, на который ссылается истец. В расчете не имеется ссылки на платежный документ, которым перечислены денежные средства, размер которых определен истцом расчетным способом. Учитывая, что часть платежных поручений, имеющихся в материалах дела, не соответствует счетам на оплату, с достаточной долей определенности не представляется возможным установить сумму денежных средств, неправомерно пользование которой, по мнению истца, имело место на стороне ответчика, а также срок неправомерного пользования указанными денежными средствами.

В связи с изложенным, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета 3 871 руб. 11 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья И.Ю.Бессонова