Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Ярославской области «Информационный центр жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и энергоснабжения Ярославской области» (ИНН- <***>, ОГРН - <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ярославской области

о признании недействительным предписания от 06.04.2015 №32/1/1 в части пункта 2

при участии:

от заявителя – ФИО1 – предст. по пост. дов.;

от ответчика – не являлся;

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Информационный центр жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и энергоснабжения Ярославской области»(ИНН- <***>, ОГРН - <***>) обратилось в арбитражный суд к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославлю Главного управления МЧС России по Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.04.2015 №32/1/1 «по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» в части пункта 2.

Заявитель считает, что им были предприняты необходимые меры для соблюдения установленных норм и правил пожарной безопасности; не исполненные им требования – не являются исполнимыми по не зависящим от Учреждения причинам.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До отложения судебного заседания ответчик излагал суду свою правовую позицию; считал, что проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание было вынесено – законно и обоснованно в полном объеме.

Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля по пожарному надзору от 04.03.2015 № 36, в период с 10 марта 2015 по 06 апреля 2015, ответчиком в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению на объекте защиты Учреждения, расположенном по адресу – <...>, обязательных требований пожарной безопасности.

Указанные в материалах проверки помещения, занимаемые Учреждением, – а именно, помещения, расположенные на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, находятся в собственности Ярославской области и, согласно распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений от 23.01.2014 № 139-р, переданы Учреждению на праве оперативного управления.

Указанное здание является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения - памятник истории и культуры – «Дом жилой Окерблома, 1902г.» на основании Постановления Правительства Ярославской области от 03.03.2008 № 37, согласно Охранного обязательства № 10-21 от 07.07.2014 (представлено в материалы дела).

В ходе проверки, оформленной актом от 06.04.2015 № 32, административным органом был установлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Учреждению выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением; оспаривает пункт 2 предписания, которым были установлены следующие нарушения:

- выход из помещений Учреждения осуществляется в общую лестничную клетку (не изолирован от жилой части здания) – в нарушение ст.1; ст.2; ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ; п.7.2..15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Срок для устранения нарушения – 10.08.2015.

Заявитель оспаривает выводы административного органа по следующим основаниям.

Занимаемые им помещения находятся в здании, которое является объектом культурного наследия местного значения. Заявителем в адрес Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля был направлен запрос от 13.004.2015 № 18 – относительно возможности исполнения предписания.

Согласно полученного ответа, от 17.04.2015 № 2208 (приобщен в материалы дела заявителем), организация изолированного выхода из помещений заявителя, расположенных на втором этаже указанного здания, невозможна без изменения предмета охраны здания и нарушения части 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Также заявитель считает необоснованной ссылку административного органа на нарушение им п.7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Указанный СНиП не входит в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, предусмотренных Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», обеспечивающих соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом. реконструкция и капитальный ремонт здания - не проводились.

Ответчик считал оспариваемое предписание в полном объеме правомерным и обоснованным по основаниям, письменно представленным в материалы дела.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждением оспаривается предписание Отдела надзорной деятельности по Кировскому и ленинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оспариваемым ненормативным правовым актом Учреждению в срок до 10.08.2015 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

При рассмотрении настоящего дела, существенными для суда являются следующие моменты.

1. Объект надзора - а именно, помещения Учреждения, расположенные на втором этаже здания по адресу – <...>, - находятся в собственности Ярославской области и согласно распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений от 23.01.2014 № 139-р, передан Учреждению на праве оперативного управления.

Соответственно, Учреждение не является собственником рассматриваемого объекта; имеет ограниченный круг полномочий на право пользования и распоряжения им.

2. Объект надзора - а именно, помещения Учреждения - являются составной частью объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - памятника истории и культуры - «Дом жилой Окерблома, 1902г.» - на основании Постановления Правительства Ярославской области от 03.03.2008 № 37, согласно Охранного обязательства № 10-21 от 07.07.2014 (приобщено в материалы дела заявителем).

Согласно Охранного обязательства, к предмету охраны указанного памятника относятся …, в том числе – «местоположение, габариты, конфигурация и оформление первоначальных дверных и оконных проемов здания: в том числе прямоугольных оконных проемов второго и третьего этажей; характер столярных заполнений дверных и оконных проемов; пространственно-планировочная структура интерьера; историческая секционная планировка в капитальных стенах».

Охранное обязательство содержит, в том числе, следующее требование к содержанию и использованию Помещений и Памятника – пункт 1.3.7: «использовать Помещение с обязательным выполнением следующих требований - обеспечение неизменности облика Памятника в соответствии с его особенностями, послужившими основанием для включения Памятника в реестр и являющимися предметом охраны данного памятника».

Заявителем, с учетом указанных фактических обстоятельств, приведен суду довод о том, что организация изолированного выхода из помещений заявителя, расположенных на втором этаже указанного здания, невозможна без изменения предмета охраны здания и нарушения части 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Данный довод ответчиком опровергнут не был; в нарушение статьи 65 АПК РФ, административным органом не представлено необходимых и достаточных доказательств обратного. Довод суду представляется обоснованным.

Также в ходе судебного заседания судом исследовался вопрос – в части возможности разработки на объект защиты специальных технических условий.

Заявитель считает данное утверждение ответчика не состоятельным, поскольку объект защиты не является отдельно стоящим зданием, что исключает разработку СТУ.

Данный довод заявителя ответчиком также в судебном заседании опровергнут не был.

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела – а именно, объект защиты является составной частью памятника культуры и истории; занимает часть здания и не является отдельно стоящим зданием; передан Учреждению на праве оперативного управления – суд пришел к выводу о том, что предписание административного органа в оспариваемой части (пункт 2) не является для Учреждения исполнимым.

Необходимых и достаточных доказательств иного ответчиком в ходе проверки установлено не было, в нарушение статьи 65 АПК РФ. Нормативных доводов в обоснование иного ответчиком в судебном заседании - также приведено не было.

Соответственно, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены; не влияют на итоговый вывод суда.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Указанные расходы заявителя, соответственно, подлежат отнесению на ответчика в лице – Главного управления МЧС России по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2 предписания Главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ярославской области от 06.04.2015 №32/1/1, вынесенного в отношении заявителя - Государственного казенного учреждения Ярославской области «Информационный центр жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и энергоснабжения Ярославской области» (ИНН- <***>, ОГРН - <***>).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на Главное управление МЧС России по Ярославской области. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.В. Глызина