Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс», муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

о взыскании 48402,26 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2017

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ОАО завод «Пролетарская свобода» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о взыскании 48 402,26 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

09 января 2017 года на Октябрьском мосту города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО завод «Пролетарская свобода». Автомобиль совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна, его очистке от снега и своевременной ликвидации зимней скользкости.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО3 Согласно заключению № 022/01/2017 от 31 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47832,50 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей- 569,76 рублей.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика и третьего лиц- департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля заявленные требования не признавал, настаивал что авария произошла исключительно по вине водителя транспортного средства.

Третье лицо ООО «СК «Автотранс», извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, возражало против удовлетворения исковых требований. Указало, что 09 января 2017 года дважды проводило обработку дороги в месте аварии в 01 час 35 минут и в 22 часа 57 минут, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на истце.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что авария произошла во время начала движения по Октябрьскому мосту на скорости около 40км/ч, его машину занесло на гололеде, справиться с управлением и избежать столкновения с ограждением моста он, несмотря на незначительную скорость, не смог, дорога была не очищена и не обработана противогололедным составом, как до моста так и на нем.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации сторона истца для удовлетворения требований о компенсации причиненного вреда должна доказать в совокупности несколько условий: наличие ущерба и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Требования истца как следует из иска, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги на Октябрьском мосту Тверицкой набережной города Ярославля, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, если ответчик докажет, что данная обязанность им 09 января 2017 года была выполнена надлежащим образом, так как в таком случае его вина в происшествии, в результате которого у истца возникли убытки, отсутствует.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «А» составляет 4 часа. Срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По информации Ярославского ЦГМС 09 января 2017 года в период совершения дорожно-транспортного происшествия осадков не наблюдалась, не было их и 8 января 2017 года при этом температура наружного воздуха – менее 33 градусов, не способствовала образованию гололеда.

Согласно представленным подрядчиком документам (копии журнала производства работ, распечаткам с данных спутниковых систем) мероприятия по очистке зимней скользкости в месте происшествия им проводились в 01 часов 35 минут и 22 часов 57 минут 09.01.2017 г. Авария произошла в 11 часов 35 минут.

Актом выявленных недостатков содержания дороги от 09 января 2017 года установлено наличие зимней скользкости (стекловидный лед), угрожающий безопасности дорожного движения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации дорожные службы г.Ярославля не предприняли мер к очистке дороги и ликвидации зимней скользкости в установленный срок. По данному факт сотрудник подрядчика постановлением от 07 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ(далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для этого, в силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в данном случае само по себе движение по Октябрьскому мосту г.Ярославля с любой скоростью движения было небезопасно, поскольку ввиду гололеда водитель было крайне затруднительно контролировать поведение транспортного средства. Создание опасной для дорожного движения обстановки явилось следствием бездействия обслуживающей организации, которая на протяжении более 4 часов с момент когда могла начать работы не принимала меры к очистке дороги и устранению на ней зимней скользкости.

Соответственно, авария явилась как следствием действий ФИО2, который управляя транспортным средством избрал неверную скорость движения, что привело к потере управления и аварии и чего возможно не произошло бы, если бы он двигалась с меньшей скорость, так и следствием бездействия лиц, ответственных за состояние дороги, которое привело к созданию ситуации, когда движение по автодороге было опасно с любой скоростью.

При указанных обстоятельствах, возложение ответственности за аварию только на водителя означало бы освобождение от нее лиц, бездействие которых спровоцировало происшествие.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 и ответственные за содержание автодороги в г.Ярославе лица виновны в произошедшей 09 января 2017 года аварии равным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Устава г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля №42 от 16 октября 1995 года осуществление данных полномочий, также как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества возложено непосредственно на мэрию г. Ярославля.

Соответственно, лицом, ответственным причиненный вред вместе с ФИО2, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное движение транспорта по Октябрьскому мосту, города Ярославля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено заключение оценщика ФИО3, от 31 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 47832,50 рублей, при этом утилизационная стоимость поврежденных деталей (как лома) составляет – 569,76 рублей (л.д.32). Данная стоимость с учетом того, что подлежащие замене детали истцом ответчику не передавались с целью недопущения его неосновательного обогащения, должна вычитаться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не прибавляться к ней, как ошибочно посчитал представитель истца. Таким образом, общий размер убытков равен 47832,50 -569,76= 47262,74 рублей. Ответчиками обоснованных возражений относительно составленных оценщиком документов суду не представлено. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом равной степени вины в аварии мэрии г.Ярославля и водителя транспортного средства исковые требования подлежат удовлетворению в размере 47262,74 /2= 23631,37 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично данные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3906,40 рублей. Также на ответчика суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу открытого акционерного общества завод «Пролетарская свобода» в счет возмещения убытков 23631,37 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 976 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3906,40 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.