Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

3-и лица: ООО «ОРК Прайм-Ярославль», ИП Галушка А.В., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ярославле;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счете в банке, в сумме 35899,38 руб., обязании Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возвратить заявителю 2085,88 руб., взыскании судебных расходов в размере 120 руб.

при участии:

от заявителя – не присутств.;

от судебного пристава-исполнителя – не присутств.;

от Фрунзенского районного отдела судебных приставов – не присутств.;

от УФССП России – ФИО3, довер. от 06.07.2010;

от 3-х лиц – не присутств.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, дважды снявшей сумму по исполнительному листу № 110635, обязании Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возвратить на счет заявителя 35 899,38 руб.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования: просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счете в банке, в сумме 35899,38 руб., обязании Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возвратить заявителю 2085,88 руб.

Дополнительно предприниматель заявил о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 120 руб.

В качестве ответчика по требованию о возмещении судебных расходов к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела ответчики требования не признали, пояснили, что повторное списание денежных средств со счета предпринимателя произошло по причине замены взыскателя и отсутствия у судебного пристава информации об исполнении исполнительного листа Управлением Пенсионного фонда России (ГУ) во Фрунзенском районе г.Ярославля. В части требования о возмещения судебных расходов Управление ФССП России считает, что факт понесения судебных расходов предпринимателем не доказан, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель Галушка А.В., ООО «ОРК Прайм-Ярославль» и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ярославле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

24.07.2008 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа № 110635, выданного Арбитражным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № 78/6/1521/4/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОРК «Прайм-Ярославль» 33550,82 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

10.02.2009 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (пенсию); исполнительный лист направлен в ГУ Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе г.Ярославля. Постановлением Управление Пенсионного фонда обязано производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50 %, при этом, в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор в размере 2348,56 руб.

19.08.2009 ООО «ОРК «Прайм-Ярославль» обратился во Фрунзенский отдел ССП с заявлением о возвращении исполнительного листа № 110635 от 07.04.2008.

24.08.2009 судебный пристав-исполнитель на основании поступившего от взыскателя заявления вынес постановление об окончании исполнительного производства. Письмом от 26.08.2009 № 17-24-20941 судебный пристав сообщил Пенсионному фонду об отзыве постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от 10.02.2009. Однако ни доказательств направления, ни доказательств получения адресатом указанного письма ответчиком в суд не представлено. В качестве доказательств направления судебный пристав представил копию книги учета отправленных документов, вместе с тем, данный документ не содержит данных о принятии отделением почтовой связи или иным лицом почтового отправления для доставки адресату. Таким образом, оценив представленный документ, суд пришел к выводу, что он не может быть признан надлежащим доказательством направления в орган Пенсионного фонда РФ уведомления об отзыве постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от 10.02.2009. Более того, согласно ответу за запрос суда УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) сообщило, что за период с 20.08.2009 по 31.12.2009 письмо из службы судебных приставов от 26.08.2009 в отношении ФИО1 в Управление ПФР во Фрунзенском районе г.Ярославля не поступало.

Согласно справке УПФР (ГУ) в Фрунзенском районе г.Ярославля от 20.08.2010 № 1322 из пенсии ФИО1 производились удержания в пользу ООО «ОРК Прайм-Ярославсль» в размере 33550 руб. по исполнительному листу № 110635 от 22.03.2008, выданному Арбитражным судом Ярославской области. Удержания произведены полностью, исполнительный лист направлен во Фрунзенский отдел УФССП по Ярославской области 18.03.2010.

26.11.2009 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/6/22772/9/2009 о взыскании с ФИО1 в пользу Галушка А.В. 33550,82 руб. на основании исполнительного листа № 110635, выданного Арбитражным судом Ярославской области.

24.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке ОАО Городское отделение № 17, в размере 35899,38 руб., в том числе 33550,82 руб. – сумма долга по исполнительному листу, 2348,56 – исполнительский сбор, взысканный постановлением от 02.12.2009.

12.05.2010 постановление Банком исполнено – с лицевого счета предпринимателя списано 35899,38 руб., о чем имеется отметка Банка на постановлении об обращении взыскания на денежные средства.

04.02.2008 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов на основании постановления ГУ УПФР Фрунзенского района г.Ярославля от 14.01.2008 №6 возбуждено исполнительное производство № 6/2653/264/8/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР Фрунзенского района 1949,42 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

22.05.2008 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства № 8/ 2653, из которого усматривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок сумма задолженности ФИО1 не была погашена; 10.02.2008 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 136,46 руб.

19.01.2009 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (пенсию); исполнительный документ направлен в ГУ Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе г.Ярославля. Постановлением Управление Пенсионного фонда обязано производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50 %, при этом, в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор в размере 136,46 руб.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

23.08.2010 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших по исполнительному производству, возбужденному 04.02.2008 на основании постановления ГУ УПФР Фрунзенского района в размере 33550,82 руб., согласно которому 1949,42 руб. перечислено в Пенсионный фонд по исполнительному документу, 136,46 руб. – удержан исполнительский сбор и 31464,94 руб. – возвращены ФИО1 путем перечисления на счет, открытый в Северном банке Сбербанка России ОАО.

23.08.2010 также вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в размере 2348,56 руб. по исполнительному производству, возбужденному 26.11.2009 на основании исполнительного листа № 110635 от 22.03.2008 о взыскании 33550,82 в пользу Галушка А.В. Согласно постановлению поступившие денежные средства в размере 2348,56 руб. возвращены ФИО1

Факт поступления денежных средств в размере 31464,94 руб. и 2348,56 руб. предпринимателем подтвержден.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведено двойное взыскание по исполнительному листу № 110635, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность действий судебного пристава–исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 68 Закона установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/6/22772/9/2009 вынесено судебным приставом-исполнителем 26.11.2009 со сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения названного постановления. При этом доказательства получения предпринимателем указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствуют; представленная в материалы дела выписка из журнала исходящей корреспонденции, не содержащая данных о принятии отделением почтовой связи или иным лицом почтового отправления для доставки адресату, таким доказательством являться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке) после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) незаконными требуется выполнение двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая сложившуюся ситуацию, суд пришел к выводу, что, не смотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счете в банке, не соответствуют закону, они не нарушают права и законные интересы предпринимателя в части взыскания суммы 1949,42 руб., исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.04.2010 Банком произведено списание с расчетного счета предпринимателя денежных средств в размере 35899,38 руб., в том числе, 33550,82 руб. – сумма долга по исполнительному листу, 2348,56 – исполнительский сбор, взысканный постановлением от 02.12.2009.

23.08.2010 судебным приставом вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств. Согласно указанным постановлениям денежные средства в размере 31464,94 руб. и 2348,56 руб. возвращены ФИО1, 136,46 руб. – удержан исполнительский сбор, а сумма 1949,42 руб. перечислена в Пенсионный фонд по постановлению №6 от 14.01.2008.

Согласно информации УПФР (ГУ) в г.Ярославле, изложенной в письме от 03.11.2010 № 06-13/1193, задолженность предпринимателя перед Пенсионным фондом РФ по постановлению № 6 от 14.01.2008 погашена в рамках возбужденного исполнительного производства. Денежные средства с предпринимателя были взысканы Фрунзенским районным отделом судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области и впоследствии перечислены с депозита на счет Отделения ПФР по Ярославской области.

На основании изложенного, учитывая, что предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения постановления ГУ УПФР Фрунзенского района г.Ярославля от 14.01.2008 №6 в добровольном порядке, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 6 Закона постановление судебного пристава 04.02.2008 обязательно для предпринимателя и подлежит неукоснительному выполнению, а также учитывая установленную законом обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд полагает, что, несмотря на несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, перечисление поступивших денежных средств в Пенсионный фонд в счет исполнения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов и пени в сумме, указанной в постановлении от 14.01.2008 №6, не нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного требование предпринимателя в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счете в банке, в части суммы 1949,42 руб. не подлежит удовлетворению.

Предприниматель ФИО1 просит также обязать Фрунзенский районный отдел судебных приставов возвратить ей 2085,88 руб. Как установлено судом, в состав данной суммы входит удержанный исполнительский сбор в размере 136,46 руб., и сумма 1949,42 руб., перечисленная в Пенсионный фонд по постановлению №6 от 14.01.2008.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 13-П от 30.07.2001г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора необходимо установление вины должника.

По смыслу части 1 статьи 112 и части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено, что доказательства получения индивидуальным предпринимателем постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2008 о возбуждении исполнительного производства № 6/2653/264/8/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР Фрунзенского района 1949,42 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в неисполнении обязанности отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности.

Таким образом, оснований для удержания исполнительского сбора в размере 136,46 руб. у судебного пристава не имелось, указанные денежные средства подлежат возврату предпринимателю.

В части суммы 1949,42 руб. суд полагает, что требование предпринимателя удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Предприниматель просит также взыскать с ответчика (Управления ФССП России по Ярославской области) судебные расходы в размере 120 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные предпринимателем расходы являются транспортными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Обязанность доказывания размера понесенных расходов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на предпринимателя. В нарушения указанной нормы предпринимателем не представлено доказательств понесения расходов в указанной сумме. В судебном заседании предприниматель пояснила, что билеты она не сохранила. С учетом изложенного требование предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ярославской области по обращению взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, находящиеся на счете в банке, в части суммы, превышающей 1949,42 руб.

Обязать Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 136,46 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова