Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ярославия» (ИНН – 7714072839, ОГРН – 1027700310076)

об оспаривании постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН – 1027600695154)

«о наложении штрафа за совершение административного правонарушения по делу № 04-04/59-А-12» от 21.01.2012

при участии

от заявителя: Лумпова И.А., Лебедев А.Л. - предст. по пост. дов.

от административного органа: Правдина С.Н. - предст. по пост. дов. .

установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала – Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Ярославия» (ИНН – 7714072839, ОГРН – 1027700310076, адрес местонахождения – 125 124, г. Москва, 5-ая улица Ямского Поля, д.19/21) (далее по тексту – ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления по делу № 04-04/59-А-12» от 21.01.2012, вынесенного Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении его в части деятельности филиала – ГТРК «Ярославия» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей на основании части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя состоит в том, что ответчиком не был доказан надлежащим образом состав вменяемого ему правонарушения – спорная информация не являлась рекламой; спорная информация была ответчиком отделена от общего содержания и контекста телепередачи.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Проверкой, проведенной специалистами Ярославского УФАС России, было установлено следующее:

В Ярославское УФАС России поступило обращение физического лица о распространении на телеканале Россия-1 рекламы ипотеки, предоставляемой ОАО «Сбербанк России», без предварения сообщением о последующей трансляции рекламы.

На основании приказа Ярославского УФАС России от 28.03.12 № 148, ответчиком была проведена в отношении ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в части деятельности филиала – ГТРК «Ярославия», внеплановая документарная проверка соблюдения требований статьи 14 Федерального закона «О рекламе» № 138-ФЗ, оформленная актом № 4 по результатам контрольного мероприятия от 25.04.12.

В соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 17286 от 01.12.10, вещание на телеканале Россия-1 осуществляет ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

16 марта 2012 в региональном эфире телеканала Россия-1 в информационном выпуске «Вести-Ярославль» (время выхода в эфир 20 часов 35 минут) заявителем размещалась следующая информация (материал Владимира Болонкина):

«Статистика по Ярославской области подтверждает, что ипотечные кредиты становятся все более востребованы. Количество желающих их получить только в Северном банке Сбербанка России в 2011 году увеличилось в 1,5 раза по сравнению с 2010 годом. Ко всему банк в данное время улучшил условия ипотечного кредитования и заметно упростил процедуру выдачи жилищных кредитов. Особенно активно сегодня берут ипотек молодые семьи (на экране: многоэтажные жилые дома. Здание Северного банка Сбербанка России на ул. Советской, сотрудники банка за столами, на стене монитор с надписью «Жилищные кредиты Сбербанка России»).

Не дожидаться, когда мы накопим деньги там к сорока годам, а буквально молодой еще семье воспользоваться возможностью иметь 10 процентов собственных средств, заходить и посредством кредитования приобрести для своей семьи квартиру (на экране: в службном помещении Марина Чубрина – заместитель председателя Северного банка Сбербанка ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует надпись на экране).

Созаемщиками молодой семьи сегодня выступают родители. Очень популярным стало приобретение жилья с привлечением материанского капитала, который может быть принят в качестве прервоначального взноса по жилищному кредиту (на экране: сотрудник банка за столом; клиент, заполняющий документы; далее появляется во весь экран схема «Ипотека плюс материнский капитал», следом схема « Специальные условия для молодых семей»).

Первоначальным взносом будет выступать именно материнский капитал, то есть по документам никаких изменений нет, за исключением только того, что в Пенсионном фонде необходимо будет взять справку об остатке средств суммы по материнскому капиталу (на экране: в служебном помещении Елена Волкова – директор управления планирования контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц Северного банка Сбербанка ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует надпись на экране).

Сегодня банк – это не только кредитная организация, выдающая деньги. Здесь можно получить квалифицированную консультацию по выбору будущего жилья (на экране: процесс консультирования сотрудниками банка)…

В материалы дела приобщена запись изложенного сюжета.

Информация о Северном банке ОАО «Сбербанк России» и оказываемой им услуге по предоставлению ипотечных кредитов, в том числе молодым семьям с использованием в качестве первоначального взноса материнского капитала, подавалась в эфир в виде сюжета, подготовленного филиалом ВШТРК – ГТРК «Ярославия»; не предварялась сообщением о последующей трансляции рекламы.

Из изложенных фактических обстоятельств ответчиком был сделан вывод о нарушении законодательства о рекламе, допущенного рекламораспространителем – ФГУП, а именно – нарушение части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

За выявленное ответчиком нарушение при размещении ФГУП рекламного сюжета был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.12 ; оспариваемым постановлением от 21.01.13 по делу № 04-04/59А-12 к ФГУП была применена административная ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб. по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Предприятием требований с учетом следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «Нарушение законодательства о рекламе».

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за «нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации».

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламодатель», «рекламораспространитель», «рекламопроизводитель», «ненадлежащая реклама».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 14 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ «О рекламе», прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Соответственно, в действиях ФГУП ответчиком было усмотрено соответствующее нарушение законодательства о рекламе.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли устанволенный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи, при рассмотрении дела … арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В судебном заседании по рассматриваемому делу было установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что антимонопольным органом были приняты необходимые и достаточные меры по извещению ФГУП о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По юридическому адресу ФГУП - 125 124, г. Москва, 5-ая улица Ямского Поля, д.19/21, ответчиком было направлено заказной почтой с уведомлением определение от 21.12.12 № 10095/04-04 - об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на дату – 21.01.13 на 11 часов 00 минут. Указанное определение было получено ФГУП на дату – 21.01.13.

Как письменно пояснил заявитель суду, данное определение было ФГУП получено во второй половине дня указанной даты - 21.01.13; отсутствовала возможность для участия ФГУП на рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе, как следует из текста оспариваемого постановления, участвовали представители - Лебедев А.Л., Лумпова И.А., Перцева Е.А., действовавшие на основании общих доверенностей, подписанных директором Ярославского филиала ФГУП – ГТРК «Ярославия» (копии в материалах дела); что, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем извещении ФГУП о месте и времени рассмотрения дела об административном правоанрушении.

Следовательно, на дату – 21.01.13 – на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении ФГУП к административной ответственности, у антимонопольного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ФГУП о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом были допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области « о наложении штрафа за совершение административного правонарушения по делу № 04-04/59-А-12» от 21.01.2012, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина