Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н., помощником судьи Носковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области (ИНН - 7607008500, ОГРН - 1027600983332)

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью "Фамклай" (ИНН - 7606048187, ОГРН - 1037600810191)

по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 76 АЮ 001671)

при участии

от заявителя – Ильина Н.В., Курин А.С. – предст. по пост. дов.

от лица, в отношении которого составлен протокол – Капустина И.И. – предст. по пост. дов.

установил:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Фамклай" (ИНН - 7606048187, ОГРН - 1037600810191) - по статье 14.37 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в эксплуатации рекламной конструкции без надлежащего разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также с нарушением пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52 044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Общество считает, что - 1) поскольку конструкция была установлена на основании ранее выданного разрешения и заключенного договора, согласованного с органами ГИБДД, то отсутствуют основания для вывода о нарушении требований ГОСТ; 2) Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, чем были нарушены гарантии его прав и законных интересов; 3) конструкция была демонтирована до момента привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

07.06.13 при осуществлении контроля за содержанием УДС г. Ярославля по адресу – г. Ярославль, ул. Калинина, у дома № 5, справа при движении к Московскому проспекту, заявителем была выявлена рекламная конструкция, которая установлена и эксплуатируется Обществом без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (истек срок действия на дату – 28.02.13), а также - с нарушением пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52 044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Нарушения требований ГОСТ выразились в следующем: конструкция размещена на удалении менее 5 метров от бордюрного камня, менее 100 метров от соседней конструкции формата 18 кв.м, ближе 60 метров от дорожного знака 5.21 «Жилая зона», 5.21 «Конец жилой зоны», ближе 50 метров от пересечения улиц в едином уровне), чем нарушил п.15 Основных положений к ПДД.

Факт нарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 17.07.13 76 АЮ 001671; актом обследования рекламной конструкции от 07.06.13; письмом Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля от 17.06.13 № 1362; письменными объяснениями представителя Общества.

По мнению заявителя, действиями ответчика нарушена статья 19 Федерального Закона «О рекламе» № 38-ФЗ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

1. Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требования технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ».

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».

Часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», устанавливает следующее требование – «установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, или органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции».

Таким образом, при эксплуатации Обществом рассматриваемой рекламной конструкции подлежали применению как нормы Закона о рекламе, так и требования соответствующего ГОСТ Р 52 044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у Общества на момент проверки - на дату 07.06.13 - необходимого разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции (истек срок действия на дату – 28. 02.13).

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт вменяемого Обществу правонарушения; считает, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

2. В ходе судебного заседания судом были подробно исследованы доводы ответчика - о нарушении процессуальных гарантий его прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Судом по данному вопросу было установлено следующее.

Общество зарегистрировано по юридическому адресу – 156 026, г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д.19. Местом нахождения структурного подразделения Общества в г. Ярославле является – 150 044, г. Ярославль, ул. Базовая, д.3-А.

Заявителем на оба адреса Общества было направлен вызов на составление протокола от 07.06.13 исх. № 15/3379 на дату – 27.06.13 к 12 часам 00 минут. К указанной дате в административный орган явилась представитель Общества – Мельникова А.О., действующая по общей доверенности от 11.01.13.

Административный орган счел полномочия указанного лица – не надлежащими; с целью полного соблюдения процессуальных прав Общества осуществил повторный вызов Общества на составление протокола по делу об административном правонарушении. Повторный вызов был направлен Обществу на оба указанных адреса письмом от 27.06.13 № 15/3738 на дату – 17.07.13 к 12 часам 00 мин., с предложением представить – дополнительные документы по административному делу по перечню. Адрес месторасположения спорной рекламной конструкции поименован в тексте вызова.

Указанный вызов был направлен Обществу заказной почтой с уведомлением.

В материалах дела имеется почтовый реестр от 26.07.13, с отправкой на юридический адрес Общества – по адресу - 156 026, г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д.19 (почтовый идентификатор № 15000063193598). Указанное письмо было направлено заявителем без описи вложения, содержало вызовы на составления протоколов в отношении Общества по четырем делам.

Указанное заказное письмо, по данным заявителя, было своевременно получено законным представителем Общества – на дату 09.07.13. На составление протокола явилась представитель Мельникова А.О., действующая по разовой доверенности от 16.07.13, с полномочиями – в том числе, представлять интересы Общества при составлении протокола, в отношении действий Общества по конкретной рекламной конструкции (с указанием адреса конструкции). Доверенность Мельниковой А.О. приобщена судом в материалы дела.

Также указанным представителем были представлены заявителю необходимые документы, давались объяснения по существу дела; был представлен конверт, в котором Обществом было получено соответствующее уведомление. Конверт был возвращен представителю Общества, но с него должностным лицом заявителя Куриным А.С. была сделана копия – копия представлена заявителем в материалы дела. Согласно указанной копии, письмо было адресовано в ООО «Фамклай» (наименование получателя) и получено им за входящим номером 2530 от 09.07.13 (штамп на конверте).

Также заявителем было представлено суду почтовое уведомление, согласно которому рассматриваемая почтовая отправка (по № идентификатора) была вручена получателю 09.07.13, получила - Смирнова. Суду в судебном заседании заявителем представлялся оригинал указанного уведомления; в материалы дела приобщена копия, заверенная судом.

С учетом всех перечисленных доказательств административный орган сделал вывод о надлежащем извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на дату – 17.07.13; был составлен протокол об административном правонарушении.

Ответчик считает, что заявителем не надлежащим образом был произведен вызов законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении; нарушены его права и законные интересы.

Представитель Мельникова А. О., по мнению ответчика, не являлась надлежащим образом уполномоченным лицом Общества в качестве защитника, поскольку данное лицо не состоит в штате Общества; оказывало Обществу услуги по договору об оказании услуг. На дату 17.07.13 действие договора было Обществом прекращено, директором Общества был издан приказ о прекращении действия доверенности Мельниковой А.О. от 16.07.13, с которым она была ознакомлена на дату – 16.07.13; выплаты гр. Мельниковой А.О. – не производились.

В подтверждение данного факта Обществом представлены суду следующие доказательства по делу: договор об оказании услуг с Мельниковой А.О.; приказ об аннулировании действия договора от 16.07.13 с отметкой об ознакомлении с ним Мельниковой А.О. под ее собственноручную роспись; штатное расписание Общества, согласно которому в штате Общества в рассматриваемый период работало 4 человека – директор и 3 сторожа; платежные документы на выплату им заработной платы в июле-августе 2013 года.

Существенным для Общества также являются следующие обстоятельства – Общество в судебном заседании завило, что уведомление о вручении не содержит наименования Общества; было получено гр. Смирновой. Такое лицо в штате Общества не работает; ответчик пояснил, что Общество арендует помещение по адресу - 156 026, г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д.19, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность около 16 организаций, подтвердило данный факт справкой. В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика, пояснил, что почта распределяется на входе в здание торгового (офисного) центра (вахта) между адресатами.

Обществом был сделан самостоятельно запрос в почтовое отделение, из которого получен ответ о том, что заказное письмо с уведомление (почтовый идентификатор № 15000063193598) на дату 09.07.13 было необоснованно отделением связи выдано Смирновой – в нарушение установленного порядка и правил, вместо вручения лицу, на которое оформлена доверенность Самченко А.И. Ответ и запрос приобщены судом в материалы дела.

Ответчик считает, что факт направления заявителем в одном конверте 4-х вызовов на составление протоколов об административном правонарушении без описи вложения и без наименования Общества не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; нарушает его права и законные интересы.

Дополнительно ответчик пояснил, что спорная рекламная конструкция была Обществом демонтирована на дату – 27.06.13, представил в материалы дела договор на демонтаж рекламной конструкции от 24.07.13 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.13 (приобщены в материалы дела). Заявителем данный факт повторно не проверялся.

Также Общество привело суду доводы относительно тяжелого материального положения Общества; представило в материалы дела письменные доказательства данного факта (данные бухгалтерской отчетности).

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных сторонами доказательств в отношении факта надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и соблюдения гарантий прав Общества, по мнению суда, существенными являются следующие.

1. Общество дважды вызывалось административным органом для составления протокола об административном правонарушении – на дату – 27.06.13 и на 17.07.13; оба раза к заявителю являлся представитель Общества, действующий по двум различным доверенностям (приобщены в материалы дела, подписаны директором Общества, заверены печатью Общества), что исключает неосведомленность законного представителя Общества о наличии административного производства, возбужденного в отношении Общества по рассматриваемому правонарушению.

2.Способ доставки почтовой корреспонденции внутри административного здания по правильно указанному юридическому адресу Общества был избран им самим (распределение почтовой корреспонденции между арендаторами). Иной способ направления корреспонденции заявителем не мог быть избран, исходя из сведений о юридическом адресе Общества.

3. Представитель Общества Мельникова А.О. явилась для составления протокола на дату 17.07.13 по разовой доверенности, выданной 16.07.13 директором Общества, для производства конкретных процессуальных действий, в том числе – для составления протокола в отношении конкретного правонарушения (указан адрес рекламной конструкции); представляла документы; давала письменные объяснения по делу.

4. Общество, в нарушение требований статей 188-189 Гражданского кодекса РФ, не извещало заинтересованное третье лицо, в отношении которого была выдана соответствующая доверенность – а именно, в данном случае, УГИБДД МВД России по Ярославской области, о прекращении действия выданной им доверенности гр. Мельниковой А.О. на проведение конкретных процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика (аудиозапись судебного заседания от 18.02.13 и 21.02.13); доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

5. Представленная заявителем копия конверта, в котором Обществом было получено соответствующее уведомление , не могла быть заявителем скопирована ни с какого иного документа, кроме оригинального и представленного ему ответчиком при составлении протокола, содержит наименование Общества; а также штамп с входящим номером и датой, аналогичный прочим почтовым конвертам, полученным Обществом и представленным в материалы дела. При этом, в материалах дела имеются более поздние отправления заявителя, направленные ответчику, полученные Мельниковой А.О. , с аналогичной регистрацией входящего номера.

По мнению суда, доводы ответчика в судебном заседании направлены на уклонение от административной ответственности; содержат очевидные противоречия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом при производстве дела об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающих привлечение ООО «Фамклай» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом из материалов дела также не установлено.

Таким образом, ООО «Фамклай» подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении Обществу размера административного наказания, суд также исходит из следующего.

В Постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» Конституционный суд Российской Федерации отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

С учетом изложенного правового подхода, а также - факта демонтажа Обществом рассматриваемой рекламной конструкции – на дату 27.07.13 , материального положения Общества, подтвержденного документально, суд пришел к выводу о возможности назначения размера административной ответственности ниже низшего предела; считает правомерным и обоснованным уменьшить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в 2 раза – исходя из степени тяжести совершенного Обществом правонарушения и недопустимости карательного подхода при назначении административного наказания.

Размер административного штрафа, таким образом, составляет – 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Фамклай" (ИНН - 7606048187, ОГРН – 1037600810191, адрес местонахождения – 156 026, г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д.19), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке по реквизитам: р/с 40101810700000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области, БИК - 047888001, ИНН - 7604016045, КПП - 760401001, получатель - УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), КБК 18811626000016000140, ОКАТО - 78401000000.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение направить в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.В. Глызина