Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток плюс», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов», г. Ярославль о взыскании 7800 руб. – в возмещение ущерба.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что действительно 05.07.10г. водитель ООО «ЯРМОЛПРОД» ФИО3 производил доставку молочной продукции в магазин «Товары для взрослых и детей» по адресу: ул. Б. Октябрьская, д. 102, принадлежащий ООО «Восток плюс». Подъехал к магазину, стад подавать машину задним ходом под разгрузку. Дверь магазина была распахнута настежь, и он задел ее кузовом.

В результате этого произошла незначительная деформация полотна и коробки двери, а также петель крепления.

Ответчик предлагал истцу провести восстановительные работы указанной двери за свой счет.

Однако, истец отказался, сославшись на то, что эксплуатация двери, по его мнению, невозможна.

Не придя к соглашению, ответчик обратился за консультацией к независимой специализированной строительной организации ООО «Строй Сервис». Было проведено обследование двери и сделано заключение о возможности проведения восстановительных работ и дальнейшей эксплуатации двери. Стоимость восстановительных работ оценена в 2000 руб. с учетом устранения неоднократно предшествующих механических повреждений, хорошо видимых на фотографиях.

08.07.10г. истец обратился к ответчику с письмом о возмещении ущерба в сумме 5000 руб., хотя сумма ущерба на этот момент не была определена.

Ответчик согласился возместить ущерб в сумме 2000 руб., на что истец отказался.

Новая дверь была оплачена только 20.08.10г., на основании счета № 22 от 02.08.10г.

Следовательно, старая дверь без каких-либо проблем эксплуатировалась истцом более месяца и все действия истца были направлены на получение выгоды из сложившейся ситуации.

Имеются противоречия в установлении точного размера ущерба. В претензии от 30.07.10г. указана сумма 7700 руб., в исковом заявлении – 7800 руб.

Истец должен был принять меры, направленные на установление точного размера ущерба, а именно – получить заключение независимой экспертизы о размере причиненного ему вреда, письмо ИП ФИО4, материально заинтересованного в поставке и установке новой двери, таковым не является.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

05.07.2010г. водитель ООО «ЯРМОЛПРОД» ФИО3 на автомобиле Газель Р-915 ЕЕ при подъезде для разгрузки товара к магазину «Товары для взрослых и детей», расположенного по адресу: ул. Б. Октябрьская, д. 102, принадлежащего ООО «Восток плюс», врезался в торец открытой двери магазина.

В результате удара дверь получила механические повреждения: погнуто полотно двери в месте крепления врезного замка, повреждены петли крепления двери, деформирована коробка двери.

Факт доставки продукции в магазин истца и повреждения двери при разгрузке продукции не отрицается ответчиком, подтвержден в отзыве на иск.

Истец произвел замену двери, оплатив счет № 22 от 02.08.10г., счет-фактуру № 22 от 02.08.10г. ИП ФИО4, по платежному поручению № 808 от 20.08.10г. в сумме 7800 руб.

Факт изготовления и замены двери подтвержден актом о приемке выполненных работ № 22 от 02.08.10г., подписанным Заказчиком (ООО «Восток плюс») и Подрядчиком ( ИП ФИО4).

При этом, истец в письменном пояснении от 27.12.10г. сообщил суду, что новая дверь была поставлена по договоренности в течение 2 дней, документы на изготовление двери были выданы только после полной оплаты стоимости двери.

Также, истец указал на то, что до того, как были сделаны фотографии водитель ФИО3 пытался поставить коробку двери на место с помощью металлической кувалды.

Корыстных целей истец не преследовал, так как не заменял коробку двери, отремонтировал ее, также своими силами отремонтировал стену магазина, поврежденную при деформации двери.

Истец представил суду заключение ИП ФИО4 от 05.07.10г. (лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № Е068704 от 25.04.08г.) относительно ремонта распашной двери, деформированной при надавливании на нее транспортным средством, согласно которому рабочее полотно двери ремонту не подлежит, так как изготовлено из цельногнутого листа толщиной 2мм. Полотно двери изогнуто в месте крепления замка. Петли крепления двери к несущей коробке повреждены до разрыва металла. Погнутую коробку двери возможно частично выправить и использовать ее для установки нового полотна двери. Предлагается осуществить поставку вновь изготовленного полотна двери.

Истец представил фотоснимки поврежденной двери, а также, сделанное позднее, после замены двери, по фотоснимкам, заключение ООО «Премиум Профи» от 17.11.10г. (свидетельство № С.055.76.3471.08.2010 от 04.08.10г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), согласно которому рабочее полотно двери ремонту не подлежит, так как изготовлено из цельногнутого листа толщиной 2мм. Полотно двери изогнуто в месте крепления замка. Петли крепления двери к несущей коробке повреждены до разрыва металла. Погнутую коробку двери возможно частично выправить и использовать ее для установки нового полотна двери.

30.07.10г. истец вручил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости новой двери с установкой.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064, п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 1068, п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079, п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность правил, установленных ст. 1079, п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сужает круг условий, установленных ст. 1064 Кодекса, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя вреда не требуется.

В силу ст. 65, п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал наличие состава правонарушения со стороны ответчика, размер убытков.

Представленные истцом документы принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Возражения ответчика не принимаются судом, так как замена поврежденной двери произведена, стоимость работ оплачена истцом в сумме 7800 руб., является для истца убытками, подлежащими возмещению.

При этом, не имеет значение указание истца на иные суммы размера ущерба в письме от 08.07.10г., в претензии от 30.07.10г., представляющие собой часть требований.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду расшифровку ремонтных работ двери на сумму 2000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в сумме 7800 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует ст. ст. 106, 110 АПК РФ; подтверждено квитанцией № 2010-43 от 09.08.10г. в оплату 1500 руб., выданной Адвокатской палатой ЯО, адвокатский кабинет ФИО5, за консультацию и составление искового заявления о возмещении причиненного ущерба повреждением имущества, подлежит удовлетворению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, п.1, 1068, 1079, п.1 ГК РФ; ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов», г. Ярославль в пользу Общества с ограниченной ответственностью»Восток плюс», г. Ярославль – 7800 руб. – в возмещение ущерба, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 1500 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано.

Судья Никифорова Л.А.