Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк «России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (Инн <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 831 руб. 76 копеек

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2012г.

от ответчика – не явились

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фантазия» о взыскании убытков (с учетом уточнений) в сумме 55 831 руб. 76 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что вина ответчика доказана судебными актами. Взыскателем по исполнительному листу произведено двойное взыскание.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является правопреемником ООО «Комплексные транспортные системы».

16 марта 2011г. Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист АС № 001695101 о взыскании с должника денежных средств в сумме 432 101 рубля 25 копеек и расходов по госпошлине в сумме 10 142 рублей 03 копейки.

Согласно отметке на исполнительном листе, выполненной Московским филиалом ЗАО «Солид-Банк» от 13.04.2001г., сумма, указанная в исполнительном листе (основной долг и госпошлина) в полном объеме перечислена на счет взыскателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2011г. по делу № А82-7254/2011 с истца в пользу ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» взысканы основной долг в сумме 51 799 рублей 76 копеек, проценты в сумме 842 рубля 83 копейки, всего 52 642 рубля 59 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2 105 рублей 70 копеек.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 января 2012г. решение суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012г. решение суда в части взыскания основного долга, расходов по госпошлине оставлено в силе.

Судебные акты исполнены ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 116173 от 06.07.2012г.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, принятыми по делу №А82-7254/2011, установлена виновность ОАО «Сбербанк России» в ненадлежащем исполнении исполнительного листа, предъяваленного ко взысканию, выразившееся в непроставлении на обороте исполнительного листа отметок о его частичном исполнении. В результате чего, другой кредитной организацией произведено списание задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

Данные обстоятельства не устанавливаются судом вновь при рассмотрении настоящего иска.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу №А82-7254/2011, наличие вины самого истца в двойном взыскании денежной суммы по исполнительному листу, отсутствие причинно-следственной связи между возникшим размером убытков и взыскателем и должником по исполнительному листу, отсутствие противоправного поведения лица, в данном случае взыскателя.

При возвращении исполнительного листа взыскателю истцом в нарушение Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002г. № 2-П и п. 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями № 285-П, утвержденных Банком России 10 апреля 2006г., на обороте исполнительного листа не сделана отметка о частичном исполнении исполнительного листа, что послужило вторичному списанию данной суммы другой кредитной организаций, а именно Московским филиалом ЗАО «Солид-Банк».

Указанная истцом статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной правой ситуации не примененима, поскольку не регулирует отношения, возникшие из ненадлежащего исполнения кредитной организацией своих обязанностей по исполнению исполнительных документов, кроме того, отсутствует факт возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта наличия реального ущерба по заявленным основаниям.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева