Гражданский кодекс часть 1

к Верхневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным решения Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2010 № 01-08/3938 «Об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта»; об обязании Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов; о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 14.01.2011 № 04/3-06-25 об отказе в выдаче заключения на реконструированный объект; об обязании Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области создать комиссию для осмотра объекта, проектной документации и выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации и технических регламентов,

при участии

от заявителя – Веверица А.И. – представитель по доверенности № 76 АБ 0110071 от 19.11.2010,

от ответчика 1 (Управления)- Шабалкина М.Ю. – начальник правового отдела по доверенности № 01-08/1373 от 05.04.2011,

от ответчика 2 (Инспекции) – Чернышева К.С. – консультант – юрист по доверенности № 02-06- 875 от 20.08.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ананичев Олег Витальевич ( далее- заявитель, ИП Ананичев О.В.) обратился с заявлением в суд к Верхневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее- ответчик 1, Управление), Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее- ответчик 2, Инспекция) о признании незаконным решения Верхневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2010 № 01-08/3938 «Об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта»; об обязании Управления выдать заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов; о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 14.01.2011 № 04/3-06-25 об отказе в выдаче заключения на реконструированный объект; об обязании Инспекции создать комиссию для осмотра объекта, проектной документации и выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации и технических регламентов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 в судебном заседании требования не признал по следующим основаниям.

30.12.2010 Управлением дан мотивированный ответ о том, что в
соответствии с требованиями нормативных правовых актов ведение государственного
строительного надзора при реконструкции автогазозаправочной станции по адресу: г.
Ярославль, Промышленное шоссе, д. 59 в компетенцию Управления не входит. Согласно п.п. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре» государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ. В соответствии с п. 4.4. приказа Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1128 «Об утверждении Положении о Верхне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» управление осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов, осуществление государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора. Таким образом, объект - автогазозаправочная станция по адресу: ул. Промышленное шоссе, д. 59 не относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов и не входит в перечень ст. 48.1 ГрК РФ. Осуществление государственного строительного надзора в отношение объекта (автогазозаправочная станция) не отнесено к компетенции Верхне-Волжского управления Ростехнадзора.

Ответчик 2 также требования не признал, пояснив следующее. В соответствии с положениями ст. 49, ч. 5 ст. 52, ст. 54 ГрК РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54, Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1129, государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства (реконструкции) объектов капитального строительства посредством визуальных осмотров, проводящихся в соответствии с программой проведения проверок, разработанной на основании заблаговременно направленных застройщиком документов: извещение о начале строительства, проектная документация и других (ч. 5 ст. 52 ГрК РФ). В отношении указанного объекта извещение о начале строительства и об окончании строительства были представлены в Инспекцию с интервалом в один день, что послужило причиной невозможности осуществления государственного строительного надзора в установленном порядке.

Заявитель в предварительном судебном заседании дополнительно пояснил, что за осуществлением государственного строительного надзора он обратился в Верхнее-Волжское управление, Серебров Е.Д. и Плотников Ю.А. неоднократно приезжали на объект для осуществления его осмотра во время строительства. Позднее указанные лица пояснили, что государственный строительный надзор за данным объектом должны были осуществлять не они, а Инспекция государственного строительного надзора.

С учетом пояснений заявителя, судом в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Плотников Юрий Анатольевич, который опроверг заявление о том, что им осуществлялся надзор на спорном объекте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП Ананичев О.В. является собственником стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, д.59.

На основании разрешения на строительство от 05.08.2009, выданного Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля, ИП Ананичевым О.В. в период с августа 2009 по декабрь 2009 была проведена реконструкция указанного объекта.

26.04.2010 заявитель обратился в Инспекцию с извещением № 654/10 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 23.04.2010,указав в данном извещении дату начала реконструкции-05.08.2009, а дату окончания строительства- 06.02.2010.

Извещением № 47/2010 от 27.04.2010 заявитель проинформировал Инспекцию об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В связи с невозможностью осуществления государственного строительного надзора Инспекция письмом от 30.04.2010 сообщила ИП Ананичеву О.В. об отказе в выдаче заключения.

29.12.2010 заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта проектной документации.

Письмом № 01-08/3938 от 30.12.2010 Управление отказало в выдаче заключения, сославшись на отсутствие у него предусмотренных законом полномочий по осуществлению строительного надзора за названным объектом.

С целью осуществления мероприятий по вводу реконструируемого объекта в эксплуатацию ИП Ананичев О.В. повторно обратился в Инспекцию с заявлением, на которое получил отказ, оформленный письмом № 04/3-06-25 от 14.01.2011.

Полагая, что указанные отказы не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ИП Ананичева О.В. в предпринимательской деятельности, последний обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы осуществления государственного строительного надзора при осуществлении строительства или реконструкции объектов недвижимости регулируются, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации ( далее- ГрК РФ).

Согласно статье 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом содержания статьи 49 ГрК РФ суд полагает, что в спорной ситуации обязательно осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие Кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора ( часть 3,4 статьи 54 ГрК РФ).

При определении органа, в чьи полномочия входит осуществление строительного надзора в спорной ситуации, суд принимает во внимание положения действующего по данному вопросу законодательства и пояснения ответчиков, которые считают, что уполномоченным органом в спорной ситуации является Инспекция.

Данный вывод соответствует ст.ст.6, 54 ГрК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое письмо Управления от 30.12.2010 об отказе в выдаче Заключения о соответствии реконструируемого объекта является законным и не нарушает прав заявителя.

Что касается отказа Инспекции, оформленного письмом от 14.01.2011, то суд также считает его не противоречащим действующему по спорному вопросу законодательству.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, которым утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В силу пункта 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации. При реконструкции, в частности, подлежит проверке соблюдение требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции, работ по усилению и (или) монтажу фундамента и конструкций подземной и наземной частей, изменению параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно-технического обеспечения. Проверки проводятся в соответствии с программой проверок.

На основании пункта 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ИП Ананичев О.В. обратился в Инспекцию с Извещением № 654/10 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства 26.04.2010, указав в данном извещении дату начала реконструкции-05.08.2009, а дату окончания строительства- 06.02.2010.

Таким образом, в нарушение вышеуказанного порядка заявителем подано извещение в Инспекцию уже после осуществления реконструкции, что не позволило уполномоченному органу в установленном порядке осуществить строительный надзор в виде проведения проверок и визуального осмотра объекта строительства.

Фактически извещение о начале строительства…было подано за один день до направления в Инспекцию извещения № 47/2010 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 27.04.2010.

В такой ситуации суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов.

Доводы заявителя о том, что фактически строительный надзор осуществлялся Управлением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Поскольку при подаче заявления госпошлина им была уплачена в большем размере, ИП Ананичеву О.В. подлежит возврату из бюджета 3600 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ананичеву Олегу Витальевичу (ИНН 760700167796, ОГРН 304760421500016) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3600 руб. на основании п/п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ( подлинное платежное поручение № 76 от 21.02.2011 находится в деле).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Р.Сорокина