Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемухиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-Ярославль»

к закрытому акционерному обществу «Волна-2»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка – филиала ОАО «Сбербанк России»

о взыскании 38 386 971 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Хромова М.В. по доверенности от 27.08.2010;

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2010;

от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности № 10-32/12 от 13.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-Ярославль» (далее – ООО «ТЕРМО-Ярославль», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волна-2» (далее - ЗАО «Волна-2», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 3 707 790 руб. 94 коп., пени за неуплату лизинговых платежей в сумме 1 801 863 руб. 82 коп., всего в сумме 5 509 654 руб. 76 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 07.05.2008 № 3-05, заключенному между сторонами.

Одновременно ООО «ТЕРМО-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичными исками, требования по которым основываются на заключенных между истцом и ответчиком договорах финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2008 № 1-02, от 28.11.2008 № 25 и № 26, от 15.03.2009 № 35 и № 36, от 15.09.2009 № 39.

Указанные иски были приняты судом к производству, возбуждены производства по делам с номерами А82-9768/2010-7; А82-9766/2010-7; А82-9767/2010-7; А82-9765/2010-7; А82-9764/2010-7; А82-9763/2010-7.

Определением от 16.11.2010 по делу № А82-9769/2010-7 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел по искам ООО «ТЕРМО-Ярославль» к ЗАО «Волна-2» (том 8 л.д. 126-127). Дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А82-9769/2010-7.

Общая цена исковых требований по объединенному делу составила 38 386 971 руб. 98 коп., из которых 25 809 745 руб. 54 коп. составляет задолженность по лизинговым платежам за период с 14.02.2010 по 14.08.2010, а 12 577 226 руб. 44 коп. – пени за тот же период.

Определением от 16.11.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка – филиала ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России).

Заявлением от 16.11.2010 (том 1 л.д. 131-132) истец заявил об уточнении исковых требований по объединенному делу, увеличив исковые требования в части взыскания основного долга до 32 942 440 руб. 82 коп. за счет увеличения периода с 14.02.2010 по 14.10.2010. Одновременно истец заявил о частичном отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 11 542 226 руб. 44 коп. и просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 035 000 рублей.

В судебном заседании 09.12.2010 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2010 до 10 часов 00 минут.

Не явившийся в судебное заседание после перерыва истец направил в суд ходатайство, согласно которому истец поддерживает уточненные исковые требования по изложенным в иске и письменных пояснениях от 16.11.2010 (том 1 л.д. 133-137) основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что частичный отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 11 542 226 руб. 44 коп. не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, поэтому на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ судом принимается увеличение исковых требований в части взыскания задолженности до 32 942 440 руб. 82 коп. за период с 14.02.2010 по 14.10.2010.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 14.02.2010 по 14.10.2010 в сумме 32 942 440 руб. 82 коп. и пени за период с 14.02.2010 по 14.08.2010 в сумме 1 035 000 рублей, всего – 33 977 440 руб. 82 коп.

Представитель ответчика по существу иска возражений не высказал, однако иск не признал, ссылаясь на имеющиеся в деле решения судов общей юрисдикции об обращении взыскания в пользу Сбербанка России на имущественные права требования ООО «ТЕРМО-Ярославль» по договорам лизинга, заключенным с ЗАО «Волна-2».

Третье лицо также считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенные имущественные права требования истца по договорам лизинга, заключенным с ответчиком. Третье лицо полагает, что при разрешении рассматриваемой правовой ситуации подлежит применению в порядке аналогии закона статья 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом чего, в момент вынесения решения суда об обращении взыскания на имущественные права требования по договору лизинга к банку перешли права на получение лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга). Кроме того, как указывает третье лицо в своем отзыве, предъявление ООО «ТЕРМО-Ярославль» исковых требований о взыскании с ЗАО «Волна-2» лизинговых платежей нарушает положение статьи 334 ГК РФ о преимущественном удовлетворении требований кредитора, за счет перешедших к банку имущественных прав по договору лизинга.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТЕРМО-Ярославль» (лизингодатель) и ЗАО «Волна-2» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 3-05 от 07.05.2008, № 1-02 от 08.02.2008, №№ 25 и 26 от 28.11.2008, № 39 от 15.09.2009 и №№ 35, 36 от 15.03.2009 (далее – договоры лизинга). Все перечисленные договоры лизинга являются однотипными, содержат аналогичные условия, в связи с чем, рассматриваются и оцениваются судом в совокупности без детальной оценки условий каждого договора.

Договоры лизинга, являющиеся основанием иска, содержат все существенные условия договора лизинга и соответствуют требованиям Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в ред. от 26.07.2006) «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно условиям договоров лизингодатель обязался в соответствие с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность оборудование, указанное в спецификациях (приложение № 1 к договорам), и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях договоров, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и сроки, установленные в графиках лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам).

В соответствие с пунктом 2.2. договоров лизингополучатель осуществляет авансовый платеж в установленном размере в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом сторонами определено, что зачет авансового платежа производится в соответствие с приложением № 2 к договору. Датой зачета авансового платежа и/или его части является дата начисления лизингового платежа за период проведения зачета.

В части договоров лизинга стороны изложили графики лизинговых платежей в новой редакции приложения № 1 к дополнительным соглашениям.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истец, исполняя принятые на себя по договорам лизинга обязательства, приобрел по договорам поставки оборудования у продавца необходимое оборудование (предмет лизинга). Договоры поставки содержат указание на то, что оборудование приобретается для лизингополучателя (ЗАО «Волна-2»), который также является стороной договоров поставки.

Приобретенное по договорам поставки оборудование (предмет лизинга) было передано ООО «ТЕРМО-Ярославль» ответчику и введено последним в эксплуатацию, что подтверждается актами приема-передачи и актами ввода в эксплуатацию, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ЗАО «Волна-2» принятые на себя обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняет, производя лизинговые платежи с нарушением согласованных сторонами графиков, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно представленному уточненному расчету, ответчик, начиная с 14.02.2010, прекратил перечисление лизинговых платежей согласно графикам, согласованным сторонами. За период с 14.02.2010 по 14.10.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 32 942 440 руб. 82 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Документов, свидетельствующих об уплате лизинговых платежей за период с 14.02.2010 по 14.10.2010, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в ред. от 26.07.2006) «О финансовой аренде (лизинге)» суд считает требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.02.2010 по 14.10.2010 в сумме 32 942 440 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами лизинга (пункт 6.1.) установлено что, в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии об уплате задолженности за период с 14.02.2010 по 14.08.2010 и дополнительные претензии об уплате задолженности за период с 14.02.2010 по 14.10.2010, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка на общую сумму задолженности за период с 14.02.2010 по 14.08.2010 согласно представленным расчетам в общей сумме 12 577 226 руб. 44 коп. В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания части неустойки, добровольно снизив ее размер до 1 035 000 рублей, и отказ принят судом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в начисленной сумме, так как истцом доказан факт просрочки уплаты лизинговых платежей, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 ГК РФ и условиями договоров лизинга.

При этом суд не применяет статью 333 ГК РФ с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, считая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод третьего лица о том, что в момент вынесения судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания на имущественные права требования по договорам лизинга права на получение лизинговых платежей по договорам, являющимся основанием иска, рассматриваемого в данном деле, перешли к Сбербанку России отклоняется как не основанный на законе в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом (статья 387 ГК РФ).

В то же время судом решений о переводе прав кредитора ООО «ТЕРМО-Ярославль» на Сбербанк России не принималось. Решения судов общей юрисдикции об обращении взыскания на имущественные права требования по спорным договорам лизинга, заключенным между ООО «ТЕРМО-Ярославль» и ЗАО «Волна-2», такими решениями не являются.

Залог - это один из способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, к которому следует отнести имущественные права (требования), на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 13 названной статьи Закона установлено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой. В случае, если предметом залога являются имущественные права, данные права переходят к залогодержателю в момент направления организатору торгов заявления об оставлении имущественных прав за собой при условии, что федеральным законом не установлен иной момент перехода прав на данный вид имущества.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Доказательств заключения Сбербанком России и ООО «ТЕРМО-Ярославль» соглашений об отступном либо новации обеспеченного залогом кредитного обязательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, законных оснований для замены кредитора в обязательствах из договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, не имеется.

Довод третьего лица, о том, что к отношениям сторон в части перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности возможно применение аналогии закона, а именно подлежит применению пункт 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ и пункту 6 статьи 13 АПК РФ к отношениям прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон в отсутствие применимого к ним обычая делового оборота, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В то же время Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к гражданскому законодательству и определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. С учетом этого, отношения, регулируемые гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, не являются сходными.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее. Статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущественные права. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, взыскание задолженности по лизинговым платежам в пользу ООО «ТЕРМО-Ярославль», являющегося должником Сбербанка России, не ведет к нарушению прав банка и невозможности обращения взыскания на заложенные имущественные права, поскольку этот вопрос прямо урегулирован Законом.

На основании статей 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований с учетом их увеличения. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 части второй НК РФ в связи с частичным отказом от иска, истцу не возвращается с учетом предоставленной ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волна-2» п. Фоминское Тутаевского района Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-Ярославль» с. Шилыково Лежневского района Ивановской области задолженность по лизинговым платежам в сумме 32 942 440 руб. 82 коп. и неустойку в сумме 1 035 000 рублей, всего – 33 977 440 руб. 82 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волна-2» п. Фоминское Тутаевского района Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 887 руб. 20 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Т.Г. Кузнецова