Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» о взыскании 54077 руб. 46 коп. в возмещение вреда. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что проведенная в рамках административного расследования экспертиза содержит лишь вероятностный вывод о контакте транспортного средства Мерседес и электрокары, эксперту не сообщалось, не было ли на автомобиле Мерседес каких-либо иных повреждений, не относящихся к данному ДТП, в ходе экспертизы не разрешался вопрос о механизме ДТП. Химическая экспертиза в рамках административного расследования не дала каких-либо результатов, поскольку в представленных конвертах отсутствовали образцы ЛКП с электрокары и автомобиля Мерседес. Кроме того, представитель ответчика указывает, что не уведомлялся о проведении экспертизы, не присутствовал при ее проведении. С выводами эксперта о возможном контакте между транспортными средствами также не согласен, полагает, что следы на автомашине принадлежащей истцу, не могли быть образованы в результате столкновения с карой № 5. Обращает внимание суда на то, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, истцом представлен лишь акт выполненных работ от 03.09.2010, который содержит лишь стоимость выполненных работ, но не содержит калькуляции, стоимости заменяемых деталей, материалов и т.п.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля главный эксперт ЭКЦ УВД по Ярославской области ФИО5 на вопросы ответчика подтвердил выводы, сделанные им при подготовке заключения, указал, что конфигурация, соответствующая конфигурации кары № 5, характерна только для подобных электрокар, однако теоретически она может быть и на других транспортных средствах, например, если приварить дополнительный бампер на а/м «Газель».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетеля, суд установил, что 30.07.2010 на территории завода ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» в районе здания литер Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-benzB170, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергетика», и неустановленного транспортного средства под управлением водителя, который, в нарушение п. 2.5 ПДД, скрылся с места ДТП. Автомашине Mersedes-benzB170 были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

По факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по факту ДТП были опрошены ФИО6, водитель автомашины Mersedes-benzB170, который пояснил, что 30.07.2010 он поставил, как обычно, автомашину на стоянку и ушел в офис. Около 09.30 на его автомашине сработала сигнализация, выглянув из окна, он увидел, что машина стоит на месте. Передвижения других автомашин по территории из окна офиса не видны. Выйдя в 15.00 из офиса, он обнаружил на своей автомашине повреждения и первоначально предположил, что это могла быть грузовая машина MAN. Однако уже 02.08.2010 он представил в ОБ ДПС ГИБДД дополнительные объяснения, в которых указывает, что наезд на его стоящее транспортное средство совершила электрокара № 5 желтого цвета, поскольку полученные им механические повреждения не могли быть причинены грузовиком, кроме того, на поврежденной автомашине имеются наслоения лакокрасочного покрытия желтого цвета, а на электрокаре № 5 – синего цвета.

В полученных в ходе административного расследования объяснениях ФИО7 (водитель электрокары № 5) и ФИО8 (пассажир электрокары № 5) свою причастность к ДТП отрицают.

В ходе проведенного внешнего осмотра электрокар, находящихся на территории ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть», установлено, что по конструкции и цвету лакокрасочного покрытия наиболее вероятно происхождение повреждений от электрокары № 10 и № 5, которые в дальнейшем были осмотрены с участием понятых. В ходе осмотра установлено, что обе электрокары имеют нарушения ЛКП. С обеих электрокар изъяты образцы для проведения сравнительных исследований. 06.08.2010 назначено проведение по делу химической экспертизы. 24.08.2010 проведение химической экспертизы было приостановлено в связи отсутствием образцов для сравнительного исследования. В заключении 04.10.2010 № 2-1849 содержится вывод о том, что провести сравнительное исследование образцов ЛКП не представляется возможным. 14.09.2010 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Заключением от 29.09.2010 № 3-635 установлено, что имеющиеся повреждения на поверхности заднего бампера автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате столкновения с электрокарой № 10, но могли образоваться в результате столкновения с задней частью кары № 5 при ее движении назад или аналогичной карой, имеющей схожие выступающие части кузова.

В связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.

ООО «Энергетика» самостоятельно произвело ремонт поврежденного транспортного средства Mersedes-benzB170, государственный регистрационный знак <***> в ЗАО «Вега-Авто».

14.10.2010 ООО «Энергетика» обратилось с письмом в ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» (исх. № 095) с требованием оплатить расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 54077 руб. 46 коп. в добровольном порядке. Ответа на данное письмо не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, заслушав представителей сторон и свидетеля, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств следует.

В заключении автотехнической экспертизы от 29.09.2010 № 3-635 содержится вывод о том, что имеющиеся повреждения на поверхности заднего бампера автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате столкновения с электрокарой № 10, но могли образоваться в результате столкновения с задней частью кары № 5 при ее движении назад или аналогичной карой, имеющей схожие выступающие части кузова.

В материалы дела ответчиком не представлено сведений о том, что в его собственности, либо на территории завода имеются электрокары аналогичной конструкции.

Из представленного ответчиком приказа от 29.07.2010 № 98 «Об утверждении инструкции по организации внутриобъектового и пропускного режимов» с приложением Инструкции следует, что на объекте (заводе ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть») организован и действовал на момент ДТП пропускной режим, распространяющийся на всех въезжающих и проходящих на его территорию. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что посторонние машины на территорию завода не проезжают. Электрокары за территорию завода не выезжают, равно как и на территорию завода не заезжают электрокары иных организаций, не располагающихся на территории завода. В день ДТП посторонние кары на территорию предприятия не заезжали.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец не уведомлял его о произошедшем ДТП, а уведомил лишь органы ГИБДД, а также о том, что представители ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» на экспертизу и осмотр электрокар не приглашались, что, по его мнению, повлекло вынесение необъективного заключения.

Органы ГИБДД являются компетентными органами по рассмотрению и разрешению сообщений об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, специально уполномочены проводить административное расследование по фактам ДТП и т.п. (ст. 23.3, 28.3, 28.7 КоАП РФ, Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 № 185).При этом закон не возлагает каких-либо обязанностей по информированию собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП, собственника территории, на которой произошло ДТП и т.п. о действиях, проводимых в ходе проверок.

Круг участников производства по делу об административном правонарушении определен в гл. 25 КоАП РФ, при этом ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» как собственник транспортного средства в этот круг не входит. Участниками производства, имеющими отношение к ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» по делу об административном правонарушении являлись ФИО7 и ФИО8 Соответственно на объективность проведения экспертизы не могло повлиять участие представителей ответчика. Протоколы осмотра электрокар проводились на территории ответчика, куда затруднен проход посторонних лиц.

Кроме того, истцом представлены доказательства (фототаблица), из которой следует, что ответчик, пытаясь воспрепятствовать проведению химической экспертизы в рамках настоящего дела, перекрасил электрокару № 5 в серый цвет, а также доказательства того, что повреждения автомобилю причинены именно на территории завода (письмо ООО «КобраКоннекс-Ярославль» от 15.04.2011 с приложением карты, выкопировки из карты Яндекс, копия договора № 0700019038 от 01.04.2008).

Размер причиненного вреда истцом определен на основании документов о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля Mersedes-benzB170 и подтвержден документально: счет от 03.09.2010 на сумму 54077 руб. 46 коп., счет № 2781 от 30.07.2010, платежное поручение № 325 от 02.08.2010 на сумму 26481 руб. 42 коп., выписка по счету ООО «Энергетика» за 02.08.2010, платежное поручение № 373 от 02.09.2010 на сумму 38203 руб. 47 коп., выписка по счету ООО «Энергетика» за 02.09.2010 и акт выполненных работ от 03.09.2010 ЗАО «Вега-Авто», авторизированной СТОА ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» по марке Mersedes-benz. Также истцом представлен ПТС на автомобиль, из которого следует, что Mersedes-benzB170, государственный регистрационный знак <***> 77 УА 638290, выпущен в 2009 году. С учетом того, что ДТП произошло 30.07.2010, автомашина находилась на гарантии у производителя, ООО «Энергетика» было вправе обратиться в ЗАО «Вега-Авто» - специализированный центр по ремонту транспортных средств марки «Мерседес-Бенц» в целях наиболее полного восстановления нарушенного права.

Расчет суммы восстановительного ремонта основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены истцом поручением № 227 от 14.12.2010 на ведение судебного дела и платежным поручением № 538 от 20.12.2010 на сумму 10000 руб.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, и считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетика» 54077 руб. 46 коп. в возмещение вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2163 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.В. Гайдукова