Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сталькон-Д" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛ" 490 690 руб., составляющих 270 руб. – долга по договору поставки № 12/09 от 12.09.2007 и 490 420 руб. – задолженности по договору № поставки № 13/02 от 13.02.2008. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении расходов на оплату услуг представителя на 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявил о частичном признании исковых требований в размере 139 325 руб. Ссылается на договоренность сторон о бесплатной поставке метизов при условии бесплатного проживания работников истца в гостинице, достигнутую при подписании Протокола от 10.09.2007. Признаваемая ответчиком сумма составляет разницу между задолженностью ответчика перед истцом по договору поставки № 13/02 в сумме 440 420 руб. и излишне оплаченной ответчиком по договору поставки № 12/09 суммой 301 095 руб.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.09.2007 между ООО «МИЛЛ» и ООО «Сталькон-Д» был заключен договор на поставку товаров № 12/09, в соответствии с условиями которого Продавец (истец) обязался передать товар на сумму 9 387 500 руб. на основании спецификаций с последующим оформлением накладных и счетов-фактур, а Покупатель (ответчик) обязался принять товар и оплатить товар в установленном порядке (п. 1.1, 3.1, 6.1)

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 12/09 от 12.09.2007 истец отгрузил в адрес ответчика товар и выполнил работы по приложениям № 4, 6 на общую сумму 9 587 950 руб., что подтверждается подписями ответчика о получении в товарных накладных, актах о приемке выполненных работ.

Ответчиком полученная продукция была оплачена частично в сумме 9 587 680 руб. Задолженность ответчика составила 270 руб.

13.02.2008 стороны заключили договор на поставку № 13/02, в соответствии с условиями которого Продавец (истец) обязался передать товар и выполнить работы на сумму 6 475 030 руб., а Покупатель обязался принять товар, работы и оплатить в установленном порядке (п. 1.1, 3.1, 6.1)

Во исполнение условий договора поставки № 13/02 от 13.02.2008 истец отгрузил в адрес ответчика товар и выполнил работы на общую сумму 6 475 030 руб., что подтверждается подписями ответчика о получении в товарных накладных, актах о выполнении работ.

Ответчиком полученная продукция была оплачена частично в сумме 5 984 610 руб. Задолженность ответчика составила 490 420 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договорам поставки № 12/09, 13/02 в полном объеме, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик не предоставил в суд доказательств расчетов с истцом за поставленный по договорам товар в полном объеме.

Проанализировав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ и подлежит удовлетворению в размере 270 руб. по договору поставки № 12/09 и в размере 490 420 руб. по договору поставки № 13/02 от 13.02.2008.

Размер задолженности по договорам № 12/09, № 13/02 подтвержден в акте сверки, подписанном сторонами без возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, выполнению работ нашел подтверждение в ходе исследования документов, обосновывающих иск.

Неисполнение ответчиком обязательств в порядке и сроки, обусловленные соглашением сторон, подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по договорам должна быть уменьшена с учетом договоренностей сторон, оформленных трехсторонним Протоколом от 10.09.2007 отклонены судом.

Как следует из материалов дела, договоры поставки № 12/09, 13/02 были заключены позже вышеназванного документа и не содержали условий, о которых договорились участники совещания 10.09.2007. Кроме того, в пунктах 7.5 договоров поставки стороны установили, что все предыдущие переговоры и переписка утрачивают силу.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском в порядке ст. 12 ГК РФ при наличии каких-либо претензий имущественного характера.

Требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя основано на ст. 106, 110 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, объем подготовленных представителем документов незначителен, исковое заявление оставлялось без движения, рассмотрение дела не откладывалось, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд подлежит взысканию с виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛ"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталькон-Д" 270 руб. задолженности по договору поставки № 12/09, 490 420 руб. задолженности по договору поставки № 13/02, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 313 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья Дмитриева В.В.