Гражданский кодекс часть 1

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Автодормост" освободить земельный участок площадью 2860 кв. м, расположенный в районе дома № 15 А по ул. Победы в квартале, ограниченном ул. Победы, ул. Советской, ул. Республиканской, проспектом Октября в Кировском районе г. Ярославля, и передать по акту - приема передачи арендодателю,

при участии

от истца – ФИО1 – начальник юр. отдела по доверенности № 16 от 23.08.2010,

от ответчика - ФИО2 – представитель по доверенности № 76-01/404876 от 19.08.2008,

от третьего лица - ФИО3 – начальник юр. отдела по доверенности № 1048 от 13.05.2011,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – истец, УЗР) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост"

( далее – ответчик, ООО «Автодормост») при участии третьего лица – Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»( далее- Агентство) об обязании ООО «Автодормост» освободить земельный участок площадью 2860 кв. м, расположенный в районе дома № 15 А по ул. Победы в квартале, ограниченном ул. Победы, ул. Советской, ул. Республиканской, проспектом Октября в Кировском районе г. Ярославля, и передать по акту - приема передачи арендодателю.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. В настоящее время проект одобрен положительным заключением ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», 31 .03. 2011 получено разрешение на строительство № КИ 76301000-057-2011 сроком действия до 01.04.2015 . Кроме того, спорный земельный участок был приобретен ответчиком в 2008 у прежнего арендатора посредством выкупа долей в уставном капитале общества за 44 000 000 рублей. Таким образом, фактическая стоимость за 1 кв.м. составила 15385 руб. (общая площадь участка - 2860 кв.м. или 0,3 га), в то время как стоимость на аукционе аналогичного земельного участка составляет от 4 до 12 млн. руб. за 1 га. Не использование земельного участка ответчиком было вызвано объективными причинами, вызванными экономическим кризисом. В настоящее время ООО «Автодормост» имеет материальную возможность начать строительство жилого дома, со своей стороны, готово надлежащим образом исполнять обязательства, вытекающие из договора аренды № 17745-0 и, в рамках урегулирования возникшего спора. ООО «Автодормост» выражает полную готовность на сотрудничество с мэрией города Ярославля и согласно запроектировать и построить квартиры, необходимые мэрии в рамках реализации социальных программ города по обеспечению жильем участников ВОВ и членов их семей; расселению ветхого и аварийного жилья; предоставления жилья молодым семьям, а также военнослужащим и воинам запаса.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Постановлением мэра г. Ярославля от 23.09.2005 № 4403 ООО «Автодормост» предоставлен земельный участок на праве аренды площадью 1302 кв. м, категория земель: земли поселений для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома № 2 с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями на праве аренды сроком на 3 года.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ныне арендодателем является Агентство) и ООО «Автодормост» (Арендатор) заключен договор № 17745-о от 17.10.2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в районе дома № 15 во ул. Победы в г. Ярославле в квартале, ограниченном ул. Победы, ул. Советской, ул. Республиканской, просп. Октября в Кировском районе. Срок действия договора с 23.09.2005 по 22.09.2008.

В связи с изменением площади земельного участка на основании постановления мэра г. Ярославля от 05.08.2008 № 2188 с ООО «Автодормост» заключено дополнительное соглашение от 21.10.2008 № 1 к договору от 17.10.2005 № 17745-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком с 23.09.2005 по 22.09.2011.

08.04.2010 Агентством проведена проверка использования земельного участка по целевому назначению, в ходе проверки установлено, что строительство на данном участке не ведется. Результаты проверки оформлены актом № 41.

12.04.2010 Агентство направило в адрес ответчика уведомление № 831 о прекращении договора № 177455-о от 17.10.2005 и необходимости освобождения земельного участка. Согласно указанному уведомлению ответчику установлен срок для освобождения земельного участка – в течение 2-х недель с даты получения уведомления. В качестве основания для расторжения договора аренды и освобождении земельного участка названо неиспользование земельного участка по целевому назначению.

По истечении указанного срока ответчик не представил возражений относительно расторжения договора аренды.

В свою очередь, УЗР обратилось в суд с иском об освобождении спорного участка, полагая, что договор аренды прекращен на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 данной статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральным законом случаях (подпункт 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» договор аренды земельного участка, предоставленный в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец полагает, что прекращение договора по названному основанию наступает в силу закона без соблюдения процедуры расторжения договора аренды, предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, полагая, что он основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом судом случае прекращение договора аренды происходит по инициативе арендодателя, что предполагает судебный порядок прекращения договора при отсутствии согласия арендатора.

Поскольку в спорной ситуации истец не принимал меры к расторжению договора аренды в судебном порядке, договор аренды на день вынесения настоящего решения является действующим, у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность освободить арендуемый им земельный участок.

О том, что договор аренды является действующим, свидетельствуют и действия самого арендодателя по направлению в адрес арендатора уведомлений об увеличении арендной платы от 21.03.2011 № 613, 612, от 16.02.2010 № 336, от 09.03.2010 № 489, а также взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в судебном порядке за период с 12.05.2009 по 18.08.2010, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 по делу № А82-10445/2010.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения земельного участка отсутствуют, в связи с чем требования УЗР удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( г.Киров) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Сорокина С.Р.