Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании договора долевого участия от 16.03.2009г. № 9/09, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскании 10 434 537 руб. 70 коп., в том числе 2 200 000 руб. убытки, 7 190 000 руб. – основной долг, 1 044 537 руб. 70 коп. - проценты, просит начислять проценты в размере 3 976 руб. 06 коп. за каждый день по день фактической уплаты долга в размере 7 190 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – незавершенные строительством нежилые помещения второй очереди строительства №№ 31-51 общей площадью 226,1м², расположенных на втором этаже в нежилом здании, инв. № 29013, по адресу г.Ярославль, пр.Фрунзе, 45.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Уточнением к исковому заявлению от 07.10.2010г. истец просит признать Договор долевого участия от 16.03.2009г. № 9/09, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 23.06.2010г., взыскать с ответчика 11 170 742 руб. 77 коп., в том числе 2 200 000 руб. убытки, 7 910 000 руб. – основной долг, 1 060 472 руб. 77 коп. - проценты, просит начислять проценты в размере 4 341 руб. 51 коп. за каждый день по день фактической уплаты долга в размере 7 910 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – незавершенные строительством нежилые помещения второй очереди строительства №№ 31-51 общей площадью 226,1м², расположенных на втором этаже в нежилом здании, инв. № 29013, по адресу г.Ярославль, пр.Фрунзе, 45.

В судебном заседании 24.01.2011г.-31.01.2011г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенные строительством нежилые помещения второй очереди строительства №№ 31-51 общей площадью 226,1м², расположенных на втором этаже в нежилом здании, инв. № 29013, по адресу г.Ярославль, пр.Фрунзе, 45 (имеется подпись уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания 24.01.2011г.- 31.01.2011г.).

В судебном заседании 18.02.2011г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ч.2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за период с 20.03.2009г. по 01.09.2010г. в сумме 964 506 руб. 40 коп. в связи с зачетом поступивших от ответчика денежных средств, а также от требования о начислении процентов в размере 4 341 руб. 51 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 7 910 000 руб. (имеется подпись уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания 18.02.2011г.). Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований в части взыскания законной неустойки до 443 273 руб. 24 коп. за период с 22.07.2010г. по 01.02.2011г.

Истец просит признать Договор долевого участия от 16.03.2009г. № 9/09, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 23.06.2010г., взыскать с ответчика 7 687 109 руб. 60 коп. – основной долг, 443 273 руб. 24 коп. законная неустойка, 2 200 000 руб. убытки.

Ответчик в судебном заседании расторжение договора не оспорил, однако требование о признании договора расторгнутым не признал, пояснил, что считает договор расторгнутым с даты регистрации права собственности ответчика на спорные помещения. Признал задолженность в размере 7 910 000 руб. по состоянию на 28.01.2011г., указал, что на дату судебного заседания задолженность уменьшилась до 6 410 000 руб. в связи с произведенной ответчиком уплатой долга в размере 1 500 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того, ответчик ссылается на наличие вины обеих сторон в неисполнении обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер ответственности ответчика, а также применить ст. 406 ГК РФ, так как считает истца просрочившим исполнение обязательства, до совершения действий истцом ответчик не имел возможности исполнить обязательства, в связи с чем считает, что должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города в судебное заседание представителей не направили, просят рассмотреть дело без участия представителей, направили письменные пояснения по иску.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» /Заказчик/ и Общество с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» /Дольщик/ заключили Договор № 9/09 долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства Дольщика по осуществлению финансирования строительства Объекта /2-х этажный магазин с административными помещениями аптеки, инженерными коммуникациями, общей проектной площадью ориентировочно 2 317,37 м², расположенный на земельном участке по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.45/, а также обязательство Заказчика своими силами и/или с привлечением сторонних организаций за счет Дольщика пропорционально причитающейся ему доле в общей площади Объекта осуществить проектирование, строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, в том числе всех инженерных сетей и коммуникаций в определенные договором сроки.

Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет сумму долевого взноса Дольщика в финансировании строительства Объекта в размере стоимости Помещения /помещение медицинского назначения общей площадью 230м², расположенное на втором этаже Объекта/, входящего в состав Объекта, равную 9 890 000 руб. Цена одного квадратного метра площади Помещения равна 43 000 руб.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали сроки строительства Объекта и Помещения: начало работ – не позднее 3-х дней с момента подписания Договора, завершение строительно-монтажных работ и передача Помещения для проведения отделочных работ в соответствии с п.4.1.3 Договора за два месяца до планируемой сдачи Объекта в эксплуатацию, сдача и ввод Помещения как составной части Объекта в эксплуатацию – третий квартал 2009г.

Договор прошел госрегистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Указывая, что в установленный Договором срок объект долевого строительства не сдан, не введен в эксплуатацию, истцу не передан, соглашения об изменении сроков сторонами не достигнуто, 23.06.2010г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направил ответчику соответствующее уведомление. Уведомление получено ответчиком 30.06.2010г.

Ответчик возврат денежных средства истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенные строительством нежилые помещения второй очереди строительства №№ 31-51 общей площадью 226,1м², расположенных на втором этаже в нежилом здании, инв. № 29013, по адресу г.Ярославль, пр.Фрунзе, 45; от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ч.2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за период с 20.03.2009г. по 01.09.2010г. в сумме 964 506 руб. 40 коп.; от требования о начислении процентов в размере 4 341 руб. 51 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 7 910 000 руб.

Отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, принимается судом, производство по указанным требованиям подлежит прекращению на основании п/п 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом рассматриваются требования истца о признании Договора долевого участия от 16.03.2009г. № 9/09, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 23.06.2010г., взыскании с ответчика 10 330 382 руб. 84 коп., в том числе 7 687 109 руб. 60 коп. – основной долг, 443 273 руб. 24 коп. законная неустойка, 2 200 000 руб. убытки.

Изучив материалы дела, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из текста заключенного сторонами Договора следует, что сдача и ввод Помещения, как составной части Объекта, в эксплуатацию должен быть осуществлен в третьем квартале 2009г. Изменения в Договор в части срока ввода в эксплуатацию объекта и помещения не вносились.

Факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждается материалами дела /перепиской сторон, пояснениями третьего лица/.

Ответчик указывает, что объект в полном объеме, в том числе спорные помещения стоматологии, введен в эксплуатацию в феврале 2010г., что подтверждает Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2010г.

Согласно указанному разрешению Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин с административными помещениями, помещения аптеки и инженерными коммуникациями»; I этап строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пр.Фрунзе, 45.

Согласно отзыву третьего лица - Департамента архитектуры и развития территорий города - указанным Разрешением на ввод в эксплуатацию I этапа строительства введены в эксплуатацию магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, пр.Фрунзе, 45. Описание этапов строительства содержится в проектной документации, застройщиком предусмотрено разделение строительства на 2 этапа: I этап – сетевой магазин первого этажа, аптека, парикмахерская, мини-магазины второго этажа, административные помещения, мини-магазины подземного этажа, наружные инженерные сети, благоустройство территории; II этап – стоматология.

Согласно письму ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» № 01-16/84 от 29.01.2010 принятое проектное решение в части разделения на этапы не противоречит действующим нормам, не влияет на надежность и безопасность объекта капитального строительства, этапы объекта капитального строительства могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

Учитывая изложенное, а также объем невыполненных работ в Помещении /стоматология/, суд считает, что факт сдачи Объекта в эксплуатацию в полном объеме, включая помещения стоматологии, ответчиком не доказан, в связи с чем оснований считать обязательства ответчика по спорному договору исполненными у суда не имеется.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по отделке помещения и невозможности ввода помещения в эксплуатацию противоречат позиции ответчика о вводе в эксплуатацию Объекта целиком, включая помещения стоматологии.

Из имеющихся документов следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на I этап строительства, не включающий помещения стоматологии, кроме того Разрешение выдано за пределами срока исполнения обязательств, установленных договором.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, в том числе переписку сторон, суд считает действия истца по одностороннему отказу от исполнения Договора правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, ответчик своими действия подтвердил факт расторжения договора, зарегистрировав право собственность на спорный объект в ЕГРП (Выписка представлена в материалы дела).

Согласно п.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомление в установленном законом порядке направлено ответчику 23.06.2009г., что ответчиком не оспаривается, доказательства направления представлены в материалы дела, в связи с изложенным суд считает обоснованным требование истца о признании Договора долевого участия от 16.03.2009г. № 9/09, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», расторгнутым с 23.06.2010г. – даты направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Рассмотрев требование о взыскании суммы основного долга, суд считает его соответствующим требованиям закона, а именно п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 7 910 000 руб. Сумму подлежащую возврату в размере 7 910 000 руб. по состоянию на 28.01.2010г. подтвердил ответчик (имеется подпись уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания 18.02.2010г.).

Учитывая, что истец просит взыскать основной долг в размере 7 687 109 руб. 60 коп., суд считает требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценив доводы ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере в сумме 6 410 000 руб. с учетом погашения суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. судом оценены, отклонены по следующим основаниям.

Согласно платежному поручению № 4949 от 31.01.2011г. на сумму 1 500 000 руб. денежные средства перечислены ответчиком истцу с назначением платежа «по мировому соглашению».

Учитывая, что мировое соглашение при рассмотрении настоящего дела сторонами не достигнуто, судом не утверждено, оснований учитывать указанные денежные средства в счет погашения основного долга по Договору долевого участия от 16.03.2009г. № 9/09 у суда не имеется.

Оценив требования истца о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Факт нарушения застройщиком срока возврата денежных средств, предусмотренного Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, установленных законом, является обоснованным.

По расчету истца сумма процентов за период с 22.07.2010г. по 01.02.2011г. составляет 443 273 руб. 24 коп.

Оценив методику расчета процентов, примененную истцом, суд считает неправомерным начисление процентов на сумму денежных средства, подлежащих возврату а также сумму процентов, начисленных истцом на основании п.2 ст. 9 ФЗ. Примененный истцом порядок начисления процентов противоречит требованиям закона. О смыслу закона к расчету процентов полежит принятию сумма, подлежащая возврату /сумма внесенных дольщиком денежных средств/. По расчету суда сумма подлежащих уплате процентов, начисленных, на основании п.6 ст. 9 Закона на сумму денежных средств, подлежащих возврату, составляет 398 980 руб. 40 коп. В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, доказательства явной несоразмерности суммы указанных процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, суд считает его неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях взыскания убытков по смыслу ст. ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности факта противоправного поведения ответчика, юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и их размер.

Истец считает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вводу объекта долевого строительство в эксплуатацию и передаче истцу пригодного к эксплуатации объекта долевого строительств истец вынужден арендовать помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Размер убытков истец определяет суммой уплаченной арендной платы за период с октября 2009 года по август 2010г., просит взыскать с ответчика 2 200 000 руб.

В подтверждение факта наличия убытков истец представил Договор № ЯР-03/08Д аренды помещения от 01.05.2008г., согласно которому Арендатор /истец/ принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 198,1 м², расположенное по адресу: г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.37/18, платежные поручения, письма истца с предложением Арендодателю расторгнуть договор аренды и с отказом от указанного предложения.

Ответчик факт наличия убытков у истца, причиненных неисполнением обязательства оспаривает, считает, что помещение истцом принято в аренду до заключения договора долевого участия в строительстве, ответчик считает, что у истца отсутствуют убытки, указанные истцом расходы понесены при осуществлении предпринимательской деятельности и не связаны с действиями ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца, которые он считает своими убытками.

Из представленного Договора аренды помещения следует, что он носил долгосрочный характер, заключен на срок до 01.05.2013г., до заключения Договора долевого участия от 16.03.2009г. № 9/09. Указанное в Договоре аренды имущество принято истцом по настоящему делу в аренду в целях использования под стоматологическую клинику.

Представленный договор заключался его сторонами вне зависимости от действий ответчика по настоящему делу, расходы, понесенный истцом в связи с арендой помещения, не являются следствием противоправного поведения ответчика. При имеющихся обстоятельствах представленные письма истца о намерении расторгнуть договор аренды и отказе от намерения не являются доказательствами наличия причинной связи.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части излишне уплаченной госпошлины – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п.1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенные строительством нежилые помещения второй очереди строительства №№ 31-51 общей площадью 226,1м², расположенные на втором этаже в нежилом здании, инв. № 29013, по адресу г.Ярославль, пр.Фрунзе, 45; по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ч.2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за период с 20.03.2009г. по 01.09.2010г. в сумме 964 506 руб. 40 коп.; по требованию о начислении процентов в размере 4 341 руб. 51 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 7 910 000 руб. прекратить.

Признать Договор долевого участия от 16.03.2009г. № 9/09, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», расторгнутым с 23.06.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» 7 687 109 руб. 60 коп. долга, 398 980 руб. 40 коп. процентов, всего 8 086 090 руб., 62 433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 182 от 07.09.2010г. (платежное поручение прилагается), 200 руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 209 от 07.10.2010г. (платежное поручение в деле).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Бессонова И.Ю.