Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-9838/2007 -

30 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2009 г.

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Горбуновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Горбуновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества

 « ГОЗ ФИО3 завод»

 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство»

о   взыскании  306215 руб.,

при участии:

 от истца – не прис.,

от ответчика – ФИО1, предст. по дов. от 01.10.08 г., ФИО2, предст. по дов. от 01.10.08 г.,

установил:

        Открытое акционерное общество« ГОЗ ФИО3 завод», г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство», Ярославская область, г.Рыбинск о взыскании  735607 руб. 28 коп. ущерба, причинённого повреждением набережной судном  ответчика.

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования. Просит взыскать ущерб в сумме 306215 руб., 29900 руб. расходов по проведению экспертизы, судебные расходы  по проезду и проживанию представителя  в сумме 12151 руб. 90 коп.

          Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

          В заседании суда объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 27.02.2009 года.

           Ответчик  требования отклонил. Считает, что отсутствует его  вина в причинении ущерба. Подтвердил, что теплоход «Волго-Дон 5053» произвёл касание с набережной, однако согласно объяснениям капитана повреждений  судна и набережной не произошло, в противном случае при столкновении  судна с набережной  имелись бы серьёзные  повреждения   и у судна. Считает, что  в ночь на  01.09.05 г.  другое судно могло совершить столкновение с набережной, возражал по  первоначально предъявленной сумме убытков.  

         Более подробно возражения  ответчика изложены в письменном отзыве на иск с дополнением.

         Рассмотрев материалы дела, суд установил:

         Истец предъявил к взысканию с ответчика ущерб, причинённый повреждением набережной  в результате столкновения в ночь с 31.08.2005 г. на 01.09.2005 г. судна -теплохода «Волго-Дон-5053», принадлежащего ООО «Рыбинское речное пароходство» с набережной по Левому берегу р. Нева, принадлежащей истцу.

       В подтверждение принадлежности набережной истцу представил  технический паспорт на объект, передаточный акт имущества, прав и обязанностей ФГУП «Государственный ФИО3 завод», преобразуемого в ОАО «ГОЗ ФИО3 завод», являющийся приложением к распоряжению КУГИ от 10.11.03 г. № 1409-р, инвентарную карточку № 155356 учёта основных средств.

      В материалы дела представлен комиссионный акт , составленный членами комиссии- работниками истца 01.09.05 г., которым установлено, что в ночь с 31.08.05 г. на 01.09.05 г. неизвестное судно совершило столкновение с набережной в месте устройства пожарного пирса № 1, в результате чего конструктивные элементы набережной имеют значительные повреждения: разрушено 2 гранитных блока, 1 столб, верхняя часть основания набережной, часть асфальтового покрытия пожарного пирса. В результате столкновения заводу нанесён материальный ущерб в размере 600 тыс. руб.

         По данному факту   СО при 12 отделе Пятого управления Восьмого ГУ МВД РФ 28.11.2005 г. возбуждено уголовное  дело № 75978 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

        Постановлением от 05.10.06 г. ОАО «ГОЗ ФИО3 завод» признано потерпевшим  по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда.

         Постановлением  СО при 12 ОВД Пятого УВД МВД России  от 20.09.2007 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

       Постановлением    установлено, что 29 августа 2005 года в 22 час. к причалу «40 лет ВЛКСМ» расположенному на противоположной стороне набережной, напротив пожарного пирса № 1 ОАО «ГОЗ ФИО3 завод», пришвартовалось судно «Волго-Дон 5053» с грузом щебня и гранитным отсевом. Разгрузка началась в 22 ч. 15 мин. 29.08.05 г. и закончилась в 5 час. 01.09.05 г.  После разгрузки 01.09.05 г. в 5 час. судно «Волго-Дон 5053» покинуло причал «40 лет ВЛКСМ», проследовало на зимовку к месту нахождения судовладельца ООО «Рыбинское речное пароходство».

        Объяснительная капитана т/х «Волго-Дон» ФИО4 на имя капитана наставника Рыбинского речного пароходства ФИО5 содержит сведения о касании т/х «Волго-Дон 5053» набережной Обуховской обороны правой скуловой частью корпуса в конце августа 2005 года..

       В постановлении и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6  от 24.07.06 г.  о возобновлении  предварительного следствия указано,  что из материалов уголовного дела усматривается , что 01.09.2005 г. около 5 час. 50 мин. судно «Волго-Дон 5053» совершило столкновение с набережной реки Нева в месте устройства пожарного  пирса № 1, расположенного в районе цехов № 40 и № 3 ОАО «ГОЗ ФИО3 завод»по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, напротив причала «40 лет ВЛКСМ» противоположной стороны набережной р. Невы. В результате столкновения конструктивные элементы  набережной р. Невы получили значительные повреждения. В ходе внутренней проверки ОАО «ГОЗ ФИО3 заврод», согласно акта от 02.09.05 г. была создана  комиссия, которая обнаружила в месте повреждения пожарного пирса № 1следующие следы разрушения: повреждённые два гранитных блока, один столб, верхняя часть основания набережной, часть асфальтового покрытия пожарного пирса, кроме того, комиссией были обнаружены посторонние сколы лакокрасочного покрытия синего цвета, которые были изъяты заместителем начальника Управления капитального строительства ФИО7, помещены в его сейф, откуда были изъяты сотрудниками 12отдела. В ходе предварительного следствия было установлено судно «Волго-Дон5053»регистрационный номер 178010, год постройки 1973, судовладелец ООО «Рыбинское речное пароходство», расположено в г. Рыбинске, Ярославской области, ул. Введенская, д.2. Указанное судно с грузом щебня и гранитным отсевом 01.09.05 г. в 5 час. разгрузилось и покинуло причал «40 лет ВЛКСМ», расположенный на противоположной стороне набережной напротив пожарного пирса № 1 ОАО «ГОЗ ФИО3 завод».Допрошенные в качестве свидетелей по делу  ФИО8 (боцман), и ФИО4 (сменный капитан) пояснили, что около 3 час. 45 мин. во время несения ими вахты, при выборке якоря судно понесло течением и ударило о набережную р. Невы. В результате этого удара значительных повреждений судна и набережной не произошло.

      Исследовав материалы дела, оценив правовую ситуацию,  суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.      

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объёме  лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Факт столкновения судна ответчика «Волго-Дон 5053» в ночь с 31.08.05 г. на 01.09.05 г. с набережной реки Нева в месте нахождения пожарного пирса № 1 ОАО «ГОЗ ФИО3 завод» подтверждён материалами  уголовного дела № 75978,  в том числе, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями. Протоколом установлено, что в центре пожарного пирса находится поваленный деформированный и наклонённый в сторону завода каменный столб из камня серого цвета высотой 1, 1  м. Конструкции пожарного пирса имеют повреждения на протяжении 4, 5 м. полученные предположительно от столкновения   с неизвестным судном. Повреждённый участок находится в 3 м. от левой оконечности пирса и 2, 3 м. от его правой  оконечности.

       Из имеющихся в  материалах уголовного дела объяснений сменного капитана ФИО4 от 02.12.05 г. ,  протокола допроса его в качестве свидетеля от 02.03.06 г. следует, что  судно коснулось правой скуловой частью  корпуса набережной Обуховской обороны. В протоколе допроса штурмана ФИО9 от 28.02.06 г. отражено, что  около 3 час. 30 мин. 01.09.05 г. начали выбирать якорь. Около 3 час. 45 мин. , когда выбрали якорь течением подхватило теплоход, понесло в левую сторону. В этот момент машины теплохода  работали задний ход. Инерция теплохода была потеряна, теплоход практически шёл назад, он почувствовал небольшое соприкосновение правой стороной передней части теплохода о набережную.

         В целях исследования объёма, причин,  характера повреждений, необходимых восстановительных работ в месте повреждения набережной  по ходатайству истца была проведена  судебная строительно-техническая экспертиза. В дело представлено заключение  от 21.08.2008 г. № 499 эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО10 ( г. Санкт-Петербург). Согласно выводам экспертного заключения монолитной железобетонной набережной по левому берегу р. Нева на территории ОАО «ГОЗ ФИО3 завод» в месте устройства пожарного пирса № 1 по адресу: <...> нанесены следующие повреждения: разрушены монолитные конструкции пожарного пирса № 1; разрушена трубопроводная канализация и кабели связи в ней; разрушена облицовка набережной, выполненная из бетонных блоков. Повреждения набережной носят механический характер, причиной повреждений является столкновение судна с набережной, стоимость восстановительных работ по оценке эксперта составляет 306215 руб.         

       Возражений  по оценке  стоимости восстановительных ремонтных  работ ответчиком не представлено.

          Таким образом, из заключения эксперта следует, что механические повреждения набережной произошли в результате столкновения судна с набережной, размер ущерба установлен. 

         Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

          Суд считает, что состав правонарушения имеется.  

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Суд считает недоказанными доводы ответчика  о том,  что поскольку столкновение  (касание)  судна с набережной было лёгким,  оно не причинило и не могло причинить ей  повреждений, в противном случае серьёзные повреждения  были бы и у теплохода.

           Из объяснения  и допроса в качестве свидетеля  капитана  ФИО4  следует, что капитан  непосредственно сам не осматривал набережную после происшедшего столкновения,  не поручал этого другим, в своих объяснениях    он  сослался на доклад  штурмана,  который  сообщил, что  касание произошло «мягко», повреждений набережной и судна нет.

        В протоколе допроса от 28.02.06 г штурмана ФИО9. имеются его показания  о том, что он никаких повреждений набережной не заметил.

         Однако данное пояснение ( не заметил) носит субъективный характер и не может быть принято судом  в качестве  бесспорного доказательства по делу, подтверждающему  отсутствие причинение вреда набережной в результате столкновения данного  судна с ней.

       Доводы ответчика о возможном причинении указанных повреждений другим судном являются предположительными,  документально ответчиком  не подтверждены, не нашли и подтверждения в материалах уголовного дела.

        Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта  № 9/ЭФ/18-06 от 15.03.06 г., проведённого экспертно-криминалистическим центром  ГУ ВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках уголовного дела, образцы лакокрасочного покрытия  с теплохода  и с повреждённого пожарного пирса  близки между собой  и ранее вероятно составляли единую массу.

       Таким образом, требования истца о возмещении причинённого ущерба суд считает доказанными и  подлежащими удовлетворению в сумме 306215 руб.

       Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 29900 руб., расходы на проезд и проживание представителя  истца, участвовавшего в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 12151 руб. 90 коп.

        Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы , подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Расходы на проведение экспертизы подтверждены истцом  счётом № 53 от 10.07.08 г. на сумму 29900 руб., пл. поручением № 14662 от 22.07.08 г. на сумму 29900 руб. условиями выполнения судебной технической экспертизы  № 2009 от 10.07.08 г.

       Расходы по проезду представителя истца ФИО11 в сумме 5401 руб.90 коп.,  подтверждены проездными документами ( ж.д. билетами) ,  проживанию  в сумме 6750 руб.- счетами и чеками на оплату гостиницы. Представитель участвовал в предварительном судебном заседании 13.11.07 г. и судебном заседании 12.12.08 года.

         Суд считает данные расходы обоснованными, разумными, подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49,  167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство»,  г. Рыбинск,  Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества «ГОЗ ФИО3 завод», г. Санкт-Петербург  306215 руб. - долга,  29900 руб. расходов по проведению экспертизы, 12151 руб. 90 коп. представительских расходов,  7624 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

        Возвратить ОАО «ГОЗ ФИО3 завод», г. Санкт-Петербург  из федерального бюджета 6231 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по пл. поручению № 4813 от 15.08.07 г. на сумму 13856 руб. 07 коп. ( пл. поручение находится в деле) на основании п. 1, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                                      Горбунова И.В.