Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самконд" о взыскании 465 634 руб. 83 коп., в том числе 459 976 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по Договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 г., 2 756 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 г., 2 901 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2018 г., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, между сторонами подписаны акты выполненных работ, истцу предъявлены претензии, однако истец уклоняется от оплаты, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а так же о разделении требований в отдельные производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, основания, предусмотренные п.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлены, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требование о взыскании неустойки по каждому дополнительному соглашению в отдельное производство в рассматриваемой ситуации не соответствует целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Самконд" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 10/2018-ОБ, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 10.4, 10.4.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области»; (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с Выборкой из проекта, Локальными сметными расчетами (Приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение №4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Место выполнения работ: Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538; Цена Договора по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновское, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области» составляет 13 489 045,16 (Тринадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 16 копеек, в том числе НДС -18% в сумме 2 057 650,96(Два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.Сроки выполнения работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - км 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора подряда; окончание выполнения работ не позднее 10 сентября 2018 года. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере три трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ передан истцу с просрочкой, им принят.

Претензией № 2/21 от 21.01.2019 г. истец в связи с просрочкой выполнения работ по Договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 г. просил уплатить сумму неустойки в размере 449 522 руб. 43 коп.

10.09.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Самконд" /Подрядчик/ заключено дополнительное соглашение №1, согласно п.п. 1, 3, 4 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 наобъекте: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области»,а Подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость. Стоимость дополнительных работ составляет 308 204 руб. 20 копеек (триста восемь тысяч двести четыре рубля 20 копеек), в т.ч. НДС 18 %. Срок выполнения данных работ с 10.09.2018 по 25.09.2018 г.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1 ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ передан истцу с просрочкой, им принят.

Претензией № 3/21 от 21.01.2019 г. истец в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 г. просил уплатить сумму неустойки в размере 6 688 руб. 03 коп.

01.10.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Самконд" /Подрядчик/ заключено дополнительное соглашение № 2, согласно п.п. 1, 3, 4 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 наобъекте: «Ремонт автомобильной дороги Фоминское-Константиновский, км 1+500 - 3+538 в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области»,а Подрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость . Стоимость дополнительных работ составляет 311 979 руб. 02 копейки (триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 02 копейки), в т.ч. НДС 18 %. Срок выполнения данных работ с 01.10.2018 по 12.10.2018 г.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №2 ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ передан истцу с просрочкой, им принят.

Претензией № 4/21 от 21.01.2019 г. истец в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2018 г. просил уплатить сумму неустойки в размере 2 659 руб. 62 коп.

Отсутствие выплаты нестойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 10.4, 10.4.1 Договора.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по оплате работ не исключают обязанности ответчика по уплате согласованной неустойки. Встречный иск ответчиком не заявлен. Предъявление требований об уплате неустойки при наличии установленного факта нарушения договорного обязательства не может быть расценено как злоупотребление правом, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки по Договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 г. составляет 459 976 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 г. составляет 2 756 руб. 99 коп., по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2018 г. составляет 2 901 руб. 40 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен.

Согласно п. 10.4.1 Договора ставка пени для расчета определяется как действующая на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом установлено, что при расчете истцом применена процентная ставка, действовавшая на день расчета. Однако из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено 24.10.2018 г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

Кроме того, при расчете неустойки по Договору истец принимает к расчету цену договора, указанную в п. 2.1 Договора при его заключении, однако из представленных документов и искового заявления следует, что в ходе исполнения работ цена договора уменьшилась, работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 13 088 419,12 руб.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, при исчислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо исходить от стоимости работ, выполненных с нарушением установленного срока, а не от цены договора, поскольку в этом случае другая сторона несёт ответственность за своевременно выполненные работы. Неустойка подлежит расчету от суммы фактически выполненных с просрочкой работ. Иного положения договор не содержит.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки по Договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 г. составляет 431 917,83 руб., по Дополнительному соглашению № 1 - 2 668 руб. 06 коп., по Дополнительному соглашению № 2 - 2 807,81 руб.

Общая сумма обоснованной неустойки составляет 437 393 руб. 70 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

Сама по себе сумма неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как пени является непрерывно начисляемой санкцией, размер которой зависит от длительности неисполнения обязательства. При этом суд отмечает, что процент неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, не превышает обычно применяемую в обороте ставку пени, просрочка исполнения обязательства по договору превышает срок выполнения работ, согласованный в договоре. Каких-либо оснований для уменьшения суммы пени суд не усматривает, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В обоснованном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает соглашением по гражданскому делу от 15.05.2019 г., квитанцией № 001829 от 15.05.2019 г. на 10 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Самконд" о выделении требований в отдельное производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самконд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437 393 руб. 70 коп., в том числе: 431 917 руб. 83 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018 г., рассчитанные за период с 11.09.2018г. по 24.10.2018г. с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, на сумму просроченных исполнением обязательств; 2 668 руб. 06 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 г., рассчитанные за период с 26.09.2018г. по 24.10.2018г. с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств; 2 807 руб. 81 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2018 г., рассчитанные за период с 13.10.2018г. по 24.10.2018г. с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательств; 11 566 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 393 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.