Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Министерства юстиции) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным раздела II предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление) N 5 от 04.04.2014 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации ( далее – предписание №5 от 04.04.2014).

В судебном заседании представители Управления Министерства юстиции поддержали доводы заявления и пояснили что неправомерный расход средств федерального бюджета для оплаты расходов на приобретение топлива и услуг сотовой связи допущен не был; расходы произведены в пределах сметы, их целевое, направленное на выполнение функций учреждения, расходование документально подтверждено.

Представители Территориального управления требования заявителя не признали и пояснили что нормы расхода на топливо для автотранспорта заявителя: «Ниссан – Примера» и «Ниссан –Тиана» завышены на 13596руб. вследствие применения завышенных базовых норм расходования топлива и повышающих коэффициентов в отсутствии оснований к этому, и на 4569руб. завышены установленные приказами Управления Министерства юстиции лимиты на оплату услуг сотовой телефонной связи.

Проверив доводы участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка правомерности использования средств федерального бюджета в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области за 2011-2012 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 18 марта 2014. Проверкой правильности списания горюче-смазочных материалов в 2011-2012 годах установлено несоответствие между фактически применяемыми нормами расхода топлив и нормами, предусмотренными Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Приказами Управления от 30.12.2010 №3364 и от 30.12.2011 №324 базовая норма расхода топлива для автомобиля «Ниссан – Примера» установлена 11,7л. вместо 9,5л. на 100км., по автомобилю «Ниссан – Тиана» - 12л. на 100км.( вместо какой нормы – в акте не указано) и неправомерно увеличены нормы расхода топлива на 5% в связи с работой автотранспорта на дорогах общего пользования со сложным планом. Также актом установлен расход бюджетных средств сверх установленных Приказами начальника Управления лимитов на оплату служебных телефонов за 2011 -2012 год в сумме 4569руб.

Указанные расходы признаны неправомерными, произведенными в нарушение статей 34, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 подпункта 7.2 пункта 7 Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и, в соответствие с оспариваемым предписанием, подлежат возмещению в доход федерального бюджета.

В соответствие с пунктами 1, 3, 4 статьи 270.2 (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В качестве нарушенных норм бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указаны статьи 34, 70 и 162 БК РФ.

Статья 34 БК РФ раскрывает содержание принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статьей 70 БК РФ устанавливает что обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает:

оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

Статья 162 БК РФ определяет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, который

составляет и исполняет бюджетную смету;

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии);

формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Акт проверки, отзыв и пояснения представителей Территориального управления в судебном заседании не содержали документально подтвержденных доводов того, что заявитель при составлении и исполнении бюджета в рамках установленных бюджетных полномочий нарушил принцип результативности и эффективности; не обеспечил выполнение функций бюджетных учреждений (или обеспечил выполнение функций, отсутствующих у бюджетных учреждений); нарушил бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

Статьи 6 и 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливают общую для всех коммерческих и некоммерческих организаций обязанность ведения бухгалтерского учета и порядок организации бухгалтерского учета.

Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" принято в целях реализации Приказа Министерства транспорта от 24.06.2003 N 153 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте".

Вывод о нарушении вышеуказанных норм БК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р основан на оценке следующих обстоятельств.

Приказом начальника Управления Министерства юстиции от 07.10.2009 №206 был установлен переходящий ежемесячный лимит и ежегодный лимит оплаты телефонных переговоров по закрепленным за начальником и заместителем начальника номерам сотовых телефонов, соответственно: 1000руб. и 600руб. в месяц, и 12000руб. и 7200руб. в год. Приказом от 30.06.2011 №137 ежемесячный лимит повышен для начальника до 1500руб. в месяц и до 18000руб. в год, для заместителя начальника, соответственно, до 1000руб. и 12000руб.

Фактические расходы на оплату телефонных переговоров составили в 2011г. 18513руб. по номеру телефона, закрепленного за начальником и 10487руб. – за заместителем начальника.

По результатам проверки неправомерно израсходованными признаны 3 513руб. на оплату телефона, закрепленного за начальником, и 887руб. – за заместителем начальника, то есть превышение лимита устанавливалось из расчета 15000руб. и 9600руб. в год.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что приказом от 30.06.2011 №137 установлен новый ежегодный лимит на 2011 в размерах 18000руб. и 12000руб. для указанных должностных лиц. Общий лимит расходов составил 30000руб., при том что Управление израсходовало на эти цели в 2011г. 29000руб.

При этом указанные расходы определяются как расходы учреждения, а не как подлежащие компенсации в пределах установленных законом или иными нормативными актами нормативов расходы, понесенные работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В 2012 признано неправомерно израсходованным признаны 169руб. при оплате услуг по телефону, закрепленному за заместителем начальника, в связи с тем что за 1кв. 2012 расходы составили 3169руб. (в марте работник был уволен). С учетом того что ежемесячный лимит являлся переходящим, и годовой лимит составлял 12000руб., оснований считать 169руб. неправомерно израсходованными суд не усматривает.

Нормы расхода топлива для автомобиля «Ниссан – Примера» установлены на 2011год приказом от 30.12.2010 №364 в размере 14.86л. на 100км. в летний период и 15.21л. на 100км. в зимний период из расчета базовой нормы 11.7л. и надбавочных коэффициентов: 15% при работе автотранспорта в городах с населением от 250тыс. человек до 1 млн. человек, 5% - работа автотранспорта на дорогах общего пользования со сложным планом, а также 7% - при использовании кондиционера или установки «климат-контроль» в летнее время и 10% - при работе в зимнее время.

Приказом от 30.12.2011 №324 нормы расхода топлива для автомобиля «Ниссан – Примера» на 2012 год оставлены без изменений и установлены для автомобиля «Нисан – Тиана» из расчета установленной нормы - 12л. на 100км., тех же повышающих коэффициентов и дополнительного коэффициента 5% на период обкатки нового автомобиля.

В возражениях на акт проверки и при обращении в суд заявитель указал что 5% , основанием к применению которых указана работа автотранспорта на дорогах общего пользования со сложным планом, применялись фактически по иному основанию – работа автотранспорта на дорогах общего пользования 4-5 категорий.

Согласно предписанию, неправомерно израсходованы на оплату топлива 13596руб. в связи с применением повышающего коэффициента 5%, применяемого при работе автотранспорта на дорогах общего пользования со сложным планом, неправомерно установлена базовая норма расхода топлива на автомашину «Ниссан-Примера» 11,7л. на 100км. вместо 9,5л. на 100км., неправомерно установлена базовая норма расхода топлива на автомашину «Ниссан - Тиана» в размере 12л. на 100км., увеличенная на 5% на период обкатки автомобиля.

Заявитель признал завышение базовой нормы расхода топлива по автомобилю «Ниссан – Примера», произвел соответствующий перерасчет и установил превышение расходов на 6888,31руб., с учетом чего предписание в указанной части не оспаривает.

Оставшаяся сумма превышения составляет 6607,69руб. Управление Министерства юстиции представило документы, подтверждающие что для обкатки нового автомобиля «Ниссан – Тиана» установлен пробег 1600км. (руководство по эксплуатации), базовая норма расхода топлива, по данным продавца автомобиля, для данной модели с двигателем 2,5 CVT составляет 12л. на 100км., протяженность дорог государственной собственности Ярославской области и дорог общего пользования местного значения 4-5 категории составляет (всего) 5978.4км.

Документов, опровергающих данные сведения, Территориальное управление не представило. При проведении проверки норм расходования топлива Территориальное управление исходило из того, что правомерными указанный вид расходов является только если соответствующие приказы Управления Министерства юстиции приняты в соответствие с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее –распоряжение Минтранса РФ).

Однако, данное распоряжение Минтранса РФ не относится к нормам бюджетного законодательства Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, не прошло в установленном порядке государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, имеют рекомендательный характер, их несоблюдение не предусматривает таких последствий как применение бюджетных мер принуждения, вынесение предписаний об устранении нарушений бюджетного законодательства.

На основании изложенного, предписание Территориального управления в оспариваемой части признано судом нарушающими права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 04.04.2014 №5 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области в части требования о возмещении Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области 11276.69руб. неправомерно израсходованных средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок со дня принятия.

Судья

Коробова Н.Н. - 20