Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения и предписания от 05.03.2018 по делу №04-01/01-18.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

УФАС возражает против удовлетворения требования заявителя по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. № 12120 от 15.11.2017 г.) о получении сообщения по сетям электросвязи 19 октября 2017 г. в 10 часов 02 минут с электронного почтового ящика (указан адрес) на электронную почту (указан адрес обратившегося лица) следующего содержания: «Уважаемая ФИО1! Обращаем Ваше внимание, что 13 октября 2017 г. решением Минкомсвязи РФ приостановлено действие аккредитации Удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» (ИНН...ОГРН...). Официальная информация на сайте министерства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», на федеральных электронных площадках для торгов по госзакупкам могут использоваться только электронные подписи, выпущенные удостоверяющими центрами с действующей аккредитацией Минкомсвязи РФ. Для исключения рисков недопущения к участию в торгах на крупнейших российских электронных площадках, вы можете оформить электронную подпись в аккредитованном удостоверяющем центре АО «ЕЭТП» или других аккредитованных удостоверяющих центрах. С уважением, команда ЕЭТП».

Дело было возбуждено УФАС по признакам нарушения части 1 статьи 18, пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Представитель АО «ЕЭТП» в УФАС пояснил, что сведения о перечне лиц, которым на электронную почту было направлено указанное сообщение, не сохранились. Заявителем в личном кабинете автоматизированной системы АО «ЕЭТП» были совершены действия, направленные на заключение государственного контракта в рамках аукциона № 0171100003614000047. Кроме того, 26 февраля 2018 года заявителем в автоматизированной системе АО «ЕЭТП» была подкреплена новая электронная цифровая подпись, выданная ООО «Удостоверяющий центр «Тензор»», при помощи которой заявитель подал заявку на возврат денежных средств, которые оставались у него на счету.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация содержит предложение оформить электронную подпись в удостоверяющем центре АО «ЕЭТП». Кроме того, фраза «удостоверяющем центре» является активной ссылкой, при нажатии на которую осуществляется переход на сайт АО «ЕЭТП» в раздел «Услуги и сервисы», где можно заказать электронную подпись. По своему содержанию рассматриваемая информация с указанным предложением может быть направлена неопределенному кругу лиц.

Таким образом, рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания к АО «ЕЭТП» и оказываемым им услугам по оформлению электронных подписей и продвижение компании и ее услуг на рынке, и, следовательно, является рекламой.

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Заявитель ФИО1 в своем обращении указала на то, что не давала согласие на получение рекламной рассылки от АО «ЕЭТП».

Таким образом, рассматриваемое рекламное сообщение было распространено без предварительного согласия заявителя на его получение, что не соответствует требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Также УФАС пришло к следующим выводам.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

ФИО1 в своем обращении указала на то, что на основании полученной информации из вышеуказанного электронного письма, по причине неполноты, неточности данной информации, ею были сделаны выводы о том, что принадлежащая ей квалифицированная электронная подпись, оформленная в удостоверительном центре ООО «Компания «Тензор», не является действующей, и полученное электронное письмо имеет своей целью подрыв доверия заявителя к ООО «Компания «Тензор».

Таким образом, в рассматриваемой рекламной информации, по мнению УФАС, усматриваются признаки нарушения пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Указанное явилось основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания решения от 05.03.2018 по делу №04-01/01-18.

Решением признана ненадлежащей реклама, направленная ФИО1 поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 5, части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» . Выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество, не согласившись с указанным решением и предписанием обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «ЕЭТП» пояснила, что 19.03.2014 ООО «КВЕСТА» (ИНН <***>) была направлена заявка на аккредитацию в качестве участника электронного аукциона на электронной площадке АО «ЕЭТП». Подача заявки осуществлялась из личного кабинета пользователя ФИО1 В качестве электронного адреса при регистрации пользователя был указан адрес (..). Поданная заявка была удовлетворена, и ООО «КВЕСТА» было аккредитовано на электронной площадке АО «ЕЭТП» сроком с 21.03.2014 до 21.03.2017 с бессрочным правом пройти переаккредитацию по истечении основного срока действия аккредитации. При подаче заявки ФИО1 было выражено согласие на полное и безоговорочное присоединение к Регламенту организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее-Регламент), в соответствии с пунктом 4.2.4 которого Оператор электронной площадки вправе использовать средства электросвязи для периодического предоставления Пользователям информации рекламного характера. При этом вышеуказанным пунктом Регламента предусмотрено, что зарегистрированный пользователь может выразить свое несогласие на получение информации рекламного характера от оператора электронной площадки, прислав письмо по электронной почте на адрес (…). Одновременно, согласно Политике конфиденциальности АО «ЕЭТП» пользователь, проходя регистрацию, соглашается получать электронные сообщениям частности содержащие информацию новостного и маркетингового характера на указанные пользователем при регистрации адреса электронной почты. Пользователь может отказаться от получения маркетинговых и новостных рассылок АО «ЕЭТП», кликнув по ссылке «Отписаться» внизу полученного письма.

Таким образом, АО «ЕЭТП» полагает, что ФИО1 была ознакомлена с Регламентом, выразила свое присоединение к нему, при этом несогласие ФИО1 на получение информации новостного и маркетингового характера в адрес АО

«ЕЭТП» не направлялось, следовательно, рассматриваемое электронное сообщение было направлено заявителю после его предварительного согласия.

Представитель АО «ЕЭТП» также пояснил, что рассматриваемое электронное сообщение содержало адресное обращение «ФИО6!», носило ознакомительный характер, указывало на возможность приобретения электронной цифровой подписи не только у АО «ЕЭТП», но и в иных удостоверяющих центрах, следовательно, данное сообщение не обладает всеми признаками рекламы, установленными пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе».

Суд исходит из следующего.

Устанавливая критерий неопределенности круга лиц, которому направляется информация, как основание отнесения такой информации к рекламе, следует исходить из непосредственного содержания этой информации. Рассматриваемое сообщение, поступившее по электронной почте заявителю, содержит сведения об услугах АО «ЕЭТП» по оформлению электронной подписи и представляет интерес для неопределенного круга лиц, поскольку воспользоваться данной услугой может любое лицо. Из текста сообщения также не следует, что информация предполагалась для конкретного абонента и ею может воспользоваться исключительно заявитель. Сообщение не содержит какой-либо информации о персональных условиях предоставления услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что рассматриваемое сообщение направлялось и другим пользователям электронной площадки. Информация аналогичного содержания размещена также на сайте Общества. Следовательно, рассматриваемая информация является обезличенной, не носит персонифицированного характера и является адресованной неопределенному кругу лиц, несмотря на указание в ней фамилии, имени, отчества адресата.

На основании изложенного направленное заявителю сообщение обладает всеми перечисленными в пункте 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» признаками и, следовательно, является рекламой.

Относительно довода АО «ЕЭТП» о том, что заявитель ФИО1 была ознакомлена с Регламентом, выразила свое присоединение к нему, а также при прохождении регистрации в системе АО «ЕЭТП» дала согласие на получение электронных сообщений, в частности содержащих информацию новостного и маркетингового характера, суд считает верными выводы УФАС, что в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Регламента АО «ЕЭТП» Сторонами Регламента являются Заказчик, Организатор Закупки, Участник закупки.

Согласно пункту 7.4.1 Регламента по истечении срока аккредитации, в случае, если не была в установленные сроки проведена переаккредитация, Оператор исключает Участника из реестра Участников размещения заказа на электронной площадке.

Из материалов дела следует, что действие аккредитации ООО «КВЕСТА» истекло 21.03.2017, и общество не проходило переаккредитацию на электронной площадке АО «ЕЭТП». Таким образом, с 22.03.2017 ООО «КВЕСТА» не является стороной Регламента, следовательно, действие данного Регламента не может распространяться на правоотношения, возникшие между АО «ЕЭТП» и ООО «КВЕСТА» после 21.03.2017.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что ООО «КВЕСТА» при прохождении аккредитации на электронной площадке, а также заявитель при регистрации его в качестве пользователя электронной площадки присоединились к политике конфиденциальности АО «ЕЭТП». Доказательства размещения на момент аккредитации ООО «КВЕСТА» политики конфиденциальности АО «ЕЭТП» на официальном сайте АО «ЕЭТП» также отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания к АО «ЕЭТП» и оказываемым им услугам по оформлению электронных подписей и продвижение компании и ее услуг на рынке, и, следовательно, является рекламой.

Обратное Обществом не доказано.

Выводы УФАС в указанной части основаны на законе.

При этом суд не усматривает нарушения Обществом п. 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе установлено, что обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений допускается только при условии, что такие документы подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Частью 2 статьи 5 Закона о контрактной системе установлено, что ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В свою очередь, часть 7 статьи 16 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ) устанавливает, что в случае выявления несоблюдения аккредитованным удостоверяющим центром указанных требований уполномоченный федеральный орган обязан выдать этому удостоверяющему центру предписание об устранении нарушений в установленный срок и приостановить действие аккредитации на данный срок с внесением информации об этом в перечень, указанный в пункте 4 части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на электронной торговой площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и 63-ФЗ для правоотношений в сфере контрактной системе допускаются к применению электронные подписи, созданные и выданные удостоверяющими центрами с действующей аккредитацией.

Факт приостановления аккредитации удостоверяющего центра с 13.10.2017 подтверждается информацией Минкомсвязи и самой компанией ООО «Компания «Тензор» в ответе №0301190 от 01.03.2018, предоставленным по запросу Ярославского УФАС №1418/04-01 от 12.02.2018.

Соответственно, оспариваемое решение Ярославского УФАС России от 05.03.2018 по делу №04-01/01-18 является незаконным в части указания на нарушение заявителем требований пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В остальной части выводы антимонопольного органа обоснованными, решение является законным и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине остаются на стороне заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.03.2018 по делу №04-01/01-18 в части указания на нарушение заявителем требований пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.