Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по вновь открывшимся обстоятельствам исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 000.00 руб.,

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 22.11.2018 № 11;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 05.03.2018 № 23010427, в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № А82-9930/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018, указанное решение отменено полностью по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Явка представителя истца признана обязательной, истцу предложено представить оригиналы универсального передаточного документа, доверенности и гарантийного письма.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании истца, который считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, отрицал поставку товара и договорные отношения с истцом, заявил о подделке доказательств по делу и похищении его денежных средств путем обмана со стороны истца, представил дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (истец) поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ответчик) товар на сумму 375 000 руб. по универсальному передаточному документу от 05.03.2018 № 23010427.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Отдельный договор поставки между сторонами не заключался, что свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи, к которой применяются статьи 454 – 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 485, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что обязанность покупателя по уплате цены товара является встречной по отношению к обязанности продавца передать товар.

Пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Истец ссылается на универсальный передаточный документ от 05.03.2018 № 23010427, который подписан со стороны ответчика водителем ФИО2 по доверенности.

Доверенность от 05.03.2018 № 456 выдана за подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" ФИО3

Гарантийным письмом от 02.03.2018 № Т-02/18, также выданным за подписью ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" гарантировало произвести оплату продукции.

Ответчик отрицал оформление ФИО3 доверенности и гарантийного письма, заявило о подделки истцом подписи руководителя и печати общества.

Заключением специалиста от 21.09.2018 № 30 установлено, что подпись от имени ФИО3 в копии доверенности от 05.03.2018 № 456 и гарантийном письме от 02.03.2018 № Т-02/18 выполнена не ФИО3, а другим лицом. В заключении описана методика исследования, содержатся ясные и обоснованные выводы по поставленным вопросам. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Из журнала регистрации выданных доверенностей следует, что в 2018 году доверенность № 456 выдана 31 января не ФИО2, а иному лицу.

Согласно письму Прокуратуры Ленинского района от 11.12.2018 № 1691-2018/14366, лицами, причастными к деятельности ООО "Мир", в Арбитражный суд Ярославской области представлены сфальсифицированные документы – доказательства финансовых обязательств ООО "Эксплуатация".

Несмотря на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018, истец не представил оригиналы универсального передаточного документа, доверенности и гарантийного письма, иных доказательств факта поставки товара ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 05.03.2018 № 23010427, в размере
375 000 руб. не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 10 500 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.