Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МИБО» о взыскании 20900 руб. ущерба причинённого в результате демонтажа забора.

Истец исковые требования поддержал, требования основаны на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Ответчики исковые требования отклонили. В отзыве на иск указали, что истец, ответчики, а также ООО «Торговый дом «Интермебель», предприниматель ФИО5 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 25665 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов. 27.09.2010 г. ответчики заключили договор с подрядной организацией ЗАО «Фирма Центроспецстрой» на выполнение работ по обустройству указанного земельного участка, поскольку он постоянно подтапливался грунтовыми водами с целью укладки асбоцементной дренажной трубы диаметром 200 мм и выполнения песчано-щебеночного основания и других работ для отвода от данного участка грунтовых вод. Для выполнения работ возникла необходимость снятия 4 бетонных плит забора, ограждающего территорию. Работы по устройству дренажа не закончены, поскольку до их окончания ООО «Русь» произвело восстановление забора, что препятствует дальнейшему проведению работ. В настоящее время существует необходимость снятия тех же плит и окончания работ, по окончании работ- восстановления забора. Более подробно возражения ответчиков указаны в письменных пояснениях на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Русь» ( покупатель) и Закрытое акционерное общество «Русьмебель» ( продавец) 12.04.2004 г. заключили договор купли-продажи следующего имущества: забора вокруг территории 243, 6 м.п.; ворот автоматических -1 шт., расположенного по адресу: 150001 <...> а ( п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость проданного имущества составила 21000 руб. с НДС. Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 30.07.2004 г. Оплата произведена по пл. поручениям №№ 34, 35 от 17.11.2004 на сумму 21000 руб.

Таким образом, истец является собственником указанного имущества на основании ч.2 ст. 218 ГК РФ.

Истец является так же собственником земельного участка для эксплуатации складов, нежилых помещений, трансформаторной, здания проходной, проходной-конторы, помещения кладовщика, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 25665 кв. м., расположенного по адресу: <...> д 1а, доля в праве 22591/25665, кадастровый номер: 76:23:060102:32, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 76-АБ 031631 от 26.12.2009 г.

Ответчик ФИО1 является собственником указанного земельного участка с долей в праве 872/25665, ООО «МИБО» - с долей в праве 1708/25665, что подтверждено свидетельством о собственности серия 76-АБ 032116 от 18.12.2009.

Как указал истец, в сентябре 2010 г. ответчики самовольно, без получения согласия истца сняли с принадлежащего истцу ограждения в двух местах 4 бетонных заборных плит.

17.08.2011 г. ООО «Русь» обратилось в ОП «Фрунзенский» с заявлением о незаконном самовольном демонтаже ИП ФИО1 и ООО «МИБО» плит забора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011 г. в ходе проверки установлено, что в сентябре 2010 г. ИП ФИО1 и ООО «МИБО» в лице ФИО4, являясь сособственниками участков на данной территории, без разрешения ООО «Русь» произвели съём в двух местах 4 бетонных заборных плит, а также проделали калитку в данном заборе. В связи с этим произошло нарушение пропускного режима, доступ посторонних лиц на территорию, а также нарушили право собственности ООО «Русь».

При этом истец пояснил, что ответчики не поставили истца в известность о проведении работ по благоустройству земельного участка , не согласовывали с истцом проведение работ, срок их выполнения, необходимость демонтажа секций забора. Работы осенью 2011 г. прекратились. Секции забора находились в разобранном состоянии. При отсутствии проведения ответчиками каких-либо работ, с целью обеспечения сохранности имущества, истец как собственник забора, принял меры к его восстановлению.

В декабре 2011 г. истец самостоятельно, за свой счёт произвёл восстановление четырёх демонтированных секций забора, заключив 22.12.2011 два договора подряда на выполнение работ с предпринимателем ФИО6, договор № 23/12 от 23.12.2011 г. на услуги автокрана с ООО «АвтоЯр». Общая стоимость восстановительных работ составила 20900 руб., которую истец и предъявил к взысканию с ответчиков в качестве возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное з0а причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п..) или возместить причинённые убытки ( п.2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того потерпевший должен доказать размер причинённого ущерба, а так же представить доказательства того, что принял все меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В обоснование размера ущерба истец представил:

- 2 договора подряда от 22.12.2011 г. с ИП ФИО6 ( подрядчик) согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить следующие строительно-монтажные работы для заказчика на площадке, расположенной по адресу: <...> по заделу проёма в заборе, ограждающего территорию по периметру: - установка несущей металлической трубы ЭсвПш 108*3,5*10400; установка и монтаж двух бетонных плит ограждения территории на участке, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 6000 руб. ( п. 3.1 договора) по каждому договору. Подписаны 2 акта приёмки-сдачи выполненных работ от 26.12.2011 г. на сумму 12000 руб. оплата произведена по пл. поручениям №№ 4,5 от 12.01.2012;

- договор № 23/12 от 23.12.2011 г. с ООО «АвтоЯр» ( исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги автокрана ( 14 тонн): установка четырёх бетонных плит ограждения территории, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость одного машино-часа составляет 1180 руб., в том числе НДС 180 руб.( п. 2.1 договора).

26.12.2011 г. подписан акт приёмки-передачи оказанных транспортных услуг на сумму 5900 руб., оплата произведена по пл. поручению № 183 от 27.12.2011 г. на сумму 5900 руб.;

- истцом представлена расходная накладная от 23.12.2011 г. на приобретение трубы ЭсвПш 108х3,5х10400 с кассовым чеком от 23.2012 2011 г. на сумму 3000 руб, накладная об отпуске со склада истца № 49 от 23.12.2011.

Таким образом, сумма расходов по восстановлению секций забора составила для истца 20900 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт демонтажа секций забора обоими ответчиками подтверждён материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Из переписки ответчиков с подрядной организацией ЗАО «Фирма Центроспецстрой» ( письмо от 19.09.2011 г.) следует, что работы по благоустройству выполнены 29.11.2010 г. в соответствии с условиями договора и с оформлением акта № 1 от 29.11.2010 г. Дополнительные работы требуют оформления дополнительного соглашения и сметы к договору. Кроме того, ООО «МИБО» в течение 8 месяцев не производит оплату работ.

В связи с тем, что ответчики не согласовали с собственником забора сроки и порядок выполнения работ, доказательств уведомления истца о проведении таких работ не представлено, с ноября 2010 г. работы не проводились, снятые ответчиками в сентябре 2010 г. секции забора не были восстановлены на место, что создавало угрозу их сохранности, действия истца по восстановлению своего имущества в первоначальное состояние суд считает правомерными.

В то же время действия ответчиков нарушают субъективное право собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Необходимость восстановления забора после окончания выполнения работ подтверждена ответчиками и в письменных пояснениях.

Ходатайство ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интермебель», индивидуального предпринимателя ФИО7 отклонено судом, как не соответствующее ст. 51 АПК РФ. Доказательств обоснованности такого ходатайства заявителем не представлено.

Не представлено и доказательств прав ответчиков или других лиц на принадлежащее истцу имущество: забор, автоматические ворота. В то время, как истцом представлены документы, подтверждающие приобретение им данного ограждения ( договор и пл. документы).

Поскольку истец понёс расходы, связанные с восстановление секций забора, что документально подтверждено, указанные расходы в сумме 20900 руб. являются для истца убытками.

Суд считает, что указанные убытки должны быть возмещены за счёт ответчиков в равных долях по 10450 руб. с каждого.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10450 руб. убытков, 1000 руб. расходов по госпошлине,

- с Общества с ограниченной ответственностью "МИБО"( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10450 руб. убытков, 1000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья Горбунова И.В.