АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

              Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Ситниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Континент»

об оспаривании заключения об обстоятельствах дела, решения и предписания антимонопольного органа

при участии:

от заявителя –  ФИО1, доверенность от 29.12.2016г.

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 08.12.2016г.

от третьего лица –  не явились 

установил:

           Администрация города Переславля-Залесского (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключения об обстоятельствах дела от 30.05.2016, решения и предписания от 14.06.2016 (изготовлены в полном объеме 28.06.2016) по делу №06-03/87-15  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

           К участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Континент».

           Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи  с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

          Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6547/2016.

         Заявитель в судебном заседании требования поддержал, оспариваемые акты считает незаконными, полагает, что производство по делу должно было быть прекращено ответчиком.

          Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемые акты считает законными и обоснованными. Позиция изложена в оспариваемом решении и отзыве.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

         В 2007 году Администрацией в адрес ООО Рекламная группа "ДРИМ" выданы два разрешения на установку рекламных конструкций: разрешение от 25.10.2007 N 85 на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в 30 метрах от остановки "Воскресный рынок" (сроком действия до 26.09.2012); разрешение от 12.11.2007 N 92 на установку рекламной конструкции по адресу: <...> возле дома 17 (сроком действия до 11.11.2012).

         21.03.2013 Администрация в связи с истечением срока действия названных выше разрешений направила в адрес ООО Рекламная группа "ДРИМ" предписания о демонтаже рекламных конструкций, которые исполнены не были.

         С мая 2013 года правопреемником ООО Рекламная группа "ДРИМ" в отношениях, связанных с эксплуатацией рекламных конструкций, является ООО "Континент".

          В марте 2014 года Администрацией в одностороннем порядке были расторгнуты договоры аренды земельных участков, на которых установлены указанные рекламные конструкции. Однако, спорные конструкции продолжали эксплуатироваться ООО "Континент" в целях размещения рекламы в отсутствие на то законных оснований.

          22 декабря 2015 года в связи с бездействием Администрации по демонтажу рекламных конструкций Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/87-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

          В связи с вступлением с 05.01.2016 в силу новой редакции статьи 39.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа возникла процессуальная обязанность по выдаче Администрации предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

          31.03.2016 в адрес Администрации выдано соответствующее предупреждение N 3605/06-03, предусматривающее обязанность принять меры по недопущению эксплуатации указанных выше рекламных конструкций без установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) правоустанавливающих документов.

          30.05.2016г. антимонопольным органом в адрес Администрации города Переславля-Залесского выдано Заключение об обстоятельствах дела №06-03/87-15.

          По итогам рассмотрения дела Комиссией Ярославского УФАС  14 июня 2016г. вынесено и 28 июня 2016г. изготовлено в полном объеме Решение по делу №06-03/87-15, которым Администрация г.Переславля-Залесского признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  усмотрены ответчиком в бездействии Администрации по демонтажу указанных выше рекламных конструкций.

         Во исполнение указанного решения антимонопольным органом в адрес Администрации выдано Предписание от 14 июня 2016г., которым предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры по недопущению эксплуатации спорных рекламных конструкций без правоустанавливающих документов.

          Согласно позиции ответчика бездействие    Администрации    по   пресечению    незаконных   действий по эксплуатации   рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Переславль- Залесский, ул.  Урицкого  (30 метров от остановки  «Воскресный рынок») и  <...> возле дома 17, со стороны ООО «Континент» без действующих    разрешений, создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные   условия    ведения    предпринимательской    деятельности на товарном   рынке   услуг   наружной   рекламы   в   границах  Ярославской   области, который характеризуется   высоким   уровнем   конкуренции. Созданная   уполномоченным органом местного  самоуправления возможность для  осуществления  отдельным хозяйствующим субъектом  предпринимательской деятельности вне правового поля ведет к негативному влиянию на конкуренцию на данном товарном рынке путем ее ограничения.

        Как отражено в оспариваемом решении, с 08.05.2013 вступила в действие редакция Закона о рекламе, которой в статью 19 введена часть 21.2. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств и документов следует, что в период с 08.05.2013 по дату принятия антимонопольным органом настоящего решения Комитетом не были совершены надлежащие действия по исполнению обязанности по демонтажу незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> метров от остановки «Воскресный рынок») и <...> возле дома 17, в соответствии с положениями части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, и данные сроки нельзя признать разумными. 

           Не согласившись с выданным предупреждением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2016г. по делу №А82-6547/2016 предупреждение от 31 марта 2016г. признано недействительным, поскольку к моменту выдачи оспариваемого предупреждения Администрация уже приняла меры по демонтажу спорных рекламных конструкций, обратившись в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями, суд пришел к выводу об отсутствии по состоянию на 31.03.2016 признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, которые выражались бы в несовершении со стороны муниципального органа действий по демонтажу рекламных конструкций. Позиция суда первой инстанции поддержана Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 24 марта 2017г.).

        Оценив доводы сторон и представленные по настоящему делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

          Оспариваемым решением антимонопольным органом установлены в действиях Администрации признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

           В соответствии с названной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

          Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

          Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

          Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

          В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

          Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

          Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

         Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

         По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

         Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

         Таким образом, в случае невыполнения в добровольном порядке предписания о демонтаже рекламной конструкции владельцем, собственником рекламной конструкции или владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, соответствующая обязанность по демонтажу рекламной конструкции возлагается на орган местного самоуправления.

           К моменту выдачи предупреждения Управлению было известно о том, что 27.01.2016 Администрация обратилась в арбитражный суд с исками об освобождении земельных участков от самовольно установленных рекламных конструкций (дела N А82-696/2016, N А82-697/2016). Таким образом, те меры, объем которых был определен данным предупреждением (по недопущению эксплуатации рекламных конструкций без правоустанавливающих документов), фактически на дату выдачи предупреждения Администрацией были приняты.

            Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по названным делам заявленные требования были удовлетворены, обязанность по демонтажу спорных рекламных конструкций была возложена на ООО "Континент". Данные судебные акты в силу требования статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о непринятии Администрацией мер суды двух инстанций по делу №А82-6547/2016 не установили.

           Как отражено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-6547/2016, мера реагирования на нарушения антиконкурентного законодательства - институт предупреждения, - появившаяся в распоряжении антимонопольных органов после вступления в силу в 2012 году соответствующих поправок в Закон N 135-ФЗ, рассматривалась законодателем в качестве превентивной меры к нарушителям антимонопольных норм. Целями введения института предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, среди прочего являлись: пресечение в максимально кроткие сроки и с наименьшими затратами отдельных нарушений Закона о защите конкуренции; восстановление прав и законных интересов лиц, претерпевающих неблагоприятные последствия неправомерных действий; снижение количества дел о нарушении антимонопольного законодательства; предоставление лицам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, возможности избежать последующих административных процедур при выполнении предупреждения, - то есть в целом повышение эффективности антимонопольного регулирования.

            В связи с вступлением в силу с     05.01.2016 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях единообразного применения территориальными органами Федеральной антимонопольной службы положений указанного федерального закона, составляющего "четвертый антимонопольный пакет", Федеральная антимонопольная служба в письме от 24.12.2015 N ИА/74666/15 дала следующие разъяснения.

           Часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции дополняется пунктом 3, согласно которому по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган может принять решение, в том числе, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

           При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденным до вступления в силу Закона N 275-ФЗ по признакам нарушений, предусматривающих с 05.01.2016 обязательность выдачи предупреждения, и не оконченным до вступления в силу указанных изменений, антимонопольным органам после вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции следует в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, принимать решения о необходимости отложения рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предупреждения.

           В случае исполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению на основании части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. В случае неисполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит дальнейшему рассмотрению.

            При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

           Вместе с тем, если последствия нарушения продолжают существовать, то антимонопольный орган обязан выдать предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

          При изложенных выше фактических обстоятельствах спорной ситуации, учитывая, что бездействие (по демонтажу рекламных конструкций), в котором Управлением усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения было устранено, при этом принятые Администрацией меры впоследствии привели к удовлетворению арбитражным судом исков о возложении на ООО "Континент" обязанности по демонтажу рекламных конструкций и возбуждению по принятым судебным актам исполнительных производств (принудительное исполнение), судебные акты вступили в силу, суды двух инстанций по делу №А82-6547/2016 пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания законности и обоснованности выданного Администрации предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что производство по делу №06-03/87-15 подлежало прекращению на основании части 7 статьи 39.1 и пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи  с чем оспариваемые решение и предписание суд считает незаконными и нарушающими права Администрации, а требования заявителя в этой части – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 48.1. Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела. Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.  Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела. Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии. В случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

           Таким образом, заключение об обстоятельствах дела направлено на констатацию фактов и доказательств, их подтверждающих, не содержит выводов о допущенных нарушениях, не влечет правовых последствий для лиц, участвующих в деле, то есть не соответствует признакам ненормативного акта, подлежащего оспариванию в судебном порядке в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, в силу которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

          Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование Администрации о признании недействительным  заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об обстоятельствах дела №06-03/87-15 от 30.05.2016 не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

           Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №06-03/87-15 от 14.06.2016 (изготовлены в полном объеме 28.06.2016г.).

           Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительнымзаключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об обстоятельствах дела №06-03/87-15 от 30.05.2016.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

           Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                         Е.В. Мухина