Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярновости" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2020

от ответчика – не присутствовал

установил:

Государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярновости" о защите деловой репутации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве на иск от 18.10.2021 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

06.04.2021 в соответствии со ст.ст.38-40 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в связи с подготовкой материала о расходовании средств фонда капитального ремонта Московской области истцу поступил запрос от электронного периодического издания «Новая газета» (учредитель – ЗАО «Издательский дом «Новая газета») с просьбой ответить на указанные в запросе вопросы редакции.

08.04.2021 истцом на имя главного редактора СМИ «Новая газета» направлен ответ по всем вопросам, поставленным в запросе редакции, со ссылками на положения действующего законодательства.

14.05.2021 на сайте «Новой газеты» опубликована статья «Полчища жирных крыш. Куда уходят миллиарды, собранные на капремонт».

18.05.2021 на Интернет-сайте информационного агентства «Ярновости» (https://yarnovosti.com/news/v-skandale-s-podmoskovnym-fondom-kapremonta-poyavilsya-yaroslavskiy-sled/), учредителем которого является ООО «Ярновости», опубликована статья под названием «В скандале с подмосковным фондом капремонта появился ярославский след».

В тексте указанной публикации содержится утверждение, которое, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, а именно: «В ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза» от общения с «Новой» предсказуемо отказались».

Истец считает, что указанный фрагмент публикации, с учетом контекста, содержит утверждение о недобросовестности учреждения при осуществлении им профессиональной деятельности. Спорная публикация содержит утверждение о факте, не содержит оценочных суждений, изложено в утвердительной форме, может быть проверено на соответствие действительности.

19.05.2021 и 01.06.2021 в редакцию «Ярновости» и ООО «Ярновости» истцом направлены письма с указанием на незаконность действий редакции и подтверждением, что опубликованные ответчиком сведения являются не соответствующими действительности, учреждение от ответа на запрос СМИ «Новая газета» не уклонялось и предоставило ответы на все интересующие вопросы редакции издания. В указанных письмах учреждение также требовало опубликовать в ближайшем выпуске СМИ опровержение сведений, опубликованных «Ярновости» 18.05.2021. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истцом в материалы дела представлены документы об аккредитации его на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, сведения о регионах сотрудничества и свидетельство о присвоении показателя рейтинга опыта и деловой репутации, которым истцу в 2014 году присвоен показатель рейтинга – лидер рынка. Требования основаны на положениях ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.43-46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец не обращался к нему за опровержением опубликованных сведений. В оспариваемой публикации имеется прямая ссылка на сайт «Новой газеты», откуда были взяты сведения, содержащиеся в публикации, и информация об отказе от общения с «Новой газетой», что в силу п.6 ч.1 ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» освобождает средство массовой информации от ответственности. По мнению ответчика, в спорной информации не ведется речи о запросе и ответе на запрос ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза», а говорится о том, что учреждение отказалось комментировать возможный конфликт интересов одного из его работников. Опубликованные сведения не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не опровергается.

В публикации содержится утверждение о том, что в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от общения с «Новой (газетой)» предсказуемо отказались.

Вместе с тем, указанное утверждение не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что истец, получив запрос (исх.№НГ-160/р-11 от 05.04.2021) от редакции «Новой газеты» о предоставлении интересующих ее сведений, в установленный Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» срок направил главному редактору «Новой газеты» мотивированный ответ. Таким образом, никакого отказа от общения со средством массовой информации не имело места.

Абзацами первым, вторым ст. 38 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданам предоставлено право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Согласно ст. 39 названного закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

По смыслу ст. 38, 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», требования указанных норм права о предоставлении сведений о деятельности по запросам редакций средств массовой информации распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе коммерческие и некоммерческие юридические лица (ст. 48, 50 ГК РФ), организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица (например, простые товарищества).

Таким образом, ответ на запрос средства массовой информации является обязанностью должностных лиц организации. Утверждение об отказе от общения с «Новой газетой» свидетельствует о нарушении истцом указанных положений закона, его недобросовестности, и, следовательно, наносит вред деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 40 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны: причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну; должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации; дата принятия решения об отказе.

Ответ истца, направленный в редакцию «Новой газеты», соответствует указанной норме Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Судом не принимается ссылка ответчика на п.6 ч.1 ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которой средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение сообщений, материалов, фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

По утверждению ответчика, сведения, содержащиеся в публикации, и информация об отказе от общения с «Новой газетой» были взяты им с сайта «Новой газеты» https://novayagazeta.ru/articles/2021/05/14/kapitalno-tekushchii-biudzhet .

В указанной публикации содержится следующее утверждение: «В ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» «Новой газете» отказались комментировать слова ФИО2, заявив, что «сведения о трудовой деятельности работника относятся к персональным данным».

Проанализировав публикацию «Новой газеты», суд пришел к выводу, что она имеет иной смысл: в учреждении не отказались от общения с «Новой газетой» (что по сути означает игнорирование запроса редакции), а отказались сообщать интересующие газету сведения, сославшись при этом на нормы закона. Таким образом, публикация «Ярновостей» не является дословным воспроизведением сведений, опубликованных «Новой газетой», смысл высказывания «Новой газеты» изменен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в публикации, размещенной на Интернет-сайте информационного агентства «Ярновости» (https://yarnovosti.com/news/v-skandale-s-podmoskovnym-fondom-kapremonta-poyavilsya-yaroslavskiy-sled/), а именно: «В ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза» от общения с «Новой» предсказуемо отказались», не соответствует действительности.

Материалами дела также опровергается довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием опубликовать опровержение недостоверных сведений. Соответствующее требование было направлено ответчику письмом от 19.05.2021 №02-16/128 посредством электронной почты на адрес novosti76@yandex.ru, а также письмом от 31.05.2021 №02-16/143 (повторно) на электронный адрес novosti76@yandex.ru и почтой на адреса: <...> (адрес редакции); <...>.

Суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими закону, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать часть публикации, размещенной на Интернет-сайте информационного агентства «Ярновости» (https://yarnovosti.com/news/v-skandale-s-podmoskovnym-fondom-kapremonta-poyavilsya-yaroslavskiy-sled/), а именно: «В ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза» от общения с «Новой» предсказуемо отказались», не соответствующей действительности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ярновости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу на Интернет-сайте информационного агентства «Ярновости» (https://yarnovosti.com/) опубликовать ответ государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на статью «В скандале с подмосковным фондом капремонта появился ярославский след», размещенную 18.05.2021, следующего содержания:

«18.05.2021 на сайте https://yarnovosti.com/ опубликована статья «В скандале с подмосковным фондом капремонта появился ярославский след», в которой анализируется расследование журналистов «Новой газеты» о расходовании средств Фонда капитального ремонта Московской области. В статье утверждалось, что «… В ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза» от общения с «Новой» предсказуемо отказались». Указанная информация не соответствует действительности. В апреле 2021 года Учреждением в ответ на запрос редакции «Новой газеты» в связи с подготовкой материала о расходовании средств Фонда капитального ремонта Московской области был направлен подробный ответ со ссылками на нормы действующего законодательства по всем вопросам, поставленным в запросе редакции «Новой газеты».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярновости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.