Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.11.2013г. № 3059,

о признании незаконными действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в ГО Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – инд.предприниматель;

ФИО2 по довер. от 21.11.2013;

ФИО3 по довер. от 21.11.2013;

от ответчиков – ФИО4 по довер. от 01.04.2014;

ФИО5 по довер. от 18.03.2014;

ФИО6 по довер. от 19.02.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 08.11.2013г. № 3059, а также о признании незаконными действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в ГО Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе при проведении проверки.

Заявитель считает, что распоряжение о проведении проверки в нарушение пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве предпринимателя, его статусе, сведения о его регистрации, а также адрес; в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона в распоряжении о проведении проверки не указан срок проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, заявитель считает, что при проведении проверки должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в ГО Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе в нарушение части 3 статьи 14 Закона не была вручена копия распоряжения на проведение проверки, в нарушение части 16 статьи 10 Закона индивидуальный предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, в нарушение части 4 статьи 16 Закона в момент окончания проверки – 14.11.2013 - не была вручена копия акта проверки, считает, что акт был составлен в его присутствие 18.11.2013. Кроме того, указывает, что в нарушение части 9 статьи 16 Закона № 294-ФЗ проверяющими не была внесена запись в журнал проведения проверок.

Ответчики считают, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Управление признает нарушение порядка оформления распоряжения, однако считает, что допущенное нарушение не влечет недействительность проверки в целом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

30.10.2013 в Территориальный отдел УФС Роспотребнадзора в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе поступило письменное заявление гр.ФИО7 № (вх.№ 345ж) на нарушение её прав как потребителя. Заявление содержало просьбу проверить индивидуального предпринимателя по ремонту и изготовлению ювелирных изделий по ул.Батова, д.4. Заявитель указал, что на стенде отсутствует информация о предпринимателе (ФИО, ИНН), квитанция и товарный чек не выдаются.

08.11.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынесено распоряжение № 3059 о проведении проверки по адресу: <...>, ювелирная мастерская. Целью проверки явилась проверки доводов, изложенных в жалобе потребителя от 10.10.2013 вх.№ 345ж об отсутствии информации об исполнителе услуги, нарушении прав бытового обслуживания населения в РФ.

При проведении проверки установлено, что по адресу: <...> находится многоквартирный жилой дом, ювелирная мастерская расположена в частном доме по адресу: ул.Батова, д.4а.

В ходе проверки жалоба потребителя подтвердилась, выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № 3059.

Посчитав недействительным распоряжение (приказ) о проведении проверки от 08.11.2013г. № 3059, а также незаконными действия должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в ГО Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе при проведении проверки, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) незаконными требуется наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом от 26.12.1998 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон).

Указанным Законом установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Частью 3 статьи 14 Закона установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Заявитель считает, что распоряжение о проведении проверки не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве предпринимателя, его статусе, сведения о его регистрации, адрес, а также не содержит сведений о сроке проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, заявитель считает, что при проведении проверки должностными лицами не была вручена предпринимателю копия распоряжения на проведение проверки.

Исследовав обстоятельства дела в данной части заявленных требований, суд установил, что распоряжение о проведении проверки № 3059 издано на основании поступившей жалобы потребителя о нарушении его прав при оказании услуг в ювелирной мастерской по адресу: <...>. Жалоба потребителя не содержала сведений о лице, которым оказывалась услуга, и по своей сути являлась жалобой именно на непредоставление необходимой информации, поэтому распоряжение не содержало информации о субъекте надзора. При этом, поскольку распоряжение содержало ссылку на жалобу потребителя гр.ФИО7 от 30.10.2013 № 345ж, суд не считает, что отсутствие в распоряжении сведений о фамилии, имени, отчестве предпринимателя, его статусе, а также сведений о его регистрации являются грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов проверки.

В соответствии со статьей 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 указанной статьи установлены грубые нарушения, к которым пунктом 4 отнесено невыполнение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Принимая во внимание, что проверка проведена на основании вынесенного в установленном порядке распоряжения руководителя Управления, форма распоряжения соответствует установленной типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141, частичное отсутствие сведений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона, не является в силу статьи 20 Закона грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов проверки, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности предпринимателем не представлено, в суд приходит к выводу, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы об отсутствии в распоряжении о проведении проверки сведений о сроке проведения проверочных мероприятий судом признаются необоснованными. Из пункта 7 оспариваемого распоряжения следует, что им установлен срок проведения проверки: 15 рабочих дней, с 11.11.2013 по 29.11.2013. Под проверкой в силу пункта 6 статьи 2 Закона понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Доводы заявителя о том, что проверяющими неправомерно самостоятельно внесены изменения в распоряжение о проведении проверки, судом рассмотрены, с указанными доводами суд соглашается. Вместе с тем, принимая во внимание пояснения представителя Управления о том, что регистрация распоряжений о проведении проверок осуществляется централизованно посредством программного комплекса АС СГМ, в который впоследствии были внесены уточненные данные, а также учитывая обстоятельства данного дела, в частности, отсутствие точных сведений у потребителя и у контролирующего органа, необходимых для внесения в распоряжение, наличие ссылки в распоряжении на конкретную жалобу потребителя, а также принимая во внимание, что жалоба потребителя действительно была на исполнителя бытовых услуг - предпринимателя ФИО1, и, учитывая положения статьи 20 Закона, суд приходит к выводу, указанные нарушения не могут свидетельствовать о незаконности проверки в целом и недействительности ее результатов. Доказательств нарушения указанными действиями прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности ФИО1 не представлено.

Заявитель, оспаривая действия по проведению проверки, указывает, что копия распоряжения на проведение проверки не была вручена предпринимателю должностными лицами, предпринимать самостоятельно изготовил копию распоряжения, при его предъявлении.

Требование части 3 статьи 14 Закона предусматривает вручение копии распоряжения лицу, в отношении которого проводится проверка, однако невыполнение указанного требования в силу статьи 20 Закона не свидетельствует о недействительности результатов проверки. Принимая во внимание, что ФИО1 было предъявлено распоряжение при проведении проверки, предприниматель самостоятельно, по своей инициативе изготовил копию распоряжения, суд не усматривает нарушения прав заявителя.

Предприниматель также считает, что он неправомерно не был уведомлен о проведении проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании поступившей жалобы потребителя ФИО7 от 30.10.2013 № 345ж на нарушение её прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности контролирующего органа уведомления предпринимателя ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки. Требования предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая действия по проведению проверки, заявитель указывает, что в нарушение части 4 статьи 16 Закона в момент окончания проверки – 14.11.2013 – ему не была вручена копия акта проверки, считает, что акт был составлен в его присутствие 18.11.2013. Кроме того, указывает, что в нарушение части 9 статьи 16 Закона № 294-ФЗ проверяющими не была внесена запись в журнал проведения проверок.

Оценивая доводы предпринимателя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в г.Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе был составлен акт проверки, который 15.11.2013 был вручен индивидуальному предпринимателю ФИО1 Указанный акт датирован 14.11.2013.

Предприниматель указывает, что акт был изготовлен и ему вручен 18.11.2013. Вместе с тем, изложенные доводы предпринимателя являются недоказанными, противоречат сведениям, указанным в акте.

Предприниматель считает, что акт должен был быть вручен ему в момент окончания проверки, т.е. 14.11.2013. Вместе с тем, часть 4 статьи 16 Закона не устанавливает безусловной обязанности по вручению акта именно в день окончания проверки, в связи с чем доводы заявителя о незаконности действий подлежат отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Закона в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Невыполнение указанных требований в силу статьи 20 Закона не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Учитывая, что обращение в суд предпринимателя имеет своей целью признания недействительными результатов проверки, доказательств наличия таких нарушений предпринимателем не представлено, не представлено также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова