Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-99/2007 -22

19 марта 2007 года

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Митрофановой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Митрофановой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения - Ростовская автомобильная школа "РОСТО" (ДОСААФ) общественного объединения "Российское оборонно-спортивное общество" (Автошкола РОСТО) об оспаривании постановления  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области от 12.12.06г. №26 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

при участии

от заявителя: ФИО1 – предст. по дов.,ФИО2 – директор. 

от инспекции:  ФИО3 – спец. юр. отд. по дов.,  ФИО4 – ст. гос. инсп. по дов.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение - Ростовская автомобильная школа "РОСТО" (ДОСААФ) общественного объединения "Российское оборонно-спортивное общество" (Автошкола РОСТО)   обратилось в суд с жалобой на  Постановление № 26 от 12 декабря 2006 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Межрайонной инспекции  ФНС России № 2 по Ярославской области, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании  ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Судом восстановлен срок для обжалования постановления.

В заседании суда объявлялся перерыв до 13час. 30мин. 19.03.07г.

Заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, просит освободить от административной ответственности по малозначительности, поскольку  при приеме наличных денежных средств, за оказанные услуги, оформлялся приходный кассовый ордер, все денежные средства оприходованы в кассу, налоги с полученных средств своевременно уплачены. Заявитель полагает, что каких-либо вредных последствий допущенное административное правонарушение не имело. 

Административный орган – Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Ярославской области,  заявленные требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Представители административного органа пояснили, что в автошколе имеется ККТ, однако при осуществлении расчетов ККТ не применялась.

Оспариваемым Постановлением  Автошкола РОСТО привлечено к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за оказываемые услуги по обучению в автошколе.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг осуществляются всеми предпринимателями наряду с предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Выполнение работ, либо оказание услуг без применения, в установленных законом случаях, контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом № 26 от 08.12.2006 года по делу об административном правонарушении  установлен факт оказания заявителем   услуг по обучению в автошколе  без применения контрольно-кассовой техники.

Факт выдачи приходного кассового ордера не свидетельствует об исполнении заявителем требований Закона. Выдачу приходного кассового ордера,  суд не может расценивать как соблюдение учреждением Закона, поскольку указанный документ не относится к бланкам строгой отчетности применительно к статье 2 Закона и Положению об осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.03.2005г. № 171.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа, налоговым органом учтены все обстоятельства, штраф применен в минимальном размере.

     Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в жалобе, поскольку как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.03г. №16 указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении заявленного требования отказать.

     Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение десяти дней.

Судья                                                                                                    Г.П. Митрофанова