Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2

об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016 года в Арбитражный суд Республики Крым из Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым поступило дело № 12-34/2016 по заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу - для рассмотрения по подведомственности.

Ранее во исполнение определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.01.2016 материалы дела по заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу, были направлены по подведомственности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.02.2016 назначено рассмотрение заявления ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.04.2016 заявление ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

22.12.2016 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступили материалы дела № 12-34/2016 по заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу для рассмотрения по подведомственности.

Исходя из требования Верховного Суда Российской Федерации о недопущении споров между судами относительно подведомственности дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 24.01.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.04.2017 года при участии заявителя и заинтересованного лица судом был объявлен перерыв до 24.04.2017 года. После перерыва участники процесса не явились, явка их представителей судом была признана не обязательной.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.04.2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства дела, на которых основываются доводы участников процесса, судом установлено следующее:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 15.01.2016 по делу № 206 о назначении административного наказания ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 25 кв. м., примыкающего к ранее предоставленному земельному участку, расположенному по ул. ФИО3, 11-Г в г. Симферополе (договор аренды № 1101 от 18.04.2006, кадастровый № 90:22:010302:447), занятого каменным сооружением и используемого без наличия документов, дающих в соответствии с законодательством Российской Федерации на право использования земельного участка, что является нарушением требований ст. 25, 26 39.33, 39.36 Земельного законодательства Российской Федерации.

Ранее решением 38-й сессии Симферопольского городского совета 4 созыва от 23.02.2006 N 535 Фирме «Элегия» был передан в аренду земельный участок площадью 0,0361 га., расположенный по адресу: ул. ФИО3, 11-г, г. Симферополь для эксплуатации кафе с летней площадкой сроком на 10 лет. Согласно указанного решения между Симферопольским городским советом и Фирмой «Элегия» 18.04.2006 заключен договор аренды земельного участка №1101, прошедший в установленном порядке государственную регистрацию.

24.03.2006 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и фирмой «Элегия» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды), согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочное платное пользование земельный участок для эксплуатации кафе с летней площадкой, которое находится по адресу: <...>, план-схема которого является неотъемлемой частью данного договора, кадастровый номер 01 101 000 00: 03: 002: 0521.

24.03.2006 осуществлено нотариальное удостоверение договора аренды, о чем сделана соответствующая запись в реестре под №1-222.

В силу п. 3.1 договора аренды последний заключен сроком на 10 лет до 23.02.2016, начало действия договора исчисляется согласно действующему законодательству.

На основании договора дарения нежилых помещений от 28.11.2002 реестровый номер 2-Л-1724, Фирма «Элегия» подарила, а граждане ФИО1, ФИО4 и ФИО5 приняли в дар в равных долях (по 1/3 доли) нежилые помещения, расположенные по ул. ФИО3, 11-г в г. Симферополе площадью 68,4 кв. м. с летними площадками № 1,2, 3 площадью 98,8 кв. м.

Суд принимает во внимание, что на основании выданных трех Свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 14.12.2004 все лица: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками в равных долях (по 1/З доли) объекта недвижимого имущества — нежилого здания (кафе) литер «А» с навесом литер «а» общей площадью 181,7 кв. м.

В отношении земельного участка площадью 361 кв. м., расположенного по адресу: <...>, внесены сведения в государственный реестр недвижимости. Кадастровый номер земельного участка 90:22:010302:447.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административные правонарушения, предусмотренные гл. 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности. Цель данной главы - защита права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №46-ФЗ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ на основании постановления от 15.01.2016 не может быть признано законным по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Следовательно, в административном деле уже должны быть собраны все надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение конкретного противоправного деяния, образующего событие определенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и такой сбор доказательств завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется судом только исходя из уже ранее собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В пункте 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Кроме того, как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих, что именно ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке по ул. ФИО3, 11-г, г. Симферополь.

Суд также учитывает, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, Автономная <...>, был заключен между Симферопольским городским советом и фирмой «Элегия».

Материалы дела также не содержат доказательств передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, Автономная <...>, в субаренду.

Между тем, постановление от 15.01.2016 не содержит в себе необходимых идентифицирующих признаков земельного участка, а именно: линейных размеров, кадастрового номера, вида разрешенного пользования, правоустанавливающих документов.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2015 в ходе проведения проверки осуществлен обмер границ используемого земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры Stonex S9GNSS (свидетельство о поверке №004585 действительно до 20.08.2016). Однако в указанном протоколе отсутствуют сведения о сертификации измерительного прибора. Указанное обстоятельство является грубым нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку материалы административного дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность на земельном участке по ул. ФИО3, 11-г, г. Симферополь без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствует. А потому Постановление от 15.01.2016 по делу № 206 является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А83-404/2016.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, суд отмечает следующее: ст. 24.5 КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения арбитражными
судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования заявителя о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 15.01.2016 по делу №206, согласно которому ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

3. В части требования о прекращении производства по делу № 206 – производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко