Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Сакский завод строительных материалов» (296548, Республика Крым, район Сакский, село Карьерное, улица Горняцкая, дом 1, ОГРН: 1149102111058, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: 9107003459, КПП: 910701001) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6, ОГРН: 1149102003423, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 9102002878, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств

в присутствии уполномоченных представителей сторон,

от истца – Домаш В.Ю. по доверенности №05 от 17.05.2022, от ответчика – Ющенко Т.А. по доверенности №119-Д от 10.01.2022, Мухин С.В. по доверенности №260-Д от 10.01.2022

эксперт – Шатский Д.В., на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сакский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения №571 от 01 октября 2015 года в размере 3 995 442,87 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 371 486,67 руб., а также начиная с 27 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующий период. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования истец обосновывает нормами Гражданского законодательства РФ, и указывает на неосновательное обогащение в виде переплаты по договору энергоснабжения за фактически потребленную электрическую энергию за период с 02.01.2018 по 30.11.2020.

Арбитражным судом Республики Крым 22.04.2021 принято исковое заявление; возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с предоставлением сторонами по делу дополнительных пояснений, документов и заявлений.

Во время судебного заседания истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал полностью в изложенных и предоставленных в суд возражениях.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос относительно необходимости назначения проведения по делу электро-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09. 2021 года по делу назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебноэкспертный центр» Денисову Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Определить верно ли произведен монтаж цепей схемы учета при установке прибора учета электрической энергии с учетом данных, отображенных в следующих документах: - Параметры схемы коммерческого учета Акционерного общества «Сакский завод строительных материалов» п/с 35/10 «Кутурская» ф.10 кВ № 7 «Горных цех» перед физической и инструментальными проверками 18.12.2020 г. 13:50, подписанные представителями Сакский РЭС ГУП РК «Крымэнерго» Балюк И.И., Мироновым А.А., представителем истца Рычковым С.А., котором отражена схема подключения, действующая 18.12.2020 в 13.50 час. со следующими характеризующими показателями: PF1 - 0,978, PF2 - 0,977, PF3 - 0,986, коэффициент мощности PF = 0,981, суммарная пофазно потребляемая мгновенная мощность Р=284,4 Вт, что при коэффициенте схемы учета 2000 Р=568 кВт., - Параметры схемы коммерческого учета Акционерного общества «Сакский завод строительных материалов» п/с 35/10 «Кутурская» ф.10 кВ № 7 «Горных цех» после физической проверки, изменения схемы подключения вторичных цепей трансформаторов тока и инструментальной проверками 18.12.2020 г. 16.56, подписанные представителями Сакский РЭС ГУП РК «Крымэнерго» Балюк И.И., Мироновым А.А., представителем истца Рычковым С.А., в котором отражена схема подключения после ее изменения 18.12.2020 в 16:56 час. со следующими характеризующими показателями: PF1 - 0,341, PF2 - 0,336, PF3 - 0,321, коэффициент мощности PF = 0,333. суммарная пофазно потребляемая мгновенная мощность Р=9,79 Вт, что при коэффициенте схемы учета 2000 Р=189,58 кВт., - Акт № 34-24-065709 от 18.12.2020, в котором отражен в том числе показатель «угол сдвига фаз», который после изменения схемы составляет 70 градусов и 71 градус; 2) определить влияние неправильного монтажа цепей схемы учета при установке прибора учета электрической энергии на показатели данного прибора; 3) Определить правильность исчисления коэффициента 2,996 определенного Актом №34-24-065709 от 18.12.200, используемый в расчетах объема электроэнергии; 4) Определить соответствует ли собранная схема учета в части подключения токовых цепей и цепей напряжения к счетчику коммерческого и технического учета с 2018 года в соответствии с первичной техдокументацией требованиям организации учета электрической энергии? 5) Определить изменялась ли схема подключения электросчетчика с 2018г. по 2020г. в соответствии с имеющейся технической документацией? 6) Определить проводились ли за период с 2018 по 2020г. сетевой организацией проверки схемы расчетного учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Были ли при проведении в выше указанный период проверок схемы учета электрической энергии зафиксированы каие-лио замечания и недостатки? 7) Определить корректно ли проводился учет электрической энергии, потребленной в период с 2018 года по 2020 года Акционерным обществом «Сакский завод строительных материалов»»? 8) в случае если учет производится не корректно, определить количество электроэнергии, потребленной в период с 2018 года по 2020 года Акционерным обществом «Сакский завод строительных материалов»?

Определением от 07.12.2021г. суд ходатайство эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная експертиза» о привлечении судебного эксперта – удовлетворил. Привлек к участию в экспертном исследовании эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» Шатского Дмитрия Викторовича, предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В адрес суда поступило заключение экспертов.

Так, рассмотрев предоставленные сторонами документы и пояснения, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Сакским заводом строительных материалов» (далее Потребитель) и ГУП РК «Крымэнерго», в лице Сакского РОЭ (далее Гарантирующий поставщик (ГП)), заключен Договор энергоснабжения №571 от 01.10.2015г. (далее – Договор).

В соответствии с Договором, ГП продает электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется ее принять и оплатить.

Из материалов дела усматривается, что имеется спор по объемам поставленной электрической энергии (мощности) по точке поставки - определенной как точка присоединения на аппаратных зажимах ПНБ Л-7 КРУН-10кВ, п/с 35/10 «Кутурская» объект - «Горный цех» по адресу: РК, Сакский район, село Карьерное.

По данной точке поставки электрической энергии (мощности) представлено Приложение 6 к Договору, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон из которого установлено (Фото №№1, 2 Заключения):

- Акт составлен и согласован 09.09.2015 г. до даты подписания Договора;

- Акт имеет подписи Представителей Сторон Договора скрепленных печатями организаций;

- В Акте перечислены наименования и состав элементов электрической сети Сторон Договора по балансовой принадлежности (Фото №1, Заключения);

В соответствии с Договором энергоснабжения №571 от 10.09.2015г.:

Проверка прибора учета, измерительного комплекса – инструментальная или визуальная проверка прибора учета, измерительного комплекса, проводимая в целях определения и подтверждения соответствия приборов учета, измерительного комплекса установленным техническим требованиям, а также условиям договора. Результаты проверки оформляются актом проверки. Снятие показаний СО (и (или) ГП, ИВС) в соответствии с условиями настоящего договора не является проверкой прибора учета, измерительного комплекса.

3.4. Потребитель обязан:

3.4.4. В случае расхождения между данными о количестве принятой Потребителем электрической энергии, зафиксированными в одностороннем порядке Потребителем, и данными, зафиксированными ГП (Сетевой организацией) для определения фактического объёма принятой и подлежащей оплате электроэнергии, принимаются данные ГП (Сетевой организации) до тех пор, пока не будет опровергнута их достоверность. Для этого Стороны не позднее пяти рабочих дней с момента обнаружения расхождения между данными о количестве принятой электроэнергии, обязаны провести совместную фиксацию показаний СКУЭ, которые зафиксированы с расхождениями, с составлением двухстороннего Акта.

3.4.11. Надлежащим образом обслуживать принадлежащие Потребителю и находящиеся согласно Акту разграничения балансовой принадлежности в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

3.4.14. Обеспечивать установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям, в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета, либо установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ.

3.4.16. Поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребятелю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества энергии.

3.4.30. Представлять на согласование ГП в письменной форме не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемых изменений данные о возникновении необходимости изменения схем электроснабжения и включения СКУЭ, изменения величин мощности, в том числе и предусмотренных в актах аварийной и технологической брони.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.04.2016г. к Договору энергоснабжения №571 от 01.10.2015 г. пункт 3.4.32 изложен в следующей редакции:

3.4.32. Принять меры к соблюдению значения соответствия потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) Потребителя, определяемые в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 23 июня 2015 года №380, при участии в регулировании мощности по соглашению с Сетевой организацией.

3.4.40. Потребители с присоединенной мощностью более 150 кВт в одной точке присоединения обязаны соблюдать соотношения потребленной активной и реактивной мощности и режим работы устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности. В случае если Потребитель допустил отклонение от установленных в законодательном порядке значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, он оплачивает отклонения от уставных величин потребления реактивной и активной мощности в соответствии с законодательством РФ.

3.5. Потребитель имеет право:

3.5.2. Участвовать в проведении замеров качества энергии.

3.5.3. Осуществлять совместную с представителями ГП проверку правильность показаний СКУЭ, с соответствующим оформлением акта.

3.5.6. После получения письменного согласия ГП производить замену СКУЭ и ее составляющих элементов: счетчиков, измерительных трансформаторов тока и напряжения, датчиков, питающих цепей.

5.1. Точки поставки энергии, отпускаемой Потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (Приложение № 3.1 к настоящему Договору). Оборудование точек поставки приборами учёта энергии обеспечивается Потребителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

5.2. Потребитель обязан обеспечивать соблюдение установленного законодательством РФ (раздел Х «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» ОПФРРЭ) порядка взаимодействия Сторон Договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части:

- допуска установленного прибора учета в эксплуатацию;

- определение прибора учета, по которому осуществляются расчеты;

- эксплуатации приборов учета, в том числе обеспечения поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала;

- восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета в срок не более одного месяца;

- сообщения Сетевой организации и Гарантирующему поставщику о выходе прибора учета из эксплуатации.

5.5. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта.

5.6. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности Потребителя, обеспечиваются Потребителем в установленные сроки за свой счет.

5.13. В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала элементов СКУЭ либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение количества потребления энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном ОПФРР (п.179) при условии своевременного уведомления ГП.

5.14. При установке СКУЭ не в точке поставки количества учтенной энергии подлежит керректировке на величину потерь энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки СКУЭ. Расчет величины потерь осуществляется ГП (сетевой организацией) в соответвии с актом уполномоченного федерального округа, регламентирующим насчет нормативов технологических потерь энергии при ее передаче по электрическим сетям. Порядок расчета потерь указывается в приложении №7 к настоящему Договору после технической характеристики каждой СКУЭ, установленной не в точке поставки.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, установлены права и обязанности Потребителя, в том числе и по порядку учета электрической энергии и проведения проверок.

В обоснование неосновательного обогащения с 2018г. истец аргументирует одним доказательством «документ, подтверждающий произведение замеров по п/с 35/10 «Кутурская» ф. 10 кВ № 7 «Горный цех» перед физической и инструментальной проверкой» (приложение п. 5 к исковому заявлению). Суд считает, что данный документ является ненадлежащим доказательством в порядке ст. 71 АПК РФ, так как не содержит сведений, где именно проведены замеры, каким средством измерений и имели ли лица его подписавшие делать данного рода выводы, которые также основаны на предположениях. Фактическая величина электроэнергии и мощности определяется на основании соответствующих средств измерения.

Согласно выводам заключения судебной электро-технической экспертизы № 24/82-21 от 14.03.2022г., Монтаж цепей схемы учета при установке прибора учета электрической энергии с учетом данных, отображенных в Акте М 34-24-065709 от 18.12.2020 г. произведен верно.

Остальные документы, перечисленные в формулировке первого вопроса не могут быть использованы для ответа на вопрос по причинам, изложенным в исследовательской части по первому вопросу.

Определить влияние неправильного монтажа цепей схемы учета при установке прибора учета электрической энергии на показатели данного прибора не представляется возможным, по причине неподтвержденных данных о неправильном монтаже.

Коэффициент 2,996 рассчитан на основании недостоверных исходных данных.

Собранная схема учета в части подключения токовых цепей и цепей напряжения к счетчику коммерческого учета с 2018 года соответствует представленной технической документации и требованиям по организации учета электрической энергии.

За период с 2013г. по 2020г. схема подключения измерительного комплекса на базе прибора учета ЦЭ 6850М, заводской №125213734 не изменялась,

За период с 21.06.2018г. по 18.12.2020г. сетевой организацией проводились 2 (две) проверки схемы расчетного учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

В ходе проведенных проверок замечаний, влияющих на достоверный учет объемов потребленной электрической энергии, не выявлено.

Учет электрической энергии, потребленной в период с 21.06.2018 года по 18.12.2020г. Акционерным обществом «Сакский завод строительных материалов» проводился корректно.

Количество электроэнергии, потребленной в период с 21.06.2018 года по 18.12.2020 года Акционерным обществом «Сакский завод строительных материалов» соответствует первичной документации по Ведомостям показаний СКУЭ, Актам, Счетам.

Более того, из содержания экспертного исследования, а также пояснений эксперта, данных им в судебном заседании усматривается, что - Большая часть информации (показателей электрической энергии – токов, напряжений и пр.) нечитаемая, ввиду низкого качества представленных копий;

- К документам не приложены фото-, видеоматериалы процесса проведения проверки, а также фактического (натурного) состояния электрической схемы измерительного комплекса до и после проведения проверки и возможном изменении схемы коммерческого учета;

- Из документов не усматривается, каким прибором (тип, марка, заводской номер и пр.) произведены измерения, также не приложено действующее Свидетельство о поверке на измерительный прибор, которым были выполнены измерения;

- Из документов не усматривается, какое электрическое оборудование и с какой суммарной нагрузкой (мощностью) было в работе в период проведения первичных и повторных измерений;

- В документах имеются опечатки и математические ошибки (Фото №№1,2 Заключения):

- Из Фото №2 Заключения усматривается, что при умножении показателя Р = 9,79 Вт на коэффициент схемы учета 2000Р = 2000 х 9,79 = 19,58 кВт, а не 189,58 кВт как указано выше на Фото №2.

- Из документов не усматривается, каким образом (при помощи каких физических манипуляций) и было ли произведено изменение схемы подключения коммерческого учета Акционерного общества «Сакский завод строительных материалов» п/с 35/10 «Кутурская» ф.10 кВ № 7 «Горных цех»;

- В представленных документах произведена фиксация только мгновенных значений показателей электрической энергии (мощности).

Активная и реактивная электрическая энергия подлежат измерению соответствующими приборами учета, наименования которых не отражает предоставленный истцом документ. Также он не содержит сведения на каком приборе учета составлена векторная диаграмма.

При этом, расчеты, предоставленные истцом в обоснование неосновательного обогащения не могут быть признаны верными. При этом, эксперт указал, что из предоставленных документов прослеживается, что данные взяты в различное время: 13-50 и 16.56, что исключает возможность определить, что прибор учета считает больше или меньше. Для определения фактического потребления должны были быть сделаны замеры одновременно по высокой и низкой стороне определения потребляемой мощности. Однако, потребитель отказывал в допуске к своим электроустановкам, по какой-то причине не обращался ранее – до 2020г. о факте сомнений в показаниях.

Информация по дублирующему прибору учета не может быть принята во внимание по причине, что данный счетчик не признан расчетным, не содержится в условиях договора, является техническим прибором учета и его сведения не имеют никакой доказательной силы;

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает заключение эксперта полным, исследовательскую часть мотивированной, и принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом, доводы истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы сводятся фактически к несогласию с выводами экспертов. Так, экспертами соблюдены все требования, установленные законодательством к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертизе нет противоречий, эксперт по вызову суда явился в судебное заседание, ответил на заданные ему истцом вопросы, дал необходимые пояснения по экспертному заключению.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что вопросы, заданные эксперту представителем истца, носили категоричный характер, и сводились к тому, что эксперт по мнению истца обязан незамедлительно назвать имеющиеся в деле документы, Кроме того, истец задал эксперту множество вопросов, не относящихся к экспертному заключению и не поставленных на разрешение экспертизы. Более того, из содержания вопросов, заданных истцом, следовало, что истец не только считает проведенное экспертом исследование ошибочным и необоснованным, хотя вопрос о выборе экспертного учреждения разрешался в судебных заседаниях при непосредственном участии истца, который не возражал как против конкретного экспертного учреждения, так и против конкретных экспертов.

Пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (Далее Правила 861). В случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно -следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие у него убытки, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Представленный документ замеров перед физической и инструментальной проверкой не может являться бесспорным доказательством понесения истцом убытков в заявленном ко взысканию размере. Применённый истцом расчет законодательно нигде не установлен, в связи с чем не может быть признан верным по сути.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательномобогащении», неосновательноеобогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. В данном конкретном исковом заявлении неосновательное приобретение отсутствует, так как начисления за период с момента заключения договора энергоснабжения истцом не оспаривались, оплачивались в полном объеме, возражения по точкам и порядку учета, примененного тарифа и уровня напряжения не заявлялись.

Законодательно установлено, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, без наличия договора.

Поскольку между гарантирующим поставщиком и потребителем имелись договорные отношения по оказанию услуг по электроснабжению, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. По данному вопросу имеется правоприменительная практика судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013г. № 12435/12)

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 145 Основных положений №442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре энергоснабжения, при этом в силу пункта 3.4.9 потребитель обязан незамедлительно сообщать (в день обнаружения – в течении 24 часов) гарантирующему поставщику о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты и её элементов.

Пунктом 3.4.11 Договора предусмотрено, что потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

До декабря 2020г. потребитель не обращался в адрес ГУП РК «Крымэнерго» о необходимости проверки схемы учета. При этом, в соответствии с актами проверки расчетного прибора учета 08.07.2019г. № 34-06-038076 и 21.06.2018г. № 34-17-036250 сторонами проверено и согласовано, что измерительный комплекс работает верно, соответствует требованиям нормативных документов, ПУ допущен в эксплуатацию.

При этом, 17.03.2018г., на основании письма потребителя составлен акт № 34-05-030184 и выданы акты замечаний, в соответствии с которыми требовалось произвести замену ПУ в связи с выявленной неустойчивой работой счетчика. После самостоятельного АО «СЗСМ» монтажа прибора учета 24.06.2018г. сторонами установлено, что измерительный комплекс работает верно. При этом, более никакие работы сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» у потребителя не осуществлялись, заявок на неправильную работу схемы учета от него не поступало.

Прибор учета № 125213734 ЦЭ 6850М принят в качестве расчетного с участием уполномоченной организации, согласован в договоре (приложение 3.1.) правильность его установки не оспаривается и ничем не подтверждена. Кроме того, он установлен непосредственно потребителем 24.06.2018г., в связи с чем требования истца за период с 01.02.2018г. до момент установки вообще безосновательны. ГУП РК «Крымэнерго» для производства монтажных работ системы учета электроэнергии истцом не привлекалось, каких либо договоров с истцом по оказанию дополнительных услуг по монтажу, эксплуатации данной системы учета электроэнергии не заключалось.

Схема подключения счетчика осуществлена с помощью трансформаторов напряжения и трансформаторов тока. Данные приборы введены в эксплуатацию и поверены в установленном порядке, что подтверждает их пригодность к применению.

Сведений о неисправности измерительного комплекса либо его неверной установки истцом в материалы дела не предоставлено и фактически отсутствует, искажения показаний прибора учета и схемы истцом не приведено, надлежащие доказательства отсутствуют.

Уведомления о неисправности либо выходе из строя измерительного комплекса потребителем ресурсоснабжающей организации до декабря 2020г. не направлялось, несмотря на то, что расчетные приборы учета находятся в зоне его ответственности и данная обязанность возложена на истца в силу закона и договора энергоснабжения. Сетевой организацией своевременно, в рамках требования действующего законодательства, в присутствии уполномоченного представителя истца проводились как плановые проверки работоспособности спорной системы учета электрической энергии, так и внеплановые по инициативе потребителя и гарантирующего поставщика электрической энергии. Предоставленный истцом расчет не предусмотрен «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 г.

Отдельно, суд считает необходимым обратить внимание, на то, что с момента заключения договора 2004г с АО «СЗСМ» вся система учета принадлежит истцу, соответственно и ответственность за правильную её работу нормами действующего законодательства и договором энергоснабжения возложена непосредственно на истца.

Так, как указано судом ранее, согласно выводам эксперта в соответствии с требованиями настоящего ГОСТ 32144-2013 для проведения испытаний по определению характеристик напряжения электропитания, в том числе и по показателю «угол сдвига фаз» необходимо проведение измерений в интервале времени не менее одной недели.

На основании чего, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что форма указанных документов не предусмотрена действующим законодательством в области электроэнергетики (в том числе по содержанию), документы имеют неподтвержденные сведения, математические ошибки, измерения производились в нарушении требований ГОСТ 32144-2013, в связи с чем, данные документы не могут быть применены в дальнейшем для ответа на поставленный вопрос.

В соответствии с данными выводами эксперта ненадлежащим доказательством по делу является «акт» - параметры схемы коммерческого учета АО «СЗСМ» п/с 35/10 «Кутурская» ф. 10 кВ № 7 «Горный цех» от 18.12.2020г. и данное доказательство не должно рассматриваться как доказательство по делу, поскольку противоречат ст. 67 (68, 71) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, эксперт приходит к однозначному выводу, что монтаж цепей схемы учета при установке прибора учета электрической энергии с учетом данных, отображенных в Акте №34-24-065709 от 18.12.2020 г. произведен верно.

Акт замены прибора учета №34-17-036250 от 21.06.2018г. которым подтверждается правильность монтажа цепей схемы подключения при установке прибора учета, комиссия экспертов приходит к однозначному выводу о том, что измерительный комплекс на базе прибора учета ЦЭ6850М, заводской №125213734, эксплуатировался с момента ввода в эксплуатацию с 21.06.2018г. в качестве коммерческого без замечаний, а определить влияние неправильного монтажа цепей схемы учета при установке прибора учета электрической энергии на показатели данного прибора не представляется возможным, по причине неподтвержденных данных о неправильном монтаже.

Коэффициент 2,996 рассчитан на основании недостоверных исходных данных.Собранная схема учета в части подключения токовых цепей и цепей напряжения к счетчику коммерческого учета с 2018 года соответствует представленной технической документации и требованиям по организации учета электрической энергии.

В результате исследования представленных схем (исследовательская часть по четвертому вопросу), а также отсутствием подтверждения факта внесения изменений в схему подключения (фото-, видеоматериалы при проведении проверки 18.12.2020 г.), комиссия экспертов приходит к однозначному выводу о том, что за период с 2018г. по 2020г., схема подключения измерительного комплекса на базе прибора учета ЦЭ 6850М, заводской №125213734 не изменялась. За период с 28.06.2018г. в Журнале событий отсутствуют записи о некорректной работе прибора учета.Учет электрической энергии, потребленной в период с 21.06.2018 года по 18.12.2020г. Акционерным обществом «Сакский завод строительных материалов» проводился корректно.Количество электроэнергии, потребленной в период с 21.06.2018 года по 18.12.2020 года Акционерным обществом «Сакский завод строительных материалов» соответствует первичной документации по Ведомостям показаний СКУЭ, Актам, Счетам.

В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт неисправности в спорный период - 02.01.2018г. по 30.11.2020г. прибора учета.

По данному вопросу имеется правоприменительная практика АС Центрального округа по делу В84-1602/2019, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013г. № 12435/12, Постановление АС Дальневосточного округа по делу Ф03-5856/2020.

Относительно начисляемых истцом процентов, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в части взыскания процентов суд рассматривает требование за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом требование о взыскании процентов также не обоснованно и незаконно.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25330,80 руб.

Экспертная организация - автономная некоммерческая организация " Судебно-экспертный Центр» обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за выезд экспертов в суд для дачи пояснений в размере 26930,80 руб.

При проведении разрешении данного заявления суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что эксперт Шатский Д.В. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда 07.06.2022г.

Согласно расчету стоимости (калькуляции), приложенной к заявлению экспертной организации размер оплаты за организацию выезда экспертов в судебное заседание в размере 26930,80 руб. складывается из транспортных расходов в размере 11930,80 руб., проживания в размере 4700 руб., командировочных в размере 1600 руб., а также стоимости выезда эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам суда и иных участников процесса в размере 8700 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с проездом и проживанием, подлежат возмещению при условии их фактического несения.

В обоснование заявленных требований экспертной организацией представлены электронные билеты на имя Шатский Д.В. на общую сумму 11930,80 руб., кассовые чеки от 06.06.2022г на сумму 6208,60 руб. и 5722,20 руб., счет N 203 от 07.06.2022 на оплату проживания на сумму 4700 руб., акт №115 от 08.06.2022г., а также чек на сумму 4700 руб., командировочное удостоверение №14 от 06.06.2022г., копия приказа N55 от 23.12.2021г. АНО "Судебно-экспертный центр" об установлении стоимости судебных экспертиз на 2022г.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.05.2022г. по ходатайству истца суд обязал экспертов АНО "Судебно-экспертный центр" обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов по результатам выполненной ими судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 07.06.2022г. следует, что эксперт АНО ""Судебно-экспертный центр" Шатский явился в судебное заседание. При этом экспертом Шатским были даны ответы на вопросы истца по представленному экспертному заключению.

Из разъяснений, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подверженность.

В соответствии с п. 9 приказа N 55 от 23.12.2021 АНО "Судебно-экспертный центр" стоимость одного выезда эксперта (специалиста) в суд составляет 8700 рублей.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, нахождение экспертной организации и суда в разных субъектах, что влечет расходы, связанные с проездом, учитывая необходимость компенсации рабочего времени в период нахождения экспертов в судебном заседании, транспортных расходов, а также продолжительность самого судебного заседания, на котором присутствовал эксперт, и непосредственное участие эксперта в заседании, в котором им были даны пояснения и ответы на вопросы истца по представленному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заявление АНО "Судебный эксперт" подлежит частичному удовлетворению в размере 25330,80 руб., из которых транспортные расходы в размере на общую сумму 11930,80 руб., оплата проживания на сумму 4700 руб. и стоимость вызова одного эксперта в судебное заседание, в котором им были даны ответы на вопросы сторон и суда в размере 8700 руб., отказывая в остальной части требования, ввиду отсутствия подтверждения несения командировочных расходов на сумму 1600 руб. ввиду непредоставления надлежащих доказательств командировочных расходов (приказы о направлении в командировку и авансовые отчеты).

Таким, образом, расходы на возмещение командировочных (расходные документы о выдаче денежных средств под отчет, авансовые отчеты, доказательства выплаты эксперту командировочных расходов) не подтверждены документально и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с организацией выезда эксперта в суд, в размере 25330,80 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, а также оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с принятым судом уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 123 руб.

Руководствуясь ст.ст. 47, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2.Возвратить Истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 123 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Заявление экспертного учреждения автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный Центр" о возмещении расходов экспертной организации удовлетворить частично.
Взыскать с истца в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный Центр" 25330,80 руб. расходов, связанных с организацией выезда экспертов в суд.

5.В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов экспертной организации автономной некоммерческой организации "судебно-экспертный Центр " отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова